Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019~М-1164/2019 М-1164/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1037/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Алексин Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Востриковой А.П.,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Тула к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Тула обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства NISSAN SENTRA государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой на момент столкновения не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о чем, свидетельствует соответствующая запись в справке ГИБДД.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении ГИБДД ФИО1 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства ФИО2

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия» на основании вышеуказанного договора страхования перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 98 251,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами страхового дела №.

Считало, что таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ФИО1 страховое возмещение в размере 98 251,00 руб., в связи с чем, в её адрес была направлена претензия о добровольном возмещении в порядке суброгации, которая была оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нормы права, просило, взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» со ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 98 251 руб. И судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 3 147,53 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором указала, что исковые требования СПРАО «РЕСО-Гарантия» признает в полном объеме, делает это добровольно, свободно, осознанно.

Треть лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещён надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от 24.05.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП).

Как установлено судом и следует из материалов дел, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: NISSAN SENTRA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент столкновения не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства NISSAN SENTRA государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования (полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату ФИО2 в размере 98 251,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела №.

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации – страховщик, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Оснований для расчета причиненного ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П не имеется, поскольку применение норм ФЗ «Об ОСАГО» и указанной методики в данном случае недопустимо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доказательств того, что выплаченная ФИО2 страховая выплата завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Часть 2 указанной статьи предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 реализовала право, предоставленное ч.1 ст.39 ГПК РФ, признав исковые требования, о чём свидетельствует поданное в суд заявление, из которого следует, что ей известны и понятны последствия признания иска и положения ст. 173 ГПК РФ. Суд, установив, что признание иска ответчиком является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 3 147,53 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 153.7, ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Тула к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 98 251 рубля 00 копеек и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019.

Председательствующий