Решение № 5-291/2021 7-109/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 5-291/2021

Судья Огнивенко О.Б. Дело № 7-109/2021

УИД 22RS0065-02-2021-000826-58

номер дела в суде 1 инстанции 5-291/2021


Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2021 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П.В.В. - С.Н.Г. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 февраля 2021 года, которым

П.В.В.,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая без регистрации по адресу: <адрес> -103,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> Ч.Е.П., ДД.ММ.ГГ в 21 час. 15 мин., по адресу <адрес> у <адрес> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения была задержана П.В.В., которая отказалась выполнить требование сотрудников ОБППС УМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции К.А.А. и прапорщика полиции К.Ю.С. пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> для установления личности через «Папилон», поскольку не имела при себе документа, удостоверяющего личность. На предъявленное требование ответила отказом, стала вести себя агрессивно, начала размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль не реагировала, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» к П.В.В. была применена физическая сила при провождении в дежурную часть.

Должностным лицом действия П.В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник П.В.В.- С.Н.Г. просит отменить постановление судьи, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что П.В.В. не могла быть подвергнута принудительному препровождению, поскольку данная процедура возможна только при невозможности решения вопроса о задержании лица на месте. Учитывая, что вопроса о задержании либо не задержании П.В.В. по ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было, значит и доставлять в отдел полиции на основании п.13 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» не было законных оснований. Требование сотрудников полиции, проследовать в служебный автомобиль, не было основано на законе, в связи с чем, неповиновение данному требованию не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании П.В.В., защитник С.Н.Г. доводы жалобы поддержали, сам факт предъявления П.В.В. требования проследовать в служебный автомобиль не оспаривали, однако полагали, что данное требование являлось незаконным, в связи с чем у П.В.В. не возникла обязанность его исполнять. Также указали на то, что П.В.В. сначала отказывалась проследовать в служебный автомобиль, поскольку сотрудники полиции не сообщили ей о причинах задержания, цели проследовать в служебный автомобиль, не предъявили ей служебные удостоверения. П.В.В. не было понятно само требование и на каком основании оно к ней предъявлено. Впоследствии П.В.В. проследовала в служебный автомобиль, а значит, состав вмененного правонарушения в ее действиях отсутствует. В подтверждение изложенной позиции представлена видеозапись событий, произошедших 08.02.2021 года.

Изучив доводы жалобы, выслушав П.В.В., защитника С.Н.Г., допросив свидетелей, сотрудников полиции – К.Ю.С., К.А.А., Ч.Е.П., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона, сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право в том числе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 указанного Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В частности такая ответственность предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В данном случае при рассмотрении дела установлено, что П.В.В. своими действиями оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку на неоднократные требования пройти в служебный автомобиль с целью проследовать в отделение полиции для установления личности, ответила отказом, вела себя агрессивно.

Указанные обстоятельства, как правильно указал судья районного суда, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортами полицейского взвода роты *** ОБППСП УМВД России по <адрес> К.А.А., командира отряда взвода роты *** ОБППСП УМВД России по <адрес> К.Ю.С., письменными объяснениями свидетелей Т.Т.А., Б.С.В., протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении П.В.В. по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого представлена в материалы дела.

Представленная П.В.В. в Алтайский краевой суд видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, вопреки доводам П.В.В., напротив подтверждает, что сотрудниками полиции неоднократно было предъявлено требование проследовать в служебный автомобиль, при этом П.В.В. отказывалась выполнить данное требование, вела себя агрессивно, высказывала претензии сотрудниками полиции, провоцировала конфликт. Слово «ладно», которым оканчивается представленная видеозапись, в данном случае следует отнести к фразе «ладно, я в суд подам, не переживайте», а не к констатации согласия проследовать в служебный автомобиль. Также следует учесть, что момента, когда П.В.В. выполняет требование сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль, данная видеозапись не содержит, то есть не подтверждает, что П.В.В. добровольно, без применения к ней физической силы проследовала в служебный автомобиль полиции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Ю.С., К.А.А., которыми непосредственно было предъявлено соответствующее требование, в судебном заседании Алтайского краевого суда пояснили, что были вызваны на место происшествия, поскольку гражданка в автобусе отказывается надеть средство индивидуальной защиты органов дыхания, а также отказывается выйти из автобуса. Прибыв по вызову, гражданка вела себя агрессивно, сначала отказывалась выйти из автобуса, в дальнейшем отказалась представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Кондуктором автобуса было написано заявление о привлечении данной граждански к административной ответственности. Поскольку иным способом установить ее личность и составить в отношении нее материал по делу об административном правонарушении не представлялось возможным, П.В.В. было предъявлено требование проследовать в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции с целью установления ее личности и составления материала по делу об административном правонарушении. Как пояснила свидетель К.Ю.С. П.В.В. выполнить данное требование отказалась, вела себя агрессивно, в связи с чем, ею к ней была применена физическая сила в виде препровождения в автомобиль.

Доказательства согласуются между собой, оснований для оговора со стороны сотрудников полиции и свидетелей не установлено и П.В.В. таковые не указаны в настоящее время, в своей совокупности они подтверждают совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника П.В.В., изложенный в жалобе о том, что требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции для установления личности, являлось незаконным, подлежит отклонению как необоснованный. В силу ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 27.2 названного Кодекса доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П следует, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5).

Таким образом, из приведенных правовых норм и позиции Конституционного суда Российской Федерации доставление и привод означают принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении или выяснения иных обстоятельств, а административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица.

С учетом изложенного, требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции, предъявленное П.В.В., вопреки ее доводам, было законным и обоснованным.

То обстоятельство, что в отношении П.В.В. был составлен протокол об административном задержании и доставлении в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности предъявленного требования проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью установления личности.

Более того, поскольку П.В.В. отказалась предъявить сотрудникам полиции документ, удостоверяющий ее личность, либо таковой у нее отсутствовал, в силу пункта 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудники полиции были вправе и обязаны доставить П.В.В. в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции с целью установления личности и составлении в отношении нее материала по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника П.В.В. основания для признания недопустимым протокола об административном правонарушении отсутствуют, данный процессуальный документ соответствует требованиям статьи 28.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении через час после доставления П.В.В. в отдел полиции также не влияет на законность данного процессуального документа.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 названного Кодекса).

Поскольку составление протокола об административном правонарушении непосредственно после выявления события административного правонарушения, не представилось возможным, в том числе в связи с необходимостью установления личности лица, в отношении которого подлежит разрешению вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении П.В.В. был составлен после ее доставления в отдел полиции и установления личности, что согласуется с положениями части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод П.В.В. о том, что в нарушение закона копия протокола об административном правонарушении ей не была вручена, не может повлиять на законность вынесенного по делу постановления, поскольку сотрудником полиции зафиксирован отказ от проставления П.В.В. подписи в графе «с протоком ознакомлен, копию протокола получил», в судебном заседании Ч.Е.П. пояснил, что протокол об административном правонарушении был передан П.В.В. для ознакомления, она с ним ознакомилась, однако поставить свою подпись отказалась, мотивируя это тем, что считает незаконным ее задержание и доставление в отдел полиции, в связи с чем ничего подписывать не будет, от получения копии также отказалась. Также Ч.Е.П. в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении П.В.В. им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Помимо этого в присутствии П.В.В. судья районного суда исследовал все материалы дела об административном правонарушении, следовательно, П.В.В. имела возможность дополнительно заявить ходатайство об ознакомлении ее с протоколом, а также дать пояснения относительно содержания данного процессуального документа.

Ю.эжАдминистративное наказание назначено судьей в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, жалобу защитника П.В.В. – С.Н.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 февраля 2021 оставить без изменения, жалобу защитника П.В.В. - С.Н.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Кайгородова