Апелляционное постановление № 22-2095/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 4/16-95/2023

Председательствующий: судья Зубрилов Е.С. 22-2095/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего – судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

представителей потерпевшей <...> – адвоката Михайлова П.В., <...>. (по доверенности),

защитника – адвоката Молчанова Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Михайлова П.В. в интересах ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2023 года, которым заменена осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неотбытая часть основного наказания по приговору Омского областного суда от 20.06.2012 в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 21 день на принудительные работы сроком 2 года 9 месяцев 21 день с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО1 по приговору Омского областного суда от 20.06.2012 года, в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного вида наказания.

Зачтено осужденному в срок принудительных работ время нахождения его в местах лишения свободы с 24.04.2023 по дату фактического освобождения из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Суд апелляционной, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность судебного решения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 был осуждён 20.06.2012 Омским областным судом по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год (л.8-17); 08.09.2021 переведён в КП (л.18). Конец срока наказания 15.02.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство в судебном заседании с участием осужденного ФИО1, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов П.В в интересах <...>. выражает не согласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд не стал учитывать те обстоятельства, на которые ссылалась представитель потерпевшей <...>., а именно то, что ФИО1 стал признавать частично вину именно тогда, когда у него появилась возможность смягчить наказание, до этого момента, на протяжении 7 лет он безразлично относился к совершенному им особо—тяжкому преступлению, о чем свидетельствует характеристики администрации ИУ. Кроме того, изучая личность ФИО1, суд не принял во внимание, что последний ранее судим за тяжкое преступление, был освобожден условно-досрочно и находясь на свободе совершил вновь особо-тяжкое преступление через два месяца после освобождения. Считает, что таким образом, все действия ФИО1, в последнее время, направлены на смягчения наказания.

Считает, что с учетом личности ФИО1, взаимосвязи его положительного поведения и сроков, позволяющих смягчить наказание, обстоятельства совершенного им особо-тяжкого преступления, предпринимаемые незаконные попытки любым способом смягчить наказание в виде предоставления подложных документов, свидетельствуют о том, что ФИО1 не заслуживает в настоящее время замены наказания на принудительные работы.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях осужденный ФИО4 также просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив их, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при этом относительно ФИО1, осужденного приговором Омского областного суда 20 июня 1993 года, распространялись положения (Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ, которым были изменены правила абзаца четвертого части 2 ст. 80 УК РФ, дополненные словами "либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами".

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл более двух третьих срока наказания.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, районный суд, вопреки доводов представителя потерпевшей, в полной мере учел и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, имевшего ранее взыскания на первоначальном этапе отбытия наказания (три – в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, два из которых снимались досрочно в виде поощрений; два - в ФКУ ИК -9 УФСИН России по Омской области, которые также снимались досрочно в виде поощрений), наличие 21 поощрения, каждое из которых за активное участие в воспитательных мероприятиях, или за добросовестное отношение к труду. Осужденный имел удовлетворительное отношение к учебе, прошел обучение по трем профессиям. Решением начальника ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Омской области от 03 сентября 2019 года состоял на облегченных условиях отбывания наказания, а 28 сентября 2021 года постановлением суда был переведен в колонию – поселение, в которой отбывал наказание с 30 сентября 2021 года. При этом администрацией этого исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризовался только удовлетворительно, как осужденный, добросовестно относящийся к труду, работая поваром в жилой зоне, не нарушающий правила внутреннего распорядка.

В ходе проведения в отношении осужденного ФИО1 индивидуально профилактической работы, по выводам администраций исправительных учреждений, ФИО1 изменил свое отношение к совершенным преступлениям, вину признавал, раскаивается в содеянном.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 12.07.2019 с ФИО1 в пользу <...> дочери убитого потерпевшего, взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1000000 рублей.

Из данных представленных администрацией, остаток долга у осужденного на 14.03.2023 составляет 772 700 рублей 46 копеек, т.е. имеет место частичное возмещение вреда.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании сведений, районный суд, по выводам суда апелляционной инстанции, правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом положений ч.4 ст. 80 УК РФ, как дающее основание для замены оставшейся части не отбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему основного наказания, о том, что дальнейшее исправление осужденного ФИО1 возможно при отбывании более мягкого наказания в виде принудительных работ.

Доводы представителей потерпевшей - адвоката Михайлова П.В., <...>. не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения, а также не является основанием для его отмены или изменения, так как эти доводы основаны на односторонней, выборочной оценке поведения осужденного.

Решение суда основано на требованиях уголовного закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ.

Никаких существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела районным судом не допущено и оснований для изменения, отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Михайлова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ю.Н. Мамичев