Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело № 2-905/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Миасского городского суда от 14.09.2015 года в отношении ФИО2 уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ было прекращено за примирением с потерпевшим. В результате совершения ФИО2 в отношении него преступления ему причине материальный ущерб в размере 514000 рублей, которые необходимы на восстановление транспортного средства, угон которого совершил ответчик, и на котором он же попал в ДТП, тем самым причинил имущества истца материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб 514000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что автомобиль сдал в металлолом, и продолжает оплачивать за него кредит. Ответчик обещал возместить причиненный ущерб, однако, до сих пор этого не сделал. Просит взыскать с него ущерб в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался направлением судебных повесток по месту жительства, в деле имеются почтовые конверты с отметками об истечении срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Миасского городского суда от 14 сентября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. При этом было установлено, что ДАТА в период времени с 02.30 ч. по 03.00 ч. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел ключами от автомобиля ..., принадлежащим ФИО1 После чего, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем ..., запустил двигатель и совершил на нем поездку, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю механические повреждения, после чего оставил автомобиль и с места ДТП скрылся.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 514000 руб., что подтверждается отчетом об оценке НОМЕР рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... (л.д. 15-44), поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в полном размере 514000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, или иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес признанные судом необходимыми расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 14), поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 514000 (пятьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 8340 (восемь тысяч триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий