Приговор № 1-36/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018 (№ 11701040011166771)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 07 июня 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ковшовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Корниенко В.В. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты> проживающего: по <адрес> судимого:

- 01.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 13.02.2018 года и.о.мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 01.11.2017 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 228 часов, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 2 года 6 месяцев 19 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, около 18 часов ФИО9, находился на парковочной площадке, расположенной между домами № и № <адрес> где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение припаркованного на данной площадке автомобиля марки «ВАЗ 2101», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО

Реализуя свой преступный умысел, около 14 часов следующего дня, ФИО9, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи троса прицепил автомобиль марки «ВАЗ 2101» к автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ничего не подозревающего о его преступных намерениях ФИО5 и отбуксировал его в один из гаражей промбазы <адрес>. Похищенный таким образом автомобиль, стоимостью 10 000 рублей, ФИО9 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ видел припаркованный во дворе дома № микрорайона № <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-2101» желтого цвета. Автомобиль был ржавый, на нем спущены шины, на стекле автомобиля имелся номер телефона с указанием о его продаже. Осенью ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ранее незнакомым владельцем автомобиля ФИО и предложил за 5000 приобрести автомобиль. ФИО согласился, встретились возле автомобиля, он передал потерпевшему 5000 рублей. Письменный договор купли-продажи автомобиля не заключали, так как потерпевший пояснил, что автомобиль снят с учета. После этого неоднократно звонил потерпевшему, чтобы забрать документы на автомобиль, но последний документы не отдавал. В последующем автомобиль перекрасил в синий цвет, поменял салон, отремонтировал и ездил на нем, предъявляя документы на автомобиль «ВАЗ 2103» синего цвета, оставшиеся у него от автомобиля его брата ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был задержан. Считает, что ФИО его оговаривает в совершении преступления, так как хочет забрать полностью отремонтированный им автомобиль и еще взыскать с него денежные средства. При допросе в ходе предварительного следствия себя оговорил, так как хотел примириться с потерпевшим. С оценкой автомобиля на предварительном следствии был ознакомлен, ее не оспаривает.

Заслушав подсудимого, а также других участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Дейч в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты><адрес> приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2101», бывший в употреблении, в кузове желтого цвета, 1978 года выпуска, за 23000 рублей. В тот же день поставил автомобиль на учет и получил государственные регистрационные знаки: №. Автомобиль хранил в гараже №, расположенном в кооперативе <данные изъяты> № микрорайона <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ продал гараж, автомобиль поставил на постоянное хранение на площадку для парковки автомобилей в № микрорайоне, снял головку двигателя. Кузов автомобиля, стекла на дверях находились в целом состоянии. Автомобиль не был на ходу, только потому, что он снял головку двигателя. Уехал работать вахтовым методом, автомобилем не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ родственники сообщили, что автомобиль отсутствует на парковке. В полицию обратиться не успел, так как уехал на работу. Летом ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Дейч, сообщил, что купил автомобиль у неизвестного лица, просил поехать в <адрес> и забрать автомобиль со штраф стоянки. Он отказался. Осенью ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что на его автомобиле был задержан Дейч. Им было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших автомобиль. После чего Дейч предлагал ему купить автомобиль, но они не договорились о цене. Ущерб ему не возмещен, так как автомобиль перекрашен, он не может им пользоваться. Ущерб для него являлся значительным, так как доход составлял около 25 000 рублей, супруга не имела постоянного дохода, на иждивении трое несовершеннолетних детей, он утратил возможность пользоваться автомобилем, хотя на нем можно было ездить.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у потерпевшего ФИО гараж № в ГСК <данные изъяты> расположенном в № микрорайоне <адрес>. В гараже стоял автомобиль марки «ВАЗ 2101» в кузове желтого цвета, автомобиль был целый, на колесах, стекла находились на месте. В ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль был не на ходу потерпевший забрал его из гаража, и поставил на хранение между домами № и № микрорайона № <адрес>. Данный автомобиль стоял там долго.

Согласно справке о стоимости (л.д.№), стоимость похищенного автомобиля марки ВАЗ 2101, 1978 года выпуска, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по цене 23 000 рублей, без поршневой головки двигателя, без учета автомобильных шин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей.

Показания потерпевшего о причинении значительного ущерба подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) согласно которой средний месячный доход потерпевшего (с учетом удержанного подоходного налога) составляет 26 691,11 рублей.

При этом, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Дейч, при участии защитника, дал показания по своему существу аналогичные показаниям потерпевшего (л.д. №), указав, что в ДД.ММ.ГГГГ увидел припаркованный во дворе дома № микрорайона № <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-2101» желтого цвета. У автомобиля были спущены шины, отсутствовал государственный регистрационный номер, в багажнике лежал блок от двигателя. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов решил забрать указанный автомобиль, чтобы отремонтировать и пользоваться. На следующий день около 14 часов при помощи троса прицепил автомобиль к автомобилю <данные изъяты> №, под управлением ФИО5 и отбуксировал его на СТО промбазы <данные изъяты>. У него дома хранились документы на автомобиль «ВАЗ 2103», принадлежащий его брату ФИО8. Автомобиля давно нет, а в документах не требовалось прописывать номер кузова. Он отремонтировал похищенный автомобиль, перекрасил его в синий цвет, который соответствовал цвету автомобиля брата и начал им пользоваться. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле был задержан сотрудниками полиции <адрес>, которые поместили автомобиль на штрафстоянку. От сотрудников ему стали известны данные владельца. Он пришел к ранее не знакомому ФИО и попросил помочь забрать автомобиль со штрафстоянки, сообщив о приобретении автомобиля. ФИО сначала согласился помочь, а потом отказал. Так как понимал, что автомобиль он похитил и боялся обращения ФИО в полицию, предолжил последнему продать автомобиль и переоформить документы. ФИО согласился, но пояснил, что документы утерял, восстановит их и затем они переоформят автомобиль. Он подождал некоторое время, после чего звонил ФИО, но тот не брал телефон. ДД.ММ.ГГГГ его задержали на данном автомобиле сотрудники ГИБДД, поместили автомобиль на спецстоянку. Он без какого либо давления оформил явку с повинной, где сообщил о хищении автомобиля ФИО. Со справкой о стоимости похищенного автомобиля ознакомлен, с указанной в ней суммой согласен.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.№), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле по просьбе Дейч отбуксировал на СТО промбазы <данные изъяты> с парковочной площадки около дома № микрорайона № <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2101» желтого цвета, со спущенными колёсами и неисправным двигателем. Позже видел, что Дейч ездил на автомобиле марки «ВАЗ 2101» синего цвета, последний рассказал, что это и есть тот автомобиль, который они буксировали, просто он его отремонтировал и перекрасил. О том, что данный автомобиль Дейч никто не продавал и брать не разрешал, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. №) (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) сообщила, что ее супруг является братом Дейча. С ДД.ММ.ГГГГ у её супруга имеется автомобиль марки «ВАЗ 2103» голубого цвета, регистрационный знак №. Около пяти лет назад автомобиль муж поставил в ограду дома № по <адрес>. Где находятся документы на данный автомобиль ей не известно.

Свидетель ФИО1, работающий оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал по поручению дознавателя ОД МО МВД России «Шарыповский», осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по розыску подозреваемого ФИО2, в личном пользовании которого находилось СТО, расположенное на территории промзоны <данные изъяты>. При проверке данного СТО увидел в помещении автомобиль «ВАЗ 2101» голубого цвета, который находился в подвешенном состоянии на специализированном подъемнике. По виду данный автомобиль был свежеокрашен. Ремонт данного автомобиля производил Дейч, который сообщил, что купил автомобиль и имеет на него документы.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3, оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находился материал проверки по факту хищения автомобиля марки «ВАЗ «2101», принадлежащего ФИО. В ходе устной беседы Дейч сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ около дома № микрорайона № <адрес> увидел автомобиль марки «ВАЗ 2101» жёлтого цвета, который решил похитить. Со своим знакомым на тросе отбуксировали автомобиль в помещение СТО на промбазе <данные изъяты>. Кузов автомобиля Дейч перекрасил в синий цвет, закрасив серийный номер, установил свои колёса, поменял сидения. У своего родственника Дейч взял документы от автомобиля марки «ВАЗ 2103» синего цвета, в которых не был предусмотрен и не был указан номер кузова, установил на автомобиль регистрационные знаки от автомобиля родственника и стал ездить на данном автомобиле. Позже Дейч задержали сотрудники полиции и он, решил надлежащим образом оформить данный автомобиль, обратился к собственнику автомобиля, сообщив последнему о приобретении автомобиля у неизвестного мужчины. В ДД.ММ.ГГГГ Дейч был остановлен сотрудниками ДПС, в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ. Также был установлено, что автомобиль не соответствует документам. По факту хищения автомобиля Дейч, без какого-либо давления оформлена явка с повинной.

При этом в судебном заседании подсудимый Дейч не отрицал, что рассказывал сотрудникам полиции озвученные свидетелем ФИО3 обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Указанные показания потерпевшего, и показания свидетелей, полностью согласуются и подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2101», стоящего возле домов № и № № микрорайона <адрес>, чем причинили ему значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вдоль металлического забора между домами № и № микрорайона № <адрес>, откуда был похищен автомобиль, принадлежащий ФИО.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минута около дома № по <адрес> был задержан ФИО9, управляющий автомобилем ВАЗ 2101 транзитный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что ранее Дейч привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством и как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о задержании транспортного средства, автомобиль ВАЗ 2101 транзитный номер № помещен на специализированную стоянку <данные изъяты> расположенную по <адрес> ООО <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№), согласно которому потерпевшим ФИО были добровольно выданы: свидетельство о регистрации № на автомобиль марки «ВАЗ 2101», регистрационный знак №

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№), в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21010 без государственных регистрационных знаков, в кузове синего цвета было установлено, что на кузове капота в районе крыла имеется скол лакокрасочного покрытия синего цвета, под которым находится шпатлевка белого цвета, под которой лакокрасочное покрытие желтого цвета. Также имеется номерное обозначение кузова № В нижней части капота автомобиля также имеются следы лакокрасочного покрытия желтого цвета. На крышке багажника также имеются следы лакокрасочного покрытия желтого цвета. Также было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства номер <адрес>, выполненное на бланке установленного образца, ламинировано. На одной стороне имеется машинописный текст с информацией об автомобиле «Регистрационный знак №…Марка, модель ВАЗ2101…год выпуска ТС 1978…Кузов №…». На оборотной стороне - информация о собственнике: «ФИО…»

В дальнейшем автомобиль марки ВАЗ 2101 синего цвета, свидетельство о регистрации были признаны следователем в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.№).

Более того, показания Дейч, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме согласуются с исследованными и приведенными выше доказательствами по делу, а также с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которого следует, что Дейч добровольно сообщил о хищении автомобиля ВАЗ-2101 желтого цвета с парковочной площадки возле дома № микрорайона № <адрес>.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.

Вышеуказанные показания Дейч, данные при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с изложенными выше доказательствами по делу.

Суд принимает указанные показания в качестве допустимых доказательств, так как допрос Дейч в качестве обвиняемого, осуществлен с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, при участии адвоката, а также после разъяснения ему права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Указанные протоколы следственных действий оглашены судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Напротив, показания Дейч, данные в ходе судебного следствия о том, что по устной договоренности приобрел автомобиль у ФИО и его хищение не совершал, суд находит недостоверными, противоречащими изложенным выше доказательствам.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании и показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что материалы дела не содержат никаких данных о наличии у подсудимого в момент производства предварительного следствия оснований для самооговора, дачи против самого себя недостоверных показаний.

Доводы Дейч о том, что он себя оговорил, поскольку хотел примириться с потерпевшим, суд находит не соответствующими действительности, так как при допросе в качестве обвиняемого последний подробно рассказал о деталях совершенного преступления, очевидцем которого являлся лишь он и свидетель ФИО5.

При этом показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд находит не соответствующими действительности и противоречащими вышеизложенным доказательствам.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются и согласуются с показаниями Дейч, данными в ходе предварительного следствия, протоколом его явки с повинной и показаниями свидетеля ФИО3 которому Дейч рассказывал о совершенном преступлении.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку его показания на протяжении всего предварительного следствия были последовательными и не противоречивыми, ранее он с Дейч знаком не был, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для оправдания Дейча по предъявленному ему обвинению.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, оснований для переквалификации действий Дейч на ч.1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, поскольку из исследованных доказательств установлено, что хищением имущества потерпевшему действительно причинен значительный ущерб. Так, во время совершения преступления среднемесячный доход потерпевшего составлял порядка 26 691,11 рублей (л.д. №), а стоимость похищенного автомобиля – 10000 рублей (л.д. №), у потерпевшего на иждивении находилось трое несовершеннолетних детей, супруга не имела стабильного заработка, с учетом значимости похищенного имущества (автомобиль можно было использовать по назначению) и его стоимости, потерпевший в судебном заседании подтвердил, что хищением автомобиля ему был причинен значительный ущерб.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-114), Дейч психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время. В тоже время у него выявляется синдром зависимости от <данные изъяты> В момент совершения деяния, в полном объеме мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не имеющий психических расстройств, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение Дейч до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дейч, суд признает: явку с повинной (л.д.№), наличие малолетних детей (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Дейч подробно рассказал о том, когда и каким образом им было совершено преступление (л.д. №), состояние здоровья подсудимого (л.д.№) и его отца, являющегося инвалидом № группы (л.д. №).

При этом суд не относит к обстоятельствам смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, так как автомобиль был изъят у Дейч сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он имеет постоянное место жительства, проживает совместно с отцом, по месту жительства со слов соседей и по сведениям ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно (л.д.№), однако совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в КГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом зависимость <данные изъяты> (л.д. №).

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ (об условном осуждении), изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание суд считает возможным не назначать виновному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый совершил указанное преступление до вынесения приговора и.о.мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 13.02.2018 года, суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений), путем частичного сложения назначенных основных наказаний, с учетом ст.71 УК РФ (исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ) и присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение.

Поскольку Дейч имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не скрывался от суда и следствия, суд не находит оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, и определяет порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, однако его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль марки «ВАЗ 2101» синего цвета, регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль подлежат возвращению потерпевшему ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 13.02.2018 года, назначить ФИО9 окончательное наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 19 дней.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

В силу ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО9 по вступлении приговора в законную силу явиться в межмуниципальный филиал по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО9 в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением его срока с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 2101» синего цвета, регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль – возвратить потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая