Решение № 2-4617/2017 2-4617/2017~М-4426/2017 М-4426/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4617/2017

Дело № 2-4617\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. ее автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO государственный номер XXXX по вине другого участника ДТП, ФИО3, получил повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство у ИП ФИО2 ФИО4 экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109 385,75 рублей.

07.09.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. Страховое возмещение на момент подачи иска не выплачено. ДД.ММ.ГГ ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 25 900 рублей.

Просила о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере 38 485,75 рублей, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок – 308 201 рублей (в порядке уточнения требований), компенсации морального вреда 10 000 рублей, за услуги эксперта 15 000 рублей, за диагностику 5000 рублей, за юридические услуги 22 000 рублей, штрафа. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что длительное время по вине ответчика не может привести автомобиль в доаварийное состояние, все обращения к ответчику проигнорированы, все это сделало невозможным нормальное проживание ее семьи.

В судебное заседание истица, ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, представитель ранее просила о рассмотрении дела в отсутствие ее и истицы.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что длительное время не обращаясь за получением страхового возмещения, истица увеличил период для взыскания неустойки, т.е. действовала недобросовестно, в защите прав в этой части должно быть отказано. Страховая компания свои обязательства выполнила, просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, снизив ее размер до 1000 рублей. Также просил учесть требования разумности при взыскании судебных расходов. Поскольку между сторонами сложились имущественные отношения, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы каждой стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство у ИП ФИО2 ФИО4 экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109 385,75 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. Страховое возмещение на момент подачи иска не выплачено. ДД.ММ.ГГ ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 25 900 рублей.

Заключение, представленное истицей, соответствует требованиям названной методики, по существу ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Ответчиком доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, обоснований доплаты страхового возмещения не приведено.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена истице ДД.ММ.ГГ, требования, содержащиеся в претензии, до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Расчет неустойки: 64 385, 75 рублей *1% *447 дн. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) + 38 485, 75 *1% *53 дн. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 308 201 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сумму неустойки суд снижает до 10 000 рублей, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГ, экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГ, претензия представлена в страховую компанию только ДД.ММ.ГГ После получения претензии страховая компания частично исполнила содержащиеся в ней требования. Объективных причин, препятствующих в более короткие сроки обратиться за доплатой страхового возмещения, не установлено, доказательств того, какие неблагоприятные последствия повлекла для истицы несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме, не представлено.

Сумму штрафа в силу вышеизложенного суд уменьшает до 10 000 рублей. Кроме того, штраф может быть исчислен только от суммы 35 485, 75 рублей, т.к. на момент подачи иска неоплаченной оставалась только эта сумма, в предусмотренный законом срок ответчик требования претензии частично удовлетворил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Из материалов дела усматривается, что автомашина использовалась истицей для личных нужд, следовательно, в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истицы взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15 000 рублей, за диагностику 5000 рублей.

Отвечающей требованиям разумности с учетом объема работы, выполненной представителем, суд считает сумму 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 35 485, 75 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, оплату экспертных услуг 15 000 рублей, за диагностику 5000 рублей, за юридические услуги 7 000 рублей, всего ко взысканию 82 785, 75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты юридических услуг отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 1 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 г.