Решение № 2-2295/2018 2-2295/2018~М-1943/2018 М-1943/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2295/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: НГО СП УФССП России по РО, об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что 07.02.2017 года судебным приставом-исполнителем НГО СП УФССП по РО по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, был наложен арест (произведена опись) на транспортное средство Volkswagen Scirocco, идентификационный номер №, 2011 года выпуска (паспорт <адрес>). Однако, автомобиль должнику по исполнительному производству ФИО2 не принадлежит, собственником имущества является истец.

На основании изложенного росит суд освободить от ареста указанное в иске имущество, исключив его из описи арестованного имущества.

Представитель истца – действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истец является собственником транспортного средства с июня 2015 года. В органах ГИБДД в соответствующем порядке произведена регистрация ТС. Арест наложен не правомерно. Решение суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3, на основании которого выписан исполнительный лист, постановлено <дата>. Таким образом, незаконно арест на имущество, не принадлежащее ФИО2 наложен незаконно. Отдельных определений на наложение ареста именно на указанный в заявлении автомобиль не выносилось. Факт постановки определения о наложении ареста на имущество ФИО2 от <дата> само по себе не дает основания ССП либо органам ГИБДД накладывать арест на имущество ранее принадлежащее должнику.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании пояснили, что автомобиль был отчужден ФИО2 ее сыну незадолго до истечения срока возврата денежных средств, которые ФИО2 заняла у ФИО3 и сумма которых взыскана решением суда от <дата>. Сын ФИО2 продал имущество своему знакомому ФИО1 Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства совершена в целях невозможности обращения взыскания на данное имущество ФИО2

НГО СП УФССП России по <адрес> явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гарантированное каждому частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 119 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в случае возникновение спора, связанного с принадлежностью имущества, которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи.

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 527 724,79 руб., возбужденного на основании исполнительного листа выданного в соответствии с заочным решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, а также в соответствии с определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> о принятии обеспечительных мер, был наложен арест на имущество должника ФИО2, в том числе на транспортные средства истца.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> судебным приставом исполнителем наложен арест на имущества должника ФИО2, в том числе запрет на регистрационные действия транспортного средства Volkswagen Scirocco, идентификационный номер №, 2011 года выпуска (паспорт <адрес>), однако данный автомобиль был отчужден ФИО2 до постановки решения суда о взыскании денежных средств ФИО2 в пользу ФИО3, еще в июне 2016 года и является собственностью истца.

Как усматривается из материалов дела, ответа ГУ МВБ России по <адрес>, транспортное средство Volkswagen Scirocco, идентификационный номер №, 2011 года выпуска на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит на праве собственности ФИО1 Договор купли-продажи зарегистрирован в органах ГИБДД.

Согласно ответу заместителя начальника Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО ФИО5, истцу отказано в сложении ареста с транспортного средства «Volkswagen Scirocco» со ссылкой на наложение судом в отношении транспортного средства обеспечительных мер.

Вместе с тем, определением суда от <дата>, постановленного в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, обеспечительные меры были приняты судом в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в пределах взысканной решением суда суммы в размере 527 724 руб. 79 коп., а не в отношении конкретного имущества в виде транспортного средства Volkswagen Scirocco.

Таким образом, судом установлено, что в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Volkswagen Scirocco» каких-либо обеспечительных мер в рамках гражданского дела № не принималось.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела, пояснениями сторон, объективно подтверждено, что транспортное средство «Volkswagen Scirocco» является собственностью истца на протяжении длительного периода времени, прошло регистрацию в органах ГИБДД, приобретено более чем за полгода до постановки судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: НГО СП УФССП России по РО, об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела СП УФССП России по <адрес> освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, имущество: транспортное средство Volkswagen Scirocco, идентификационный номер №, 2011 года выпуска (паспорт <адрес>), исключить его из описи арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова