Решение № 2-1577/2019 2-1577/2019~М-672/2019 М-672/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1577/2019

Дело № 2- 1577/2019

33RS0001-01-2019-001015-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Каменской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 145.148,28 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4.103 руб. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ...., рег. № (далее – ТС), принадлежащее ООО «....» под управлением Ч.А.Г., причинены механические повреждения. Поврежденное ТС является предметом страхования по договору страхования транспортных (КАСКО) средств №-ТЮ в ООО «СК «Согласие». Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ...., рег. №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ....№, однако по базе данных указанный полис не значится. ООО «СК «Согласие» признала причиненный ущерб автомобилю .... страховым случаем и выплатила потерпевшему убытки без учета износа в сумме 145.148,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.37), ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.35). Представитель 3-его лица в суд не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с болезнью (л.д.36).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка представителя не является основанием для отложения.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПРК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав представленные истцом в дело доказательства, приходит к следующему.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ...., рег. №, принадлежащий ООО «....» и под управлением Ч.А.Г., получил технические повреждения, отраженные в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

Поврежденное ТС ...., рег. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано ООО «....» в ООО СК «Согласие» по полису (КАСКО) серия .... №-ТЮ по рискам Ущерб и Угон на сумму .... руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «....» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.6-7), где в этот же день СК осмотрев поврежденный автомобиль, выдало направление на ремонт № в АО «....» (л.д.13,20).

Согласно Заказ-наряда № и счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 145.148,28 руб. (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило 145.148,28 руб. в АО «....», что подтверждается платежным поручением № (л.д.21).

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 претензионное письмо о возмещении ущерба оставлено не исполненным (л.д.22). Вместе с тем проверка истцом по общей базе страховых полисов, не подтвердила выдачу ПАО СК «Росгосстрах» ответчику предъявленного полиса ОСАГО.

Оспаривание стоимости восстановительного ремонта ответчиком материалы дела не содержат, как и доказательств иной стоимости ремонта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 965 ГК РФ, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования с ФИО1 как с лица, ответственного за причинение ущерба, денежных средств, возмещенных в результате добровольного страхования ТС в размере 145.148,28 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу иска оплачена госпошлина 4.103 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 145.148 рублей 28 копеек, в возврат госпошлины 4.103 рубля, а всего 149.251 (сто сорок девять тысяч двести пятьдесят один) рубль 28 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова