Решение № 2-3289/2017 2-3289/2017 ~ М-3001/2017 М-3001/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3289/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2017г. в <адрес>, произошло ДТП по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - Б., в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

19.05.2017г. истец обратился в Филиал СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была.

Согласно экспертного заключения ИП «Б.» №, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 281 249 рублей.

Истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО в СК «Согласие» вх.16240893 от 20.06.17г. Однако, ответчик на письменную претензию не отреагировал.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 281 249,07 рублей; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 562,5 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 812,49 (1%) х количество дней (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда); расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг в ООО «<данные изъяты>» 3000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 140 624, 54 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании,16.05.2017г., произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Б. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.05.2017г.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - Б., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО - серия №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 19.05.2017г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты.

19.05.2017г. проведен осмотр транспортного средства истца, в котором зафиксированы характеристика, наименование и размер повреждений. С актом осмотра транспортного средства № истец не был согласен, о чем отражено в Акте.

При проведении независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 281 249, 07 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП «Б.» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По результатам проведения независимой экспертизы, истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы, понесенные с проведением экспертизы, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику 20.06.201гг., о чем свидетельствует штемпель с входящим номером 16240893. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы экспертом не исследован вопрос о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, повреждениям, полученным в результате ДТП от 16.05.2017г., судом, по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного заключения от 13.11.2017г. № Э03-647/2017, повреждения правой боковой части кузова (бампер передний, спойлер переднего бампера, светоотражающий элемент бампера правый, фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая (потертости и деформация нижней части), дверь задняя правая (потертости и деформация нижней части), порог правый, задний бампер, заднее правое крыло (потертости и нарушение ЛКП в задней части крыла) автомобиля Фольксваген, г/н 24US802, отражённые в актах осмотра транспортного средства, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 12 минут в <адрес>.

Повреждения правых дверей (волнообразные следы скольжения), диска переднего правого колеса, заднего правого крыла (наклонный след скольжения), узлов и деталей ходовой части (рулевой механизм, рычаг поперечный передний правый нижний, стойка стабилизатора передняя правая, стабилизатор передний, стойка амортизатора передняя правая, рычаг поперечный передний правый верхний, приводной вал передний правый, поворотный кулак передний правый, ступица колеса передняя правая, рычаг поперечный заднего моста правый, стойка амортизатора задняя правая, опора колеса задняя правая, ступица колеса задняя правая) автомобиля Фольксваген, г/н 24US802, отражённые в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 12 минут в <адрес>.

Повреждения передней и центральной стоек правой боковины возможно установить только при проведение осмотра транспортного средства. С учетом имеющихся повреждений кузовных деталей автомобиля повреждение стоек маловероятно.

Повреждений диска заднего правого колеса не установлено.

Таким образом, при проведении дополнительной судебной трасологической, автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 84 931 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭРА», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, судом установлено, ответчиком невыплачена сумма страхового возмещения в размере 84 931 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей (квитанция от 19.06.2017г. №), которая, по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в <адрес> на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг в ООО «Автотехцентр ОНИС» в размере 3 000 рублей, поскольку суду не представлены письменные доказательства о расходах, понесенных при обращении истца в ООО «<данные изъяты>». Дефектный Акт от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенный к материалам дела, не подтверждает стоимость услуг, предоставленных истцу в ООО «<данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 10 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.06.2017г. по день вынесения решения суда в размере 2 812, 49 рублей рублей. Расчет, представленный истцом проверен и не может быть положен в основу решения, поскольку произведен без учета суммы ущерба, установленного судом.

С учетом суммы ущерба, а также периода просрочки, заявленного истцом, неустойка составляет 159 670, 28 рублей = (84 931 рублей х 1% х 188 дней). Однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 «Закона об ОСАГО» при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотрена ответственность страховщика в виде финансовой санкции.

Предусмотренные настоящим пунктом сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу финансовой санкции, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств того, что истцом в страховую компанию было представлено заявления о выплате суммы финансовой санкции, в котором указано форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым сумма финансовой санкции должна была быть уплачена.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части просрочки в выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 3 137, 93 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84 931 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 000 (три тысячи) рублей – итого 108 931 (сто восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 3 137 ( три тысячи сто тридцать семь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2017г.

Председательствующий: