Апелляционное определение № 33-54/2026 33-8909/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Панов И.И. Дело № 33-54/2026

№ 2-330/2025

УИД 61RS0024-01-2024-002242-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Тахирова Э.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Славгородской,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Аксайский районный суд Ростовской области, указывая, что 19.04.2022 по договору купли-продажи ФИО1 купила у ФИО3 жилой дом площадью 200,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ? долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 248 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 09.12.2023 в указанном жилом доме произошел пожар - возгорание кровли и перекрытий между этажом и мансардой на общей площади 100 кв.м. В техническом заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2023 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная Лаборатория» по Ростовской области» указано, что причиной пожара, происшедшего 09.12.2023 в трехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является возгорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага от теплового воздействия, возникшего за счет передачи тепла от нагретых элементов металлической трубы дымохода печи-камина к деревянным конструкциям межэтажного перекрытия. Истцами указано, что пожар произошел по причине нарушения СНИП, пожарных норм при организации дымохода и печи-камина, о чем при покупке жилого дома ФИО1 не было известно. Ссылаясь на положения статьи 477 ГК РФ, истцы указали, что ФИО1, был передан жилой дом ненадлежащего качества, недостатки жилого дома не были оговорены продавцом при заключении договора-купли-продажи. В результате пожара жилому дому ФИО1 был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома составляет 2593212 руб., что подтверждается заключением специалиста №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2023. Кроме того, в результате пожара пришла в негодность мебель и техника, принадлежащая ФИО2 – дочери ФИО1, также проживающей в указанном доме, стоимость которой по заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2023 составляет 552504 руб. Так как после пожара было невозможно проживать в жилом доме, ФИО2 арендовала квартиру, что подтверждается договором найма от 22.12.2023 на срок с 22.12.2023 по 22.06.2024. За указанный период ФИО2 понесла расходы по найму жилого помещения в размере 195000 руб. и оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45481 руб. В целях определения стоимости материального ущерба ФИО1 обращалась к эксперту. Расходы по проведению экспертного исследования составили 27500 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу ущерб, причиненный жилому дому в размере 2593212 руб., расходы на проведение исследования по установлению размера ущерба 27500 руб. ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в ее пользу ущерб в размере 552504 руб., затраты на аренду квартиры и оплату коммунальных услуг в размере 240181 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29891,1 руб. ФИО1 и ФИО2 также просили взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05.03.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения. Судом разрешен вопрос о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО2 понесенных ответчиком расходов на представителя.

С указанным решением суда ФИО1, ФИО2 не согласились, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просили его отменить. Апеллянтами приведены доводы о неправильной оценке, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию незаконного решения. Апеллянтами указано, что допрошенный судом первой инстанции специалист в области пожарно-технических экспертиз КИЕ подтвердил выводы, сделанные им в заключении специалиста № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признанном судом первой инстанции надлежащим доказательством, о том, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего за счет передачи тепла от нагретых элементов металлической трубы дымохода камина к деревянным конструкциям межэтажного перекрытия; а также о том, что производство монтажных и печных работ по установке отопительного камина в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было выполнено с нарушением требований СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» Требование пожарной безопасности и п.п. 5.5-5.5.5 «Правил производства трубо-печных работ», утвержденных Постановлением президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 № 153, в результате чего от нагретой поверхности металлического дымохода происходил периодический нагрев древесины с возникающими в ней процессами пиролиза и прослеживается прямая причинно-следственная связь между имеющимися нарушениями при установке камина и наступившими последствиями в результате возникшего пожара. Аналогичные пояснения суду давал и представитель МЧС, который подтвердил причины возникновения пожара от нарушений, допущенных при организации камина. Свидетели ЛСН и К.А. А., который разбирал строение после пожара, указали, что возгорание произошло от отсутствия изоляции между металлическим дымоходом и деревянным перекрытием. По мнению апеллянтов, суд необоснованно сослался и взял за основу сведения технического паспорта дома по состоянию на 2021 год и заключение эксперта ООО «ГЛОБЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2022 из которого следует, сто жилой дом соответствует строительным нормам. Однако из указанного заключения следует, что камин экспертом не исследовался, организация дымоходов не проверялась, а из фотоматериалов видно, что доступ к дымоходу отсутствует. О том, что устройство камина выполнено с нарушением требований пожарной безопасности апеллянтам стало известно после случившегося пожара. Возможности осмотреть устройство дымохода камина и установить, что труба примыкает к деревянному перекрытию, отсутствует изоляция, не имелось, поскольку необходимо было бы вскрывать обшивку. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 было указано, что в приобретенном ею у ФИО3 жилом доме имелись скрытые недостатки, о которых продавец умолчал. Так, по данным технического паспорта на жилой дом указаны бетонные перекрытия между вторым и третьим этажом, а на самом деле, при вскрытии пола третьего этажа после пожара было установлено наличие деревянных перекрытий; при вскрытии гипсокартонных стен на третьем этаже и под керамической плиткой на втором этаже во время тушения пожара было обнаружены нарушения при монтаже камина, так как дымоходные трубы камина не были изолированы и находились от утеплителя и деревянных перекрытий на расстоянии 2 см, противопожарная разделка из кирпича или глины между трубой и деревянными балками отсутствовала. По мнению апеллянтов, суд не исследовал вопрос о том, насколько нарушения требований пожарной безопасности, допущенные бывшим собственником здания при установке камина, способствовали пожару и причинению вреда их имуществу. Также апеллянты выразили несогласие с разрешением судом вопроса о взыскании с них судебных расходов, понесенных ответчиком (л.д. 162-167, 179-181 т.2).

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

ФИО3, его представитель ФИО5 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 469, 475, 549, 554, 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходил из того, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенного дома, возникших до передачи его покупателю. Поскольку пожар возник уже в процессе эксплуатации дома, обязанность следить за трубой-дымоходом после передачи объекта продавцом покупателю лежала на истцах, тогда как истцами каких-либо доказательств тому, что причиной пожара является некачественная установка трубы-дымохода, либо нарушение строительных, противопожарных норм и правил при установке трубы-дымохода в материалы дела не представлено. При этом суд обратил внимание, что предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе полагал необходимым назначить по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, но истцы от ее проведения отказались. Также суд сослался на пояснения специалиста, давшего заключение о месте возгорания и причине возникновения пожара, допрошенного в судебном заседании, который указал, что имелись следы перекаливания трубы-дымохода вследствие интенсивной растопки печи из чего сделал вывод об отсутствии бесспорных доказательств тому, что пожар возник именно по причине дефектов, возникших до передачи жилого дома продавцом покупателю.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцами ФИО1, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, в котором на разрешение экспертов апеллянты просили поставить вопросы: 1) Какова причина пожара, произошедшего 09.12.2023 в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН? 2) Выполнено ли производство межэтажного перекрытия и печных работ по оборудованию камина согласно СниП, СП.Правил пожарной безопасности и руководящих документов индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН? 3) Имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися нарушениями при установке камина в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и наступившими последствиями – пожаром? (л.д. 191 т.2).

Ответчиком ФИО3 также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Определить причину и локализацию (место) возгорания жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имевшего место 09.12.2023? 2) Является ли перекал трубы дымохода штатным явлением при эксплуатации низкотемпературного камина? 3) Определить, камин эксплуатируемый непосредственно в момент пожара был установлен до 19.04.2022 или после указанной даты (заключение договора купли-продажи)? (л.д. 209 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2025 на основании ходатайств сторон о назначении пожарно-технической экспертизы, по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспоГарант». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Определить причину пожара, произошедшего 09.12.2023 в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН? 2) Определить соответствует ли производство монтажных и печных работ по установке отопительного в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности? 3) В случае наличия нарушений при производстве монтажных и печных работ, определить имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися нарушениями при установке камина и наступившими последствиями в результате возникшего пожара? (л.д. 215-221 т.2).

В Заключении экспертов ООО ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2025 приведены следующие выводы. По первому вопросу – «технической причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия путем кондуктивного нагрева за счет передачи тепла от нагретых элементов металлической трубы дымохода к деревянным конструкциям межэтажного перекрытия». По второму вопросу – «производство монтажных и печных работ по установке отопительного камина в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а именно: не выдержана отступка металлической трубы дымохода до незащищенных от возгорания деревянных конструкций межэтажного перекрытия (фактическая отступка составляет от 2 см и 10 см), что не соответствует п. 5.14, п. 5.17, п. 5.18, п. Б.1 СП 7.13130.2013; - в месте пересечения перекрытия не была предусмотрена противопожарная разделка, что не соответствует п. 6.3.2 Правилам производства трубо-печных работ; в месте пересечения дымовой трубой перекрытия здания допущен стык труб, что не соответствует п. 6.9.8 «Правилам производства трубо-печных работ». По третьему вопросу – «между имеющимися нарушениями при установке камина и наступившими последствиями в результате возникшего пожара имеется прямая причинно-следственная связь» (л.д. 5-29 т.3).

Указанное экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости и достаточности. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО3 эксперты ООО ЭкспоГарант» КВА, КНВ выводы, изложенные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2025 подтвердили.

Выполненное на основании договора возмездного оказания услуг с ФИО3 Заключение специалиста Северокавказского Центра эксперт и исследований (по результатам письменного анализа (рецензирования) представленного заключения эксперта) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2025 (л.д. 94-107 т.3), судебная коллегия относимым доказательством по настоящему делу не признает и изложенные в нем выводы о том, что Заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2025 составлено по результатам исследования, проведенного не объективно, не всесторонне и не в полном объеме, отклоняет. Аргументы рецензента о том, что при проведении судебной пожарно-технической экспертизы не исследованы вопросы технического состояния камина и дымохода до момента возникновения пожара; соблюдения правил эксплуатации печей на твердом топливе и дымохода; наличия/отсутствия изменений в устройстве конструкции дымохода в период эксплуатации с 19.04.2022 до 09.12.2023, по мнению судебной коллегии полноту, объективность и обоснованность Заключения экспертов ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2025 не опровергают, так как судебная пожарно-техническая экспертиза проводилась на основании определения суда апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела документам с осмотром уже отремонтированного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Эксперты, проводившие судебную пожарно-техническую экспертизу дали утвердительные и однозначные ответы на поставленные судом перед ними вопросы о причинах пожара и наличии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными при установке камина в доме истцов предыдущим собственником домовладения и возникшим впоследствии пожаром, подтвердив их в судебном заседании, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Высказанные представителем ФИО6 – ФИО5 в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы, отклоненном судом апелляционной инстанции, а также в Дополнительных пояснениях по делу, предположения о возможной причинно-следственной связи между нарушением правил эксплуатации дымохода истцами и произошедшим возгоранием деревянных конструкций межэтажных перекрытий в доме ФИО1, по мнению судебной коллегии, являются субъективным мнением представителя ответчика, поскольку материалами настоящего гражданского дела не подтверждаются.

В Материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 89 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР г. Ростова-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области по факту пожара в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется протокол осмотра места происшествия от 10.12.2023, составленный дознавателем отдела надзорной и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области, в котором зафиксировано, что «металлическая труба в месте межэтажного перекрытия с северной стороны имеет следы потемнения (перекалы) на участке 30х10 см. Деревянные конструкции межэтажного перекрытия, где расположена металлическая труба, имеют следующие отступы: с восточной и западной сторон деревянные конструкции находятся на расстоянии (примерно, около) 2 сантиметра, с северной и южной сторон на расстоянии (примерно, около) 10 сантиметров…».

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста ДДД. подписавший Техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о причине пожара (л.д. 41-52 т.1), действительно указывал, что следы перекала, перегрева трубы были установлены и могли возникнуть вследствие интенсивной растопки печи камина, если было заложено слишком много дров и было интенсивное разжигание. При этом специалистом также заявлялось, что им было рассмотрено 4 версии по установлению причин пожара. И, исключая каждый из вариантов, он пришел к тому, что причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага (в северо-восточном углу комнаты третьего этажа, на уровне межэтажного перекрытия, у трубы дымохода) от теплового воздействия, возникшего за счет передачи тепла от нагретых элементов металлической трубы дымохода печи-камина к деревянным конструкциям межэтажного перекрытия. Указанный специалист выезжал на место пожара, составлял фототаблицу, на которой видно, что в углу между вторым и третьим этажом в межэтажном перекрытии находилась металлическая труба, которая была в облицовке из нержавеющего листа с потемнением в северо-западной части, так как облицовочная часть прилегала к деревянным доскам перекрытия, с западной и восточной стороны на 2 см, с северной и южной стороны на 10 см. То есть облицовочная труба дымохода, которая подвергалась нагреву, находилась в непосредственной близости к горючему материалу и деревянным доскам. Так как эта труба была зашита облицовочным коробом, доступа у жильцов на ее осмотр не было, и они не могли видеть, когда она потемнела. На вопрос «свидетельствует ли Ваш вывод о том, что организация камина выполнена с нарушением строительных и пожарных норм?» специалист ответил «да, свидетельствует». На вопрос «имеются ли какие-то другие причины пожара?» специалист ответил: «нет, других причин пожара не может быть» (л.д. 94-95 т.2).

Таким образом, специалист ДДВ, на показания которого о наличии у трубы дымохода следов перекала, ссылался представитель ФИО3 – ФИО5 в своих выводах о доказанности факта неправильной эксплуатации камина истцами в результате которой произошел перекал трубы дымохода, напротив указывал, что причиной пожара является выполнение организации камина с нарушением строительных и пожарных норм.

Такие же выводы о прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями при устройстве камина и возникшим впоследствии пожаром, были сделаны по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы при апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также из имеющихся в материалах дела документов не следует, что в трубе камина имелись следы сажи, наличие которой, по версии ответчика, могло стать причиной перекала трубы дымохода и, соответственно, пожара.

В Материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 89 по факту пожара (протоколе осмотра места происшествия, объяснениях, Техническом заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2023) отсутствует информация о наличии следов сажи в трубе дымохода на момент пожара.

Не ссылался на наличие следов сажи в дымоходе и выезжавший на место пожара специалист ДДВ, давая объяснения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом выводов проведенной при апелляционном рассмотрении дела пожарно-технической экспертизы, показаний допрошенных судебной коллегией экспертов, иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 05.03.2025 об отсутствии доказательств тому, что пожар в доме, принадлежащем ФИО1 возник именно по причине дефектов (нарушений при устройстве камина), возникших до передачи жилого дома продавцом ФИО3 покупателю ФИО1

В этой связи судебная коллегия, с учетом положений ст. 476 ГК РФ (продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель доказат, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причнам, возникшим до этого момента), приходит к выводу о том, что истцами правомерно заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного их имуществу в результате пожара, возникшего в приобретенном у ответчика доме, устройство камина в котором не соответствовало противопожарным требованиям.

Доводы ответчика об иных причинах пожара, в том числе о ненадлежащем обслуживании камина и дымохода истцами, материалами настоящего гражданского дела не подтверждаются, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности.

С учетом изложенного, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05.03.2025 подлежит отмене по основаниям п.п.2,2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В исковом заявлении ФИО1, ФИО2 указывалось на причинение в результате пожара убытков: затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 2593212 руб., стоимости пострадавшей в результате пожара мебели в размере 552504 руб., расходов на проведение оценки причиненного пожаром ущерба в размере 27500 руб., расходов на аренду иного жилья в размер 240181 руб.

При апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы на предмет установления размера ущерба внутренней отделки и мебели, причиненного в результате пожара в помещении домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.71 т.3).

Указанное ходатайство ФИО3 судом апелляционной инстанции было удовлетворено, определением от 22.10.2025 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза» (л.д. 124-129 т.3).

Согласно представленному Заключению экспертов ООО «Окружная экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2025, по результатам проведенного осмотра установлено, что в жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по всем помещениям всех этажей выполнен ремонт. Осмотром установлено, что следов пожара, следов залития от тушения пожара в помещениях не выявлено. В связи с отсутствием следов повреждения конструктивных элементов жилого дома, в связи с невозможностью установления перечня и объемов работ, которые носят скрытый характер, произвести расчет величины затрат на устранение повреждений от пожара, не представляется возможным. Рассчитать размер ущерба, причиненного мебели в результате пожара в указанном жилом доме в связи с заменой на новую, не представляется возможным.

Также в экспертном заключении содержится информация о том, ответчик при осмотре не присутствовал и что во время осмотра истцом для обзора экспертам были представлены акты выполненных работ по ремонту помещений жилого дома. Исследованные экспертами акты выполненных работ, подписанные истцами и подрядчиком К. А.А. (К.А. А. допрашивался судом первой инстанции в качестве свидетеля л.д. 24-25 т.2), согласно подсчету стоимости перечисленных в них работ, указывают, что величина затрат на восстановление жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 2616883 руб. Указанная информация приведена экспертами в связи с выявленными обстоятельствами, имеющими значение для проводимых исследований.

ФИО3 и его представитель ПМА указывали на то, что Заключение экспертов ООО «Окружная экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2025 выполнено с нарушением процессуального закона, так как экспертами в основу заключения положены полученные непосредственно от истцов акты выполненных работ по восстановлению жилого дома, что является нарушение требований процессуального законодательства, регулирующих вопросы назначения и проведения судебных экспертиз.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Давая оценку Заключению экспертов ООО «Окружная экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2025 применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет его относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия не усматривает оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Судебной коллегией принимаются во внимание выводы экспертов, сделанные по результатам непосредственного осмотра жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о невозможности произвести расчет величины затрат на устранение повреждений от пожара, а также рассчитать размер ущерба, причиненного мебели по указанным в заключении причинам.

Относительно приведенного в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2025 расчета затрат на восстановление жилого дома по актам выполненных работ подрядчиком К. А.А., судебная коллегия отмечает, что итоговая сумма в 2616883 руб. незначительно (в пределах 1%) отличается от величины ущерба внутренней отделки, причиненного в результате пожара в помещении домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была установлена в Заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2023 Бюро независимой оценки и экспертизы – 2593212 руб. (л.д. 38-170 т.1)

С учетом изложенного и ранее сделанных выводов о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцам по настоящему делу ущерба, причиненного пожаром, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 установленный в Заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2023 Бюро независимой оценки и экспертизы иными доказательствами не опорочен.

Соответственно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 2593212 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 ущерба в размере 552504 руб., причиненного в результате пожара мебели, установленного в Заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2023 Бюро независимой оценки и экспертизы. Факт причинения ущерба мебели подтверждается фотографиями к Заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.112.2023, а размер ущерба, причиненный мебели иными имеющимися в деле доказательствами не опровергнут.

Исковые требования КЛИ и ЛВЕ о компенсации им морального вреда в размере 1000000 руб. судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку применительно к положениям ст. 1100 ГК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», законных оснований для компенсации истцам морального вреда ответчиком не имеется.

Обоснованность исковых требований ЛВЕ о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на аренду жилья в размере 195000 руб. и оплату коммунальных услуг в размере 45181 руб. в арендованной квартире, судебной коллегией, исходя из представленных в дело доказательств об этом, не признается, поскольку на копии договора найма от 20.12.2023 подпись наймодателя отсутствует; в договоре найма лица, проживающие по договору найма, не указаны; платежные документы Сбербанка не имеют сведений о назначении платежа (л.д. 174-1896 т.1).

Соответственно, исковые требования ЛВЕ о взыскании с ФИО3 расходов за аренду квартиры и оплату коммунальных услуг в ней в размере 240181 руб. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, исковых требований, в которой истцу отказано.

По итогам рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлены основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного пожаром имуществу истца ущерба в полном объеме. Следовательно, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, ФИО1 подлежат компенсации за счет ответчика понесенные ею расходы в размере 27500 руб. на проведение строительно-технической экспертизы в Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» (л.д. 171 т.1).

В исковом заявлении ФИО2 просила о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 29891,1 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 КОЮ подано заявление о взыскании судебных издержек в размере 343000 руб., в том числе за оказание юридической помощи - консультации по вопросу возмещения вреда причиненного пожаром – 5000 руб.; за составление претензии в адрес причинителя вреда для мирного урегулирования спора в размере 15000 руб.; за составление искового заявления в суд в размере 15000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины 29891 руб.; почтовых расходов в размере 338 руб.; расходов по оформлению доверенностей у нотариуса в размере 4600 руб.; расходов на оплату заключения ООО «Эталон-эксперт» в размере 45000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.; почтовых расходов в размере 80 руб.; стоимости экспертизы в размере 75000 руб., назначенной по определению Ростовского областного суда, а всего расходов в размере 193000 руб. Также указано, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг адвоката за участие в Аксайском районном суде в размере 100000 руб. и за участие в Ростовском областном суде – 50000 руб. Всего ФИО2 понесено затрат за услуги адвоката в размере 150000 руб.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исковые требования ФИО2 (792685 руб.) были удовлетворены частично (552504 руб.), в размере 69,7%. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит компенсации за счет ответчика в размере 23928 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 418 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Расходы ФИО2 в размере 4600 руб., понесенные за оформление доверенностей компенсации за счет ответчика ФИО3 не подлежат, поскольку имеющиеся в деле доверенности от ФИО1 и ФИО2 от 17.95.2024 выданы КОЮ на срок 10 лет с полномочиями, не ограниченными представлением их интересов только в настоящем гражданском деле по иску о возмещении ущерба к ФИО3

Как следует из материалов дела, 06.09.2024 Аксайским районным судом по настоящему делу была назначена пожаро-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Далее, по ходатайству представителя истцов КОЮ (л.д. 31 т.2) производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы (л.д. 59 т.2) и впоследствии определением от 22.11.2024 исковое заявление ФИО1, ЛВЕ к ФИО3 о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения. После возобновления производства по делу 04.12.2024, истцы по собственной инициативе обратились в ООО «Эталон-эксперт» и получили заключение специалиста КИЕ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2025, стоимость которого, согласно представленным документам составила 45000 руб., однако выводы указанного заключения о причинах пожара и причинно-следственной связи между нарушениями при установке камина и пожаром судом первой инстанции во внимание при разрешении спора по существу приняты не были (л.д. 111-143 т.2). В суде апелляционной инстанции истцы заявили ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, которая и была проведена, а заключение ООО «ЭкспоГарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2025 признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, на основании которого выше сделаны выводы о причинах произошедшего в доме ФИО1 пожара. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания понесенных ФИО2 расходов в размере 45000 руб. на оплату Заключения специалиста № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2025, так не обоснована необходимость получения истцом указанного заключения специалиста, а соответственно и несения соответствующих расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

В заявлении ФИО2 о взыскании судебных издержек указано на то, что за оказание юридической помощи ею оплачено представителю за консультацию по вопросу возмещения вреда причиненного пожаром 5000 руб., составление претензии в адрес причинителя вреда 15000 руб., составление искового заявления 15000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции – 100000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 50000 руб. К заявлению ФИО2 приложены: Соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2024 на представление адвокатом КОЮ интересов ФИО2 в Аксайском районном суде Ростовской области с квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2024 на 5000 руб., основание – «юрид. консультация по возмещ. вреда от пожара»; с квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2024 на 15000 руб., основание – «оказание юрид.помощи «написа» претензии в адрес ФИО3»; с квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2024 на 15000 руб., основание – «составление иска в Аксайский р/н/суд Ростовской области о возмещении вреда от пожара»; квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2024 на 100000 руб., основание - «представительство в Аксайском р/н/с РО по иску № 2-330/25». Также представлено Соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2025 на представление адвокатом КОЮ интересов ФИО2 в Ростовском областном суде с квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2025 на 50000 руб. без указания на основания получения денежных средств.

От ответчика ФИО3 ходатайств о снижении размера понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя суду апелляционной инстанции не поступило.

Учитывая характер спора, его итоговый результат и частичное удовлетворение заявленных ФИО2 исковых требований, объем выполненной ее представителем работы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также гонорарную практику на территории Ростовской области, судебная коллегия применительно к принципу разумности, полагает сумму в 100000 руб. обоснованной, разумной и достаточной для возмещения ФИО2 за счет ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг, оказанных ее представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и второй инстанции.

Разрешая вопрос о распределении расходов сторон спора по оплате экспертных услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 ст. 96 ГПК РФ (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, с ходатайством ФИО3 о назначении пожарно-технической экспертизы в суд апелляционной инстанции представлена квитанция от 24.06.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100000 руб., перечисленных на депозит Ростовского областного суда (л.д. 210 т.2).

С ходатайством ФИО1 и ФИО2 о назначении пожарно-технической экспертизы, в суд апелляционной инстанции представлен Чек по операции от 16.06.2025 о перечислении на депозит Ростовского областного суда 40000 руб. для оплаты экспертных услуг (л.д. 211 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2025 о назначении пожарно-технической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 и ФИО2, ОНГ в равных долях.

Из заявления Центра судебной экспертизы и оценки ООО «ЭкспоГарант» от 10.09.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 75000 руб. Также указано, что ФИО1 и ФИО2 на расчетный счет экспертной организации были внесены денежных средства в размере 10000 руб.

Учитывая результаты разрешения спора и удовлетворение в полном объеме заявленных ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного их имуществу в результате пожара, расходы по производству пожарно-технической экспертизы подлежат зысканию с ответчика О.Н.В. путем взыскания с ФИО3 10000 руб., внесенных ФИО1 на счет экспертного заключения и перечисления 65000 руб. на счет экспертной организации ООО «ЭкспоГарант» с депозита Ростовского областного суда из внесенных ФИО3 100000 руб.

При этом ФИО2 внесенные ею на депозит Ростовского областного суда денежные средства в размере 40000 руб. подлежат возвращению при подаче ею соответствующего заявления.

Определением от 22.10.2025 по ходатайству ФИО3 судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО3

Из ходатайства ООО «Окружная экспертиза» следует, что стоимость экспертизы составила 145000 руб.

В этой связи 35000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Окружная экспертиза» с депозита Ростовского областного суда из внесенных ФИО3 100000 руб., а с ФИО3 в пользу указанного экспертного учреждения подлежит взысканию 110000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 марта 2025 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОНГ (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 2593212 руб. – затраты на ремонтно-восстановительные работы в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшем от пожара.

Взыскать с ОНГ (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 552504 руб. в счет стоимости причиненного ущерба имуществу, причиненного пожаром.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании затрат за найм – отказать.

Взыскать с ОНГ (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы на уплату государственной пошлины в размере 23928 руб., почтовые расходы 418 руб., 3000 руб. расходы за подачу апелляционной жалобы, 100000 руб. на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОНГ (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 27500 руб. – расходы на досудебное экспертное исследование, 10000 руб. внесенные на расчетный счет ООО «ЭКСПОГАРАНТ».

Взыскать с ОНГ (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Окружная экспертиза» (ИНН/КПП 7707083893/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Р\с 40НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Юго-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК кор/счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 1100000 руб. за проведение оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью «Экспогарант», расположенного по адресу: 344018, <...>, оф 810 (ИНН/КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Р\с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, к/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в сумме 65000 рублей, подлежащие выплате экспертам по гражданскому делу № 2-330/2025, внесенные на основании Чека по операции от 24 июня 2025, на депозит Ростовского областного суда (квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Перечислить на счет ООО «Окружная Экспертиза», расположенного по адресу <...> (ИНН/КПП 7707083893/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Р\с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Юго-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК кор/счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в сумме 35000 рублей, подлежащие выплате экспертам по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесенные на основании Чека по операции от 24 июня 2025, на депозит Ростовского областного суда (квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.