Решение № 2-148/2019 2-148/2019(2-3459/2018;)~М-2750/2018 2-3459/2018 М-2750/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-148/2019

Мотивированное
решение изготовлено 29.01.2019.

№ 2-148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО ТСЖ «Юпитер» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском указав, что они являются долевыми собственниками жилого помещении, расположенного по адресу: <адрес> Управление в данном МКД осуществляет ООО ТСЖ «Юпитер». В ночь на 22 февраля 2017 года произошел залив балкона их квартиры, в связи с разгерметизацией швов при проведении текущего ремонта балкона. Ремонтные работы проводил ответчик. По заключению специалиста № 118/1/2017 от 10.11.2017 стоимость работ по устранению повреждений балкона в их квартире составляет 60 752,30 руб. Истцы в феврале и июне 2018 года обращались к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, но ответа не получили, а причиненный ущерб не был возмещен. Размер пени за период с 12.03.2018 по 15.08.2018 составляет 95 380,64 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 60 752,30 руб., неустойку в размере 95 380 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 500 руб. в пользу каждого, а также в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов на заявленных требованиях настаивал дополнив, что лоджия истцов не является общим имуществом собственников МКД, так как не предназначена для обслуживания более одного помещения, а служит для удовлетворения бытовых нужд и удобств собственников определенной квартиры, а именно квартиры истцов. Хранение имущества на лоджии и проведение ремонта внутри лоджии не запрещено законом и не является перепланировкой или переустройством. В данном случае лоджия расположена на 4-м этаже и является верхней лоджией, которая перекрыта кровлей в соответствии с технической документацией, каких-либо конструктивных изменений в перекрытии лоджии кровлей истцом не производилось. Представленное ответчиком заключение специалиста № 095/эн-18 от 24.12.2018 не является допустимым доказательством, так как осмотр объекта специалистом не производился по причине отсутствия доступа на объект исследования. Залив лоджии произошел в ночь на 22.02.2017 вследствие разгерметизации кровли лоджии при текущем ремонте, который начался с 18.02.2017 и данное обстоятельство установлено соответствующим актом.

Представитель ответчика с требованиями истцов не согласился и просил отказать в их удовлетворении указав, что в квартире истцов произведена незаконная перепланировка и вследствие этого могли возникнуть убытки. Согласно техпаспорта балкон не должен быть остеклен, поскольку это влечет на повышение влажности в помещении лоджии, отсутствие естественной вентиляции, а также на появление грибка. Полагает, что заключение, представленное истцами не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отражены повреждения, которые не были установлены актом осмотра непосредственно после залива 22.02.2017. В представленном ими заключении определена стоимость ремонтных работ по устранению только тех повреждений, которые действительно имели место в результате попадания атмосферных осадков в ночь на 22.02.2017 в результате разгерметизации швов для производства ремонтных работ. Ремонтные работы производил ИП ФИО5 на основании договора подряда.

ИП ФИО5, ПАО СГ «ХОСКА», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в заседание не явились.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит 2/3 доли, а ФИО4 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждает выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.08.2018 (л.д.12).

Решением собственников жилья от 29.07.1999 домом 82 по ул. Амурская в г. Владивостоке управляет ТСЖ «Юпитер» (л.д.14-37).

Из акта от 28.02.2017 составленного ТСЖ «Юпитер» следует, что при осмотре балкона квартиры <адрес> выявлено, что потолок балкона влажный на ощупь, площадью 2,5 кв.м., имеют разводы серого цвета площадью 2,2 кв.м. следы грибка по всей длине. Стена при входе справа влажная на ощупь – от пола по всей ширине разводы серого цвета на высоту от 10 до 15 см. От потолка по всей ширине разводы серого цвета влажные на ощупь, на высоту от 10 до 15 см., по одной панели от потолка к полу развод 120 х 7 см. около подоконника развод серого цвета влажный на ощупь 20 х 10 см. Торцевая стена имеет разводы серого цвета от пола по всей длине на высоту от 5 до 20 см влажные на ощупь. Стена слева от входа влажная на ощупь. От окна разводы серого цвета размером 200 х 5 см. Молдинг на входе сверху влажный на ощупь. Молдинг подоконника влажный на ощупь разводы серого цвета. Причина залития – при проведении текущего ремонта крыши балкона квартиры была проведена разгерметизация швов для дальнейшей герметизации. В ночь на 22 февраля пошли осадки и так как загерметизировать не успели, балкон залило. (л.д.38)

Местоположения балкона зафиксировано на представленных в материалы дела фотоснимках (л.д.2-102-106).

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом балкона, ФИО3 обратился в КК «Арктур Эксперт», по результатам заключения № 118/2/2017 от 10.11.2017 которого стоимость работ по устранению повреждений в помещении балкона квартиры <адрес> составляет 60 752,30 руб.

13.07.2018 ФИО3 в адрес ответчика направил претензию от 25.06.2018 с требованием возместить ущерб и расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., которая получена им 21.07.2018 (л.д.39-41).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят в том числе и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.Данными Правилами также установлено, что водоотводящие устройства наружных стен должны иметь необходимые уклоны от стен и обеспечивать от них беспрепятственный отвод атмосферных вод.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин перекрытий; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (п. 4.3.1); исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1).

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотр общего имущества, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал то обстоятельство, что по договору подряда между ООО ТСЖ «Юпитер» и ИП ФИО5 от 17.02.2017 проводились работы по ремонту кровли, герметизации примыканий, в том числе и на кровле балкона истца (л.д.157).

При проведении указанных работ была произведена разгермитизации швов, однако в ночь на 22.02.2017, пошли атмосферные осадки, которые попали на балкон истца через незагермитизированные швы.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива балкона истцов, равно как доказательств, указывающих на отсутствие вины ТСЖ «Юпитер» в произошедшем заливе суду не представлено.

В ходе рассмотрения спора по существу обе стороны представили свои заключения специалистов, определяющих размер ущерба. От проведения судебной экспертизы отказались.

Учитывая данные обстоятельства, суд принял заключение специалиста ООО «НЭК», по заключению № 095/ЭН-18 от 24.12.2018 которой произведенные работы на лоджии кв. 99 жилого жома расположенного по адресу: г<адрес> по остеклению и отделке помещений являются перепланировкой квартиры.

Произведенные работы на лоджии могли способствовать образованию дефектов в виде грибка и темных пятен на потолках и стенах, так как образование грибков не могло произойти при отрицательных температурах в указанных объемах отраженных в акте от 28.02.2017 ТСЖ «Юпитер».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на лоджии составляет 25 039,39 руб.

Не принимая в качестве доказательства заключение специалиста №118\1\2017 от 10.11.2017 ООО «КК «Арктур Эксперт», представленное стороной истца суд учел, что в данном заключении отражены повреждения, которые не имели место на момент осмотра 28.02.2017 и не отражены в акте осмотра (полки, шкаф, электропроводка и т.д.). Поскольку суд не обладает специальными познаниями, а от проведения судебной экспертизы стороны отказались, установить когда появились дополнительные повреждения, не отраженные в акте осмотра не представляется возможным.

Суд также учел, что п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 в общую площадь жилого помещения балконы не включаются, а балконные плиты являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем балкон не является жилым помещением и непригоден для постоянного проживания. Следовательно, к нему не предъявляются требования по внутренней отделке жилых помещений.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию составляет 25 039,39 руб., пропорционально доле в праве каждого истца, а именно в пользу ФИО3 2/3 от размера ущерба, что составляет 16 692,93 руб., в пользу ФИО4 1/3, что составляет 8 346,46 руб.

На данные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно которой ФИО3 обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, расчет неустойки суд признает неверным, поскольку претензия поступила в адрес ответчика 21.07.2018, соответственно период, за который необходимо рассчитывать неустойки является с 01.08.2018 по день подачи иска в суд 15.08.2018, согласно заявленным требованиям. Размер неустойки за данный период составил 2 503,94 руб. и подлежит взысканию только в пользу истца ФИО3, так как только им подавалась претензия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф также подлежит взысканию только в пользу истца ФИО3, так как ФИО4 с претензией к ответчику не обращался.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание факт нарушения ответчиком прав истцов, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 10 098,44 ( 16 692,93 + 2 503,93 + 1 000 / 2) руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку для защиты своих прав ФИО3 был вынужден обратиться в экспертное учреждение, так как иначе не мог сформировать исковые требования, то его расходы по составлению заключения, подтвержденные квитанцией, относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

Требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме по 7 500,00 руб. в пользу каждого заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.08.2018, расписками от 14.08.2018, подписанными обоими истцами и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 7 500 руб. оснований для снижения данных расходов, с учетом объема проделанной представителем работы и сложности дела суд не усматривает.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТСЖ «Юпитер» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 16 692,93 руб., неустойку в размере 2 503,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 098,44 руб., расходы на заключение специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. Всего 43 796,31 рублей.

Взыскать с ООО ТСЖ «Юпитер» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 8 346,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7 500 руб. Всего 16 846,46 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ТСЖ «Юпитер» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий