Решение № 2А-914/2024 2А-914/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-914/2024

Дело №2а-914/2024

УИД 61RS0004-01-2022-000026-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, УФССП по РО, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, указав в его обоснование, что в производстве Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» денежной суммы в размере 21313,50 руб., по которому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако данное постановление в адрес работодателя для исполнения судебным приставом-исполнителем не направлялось, никакие денежные средства из заработной платы должника в адрес взыскателя не поступали. Сведения об увольнении должника с места работы в адрес взыскателя также не поступали, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества в виде заработной платы, на которое возможно обращение взыскания, является преждевременным, поскольку нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Административный истец АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, представитель ГУФССП России по РО, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания представили возражения на административное исковое заявление и копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила.

В отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя АО «ЦДУ» денежной суммы в размере 21313,50 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направлены запросы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ПФР о получении сведения о заработной плате должника, СНИЛС должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ФНС (ЗАГС) сведений о заключении (расторжении) брака, перемене имени, о смерти должника; ДД.ММ.ГГГГ – запросы в банки о счетах должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ получены ответы ГИБДД МВД России об отсутствии зарегистрированных прав на ТС за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ получены ответы органов ЗАГС о госрегистрации заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, госрегистрации расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений о перемене имени должника.

ДД.ММ.ГГГГ получены ответ ФНС и из кредитных организаций о наличии открытых счетов на имя должника в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Центр-Инвест», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Райффпйзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако обратить взыскание на денежные средства должника ФИО3 не представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ из ПФР России поступили сведения об оформлении на имя должника СНИЛС, а также ее трудоустройстве и получении дохода: в период с января 2022 по июнь 2022 в АО «Лотереи Москвы»; с января 2022 по июнь 2022 – в АО «ГЛС»; с августа 2022 по октябрь 2022 – у ИП ФИО4; в с июня 2023 – у ИП ФИО5 и получении дохода: в июне 2023 - в размере 19542,86 руб.; в июле 2023 – в размере 25000 руб.; в августе 2023 – в размере 25000 руб., в сентябре 2023 – в размере 25000 руб.; в октябре 2023 – в размере 25000 руб.

По получении сведений о трудоустройстве должника ФИО3 у ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена для исполнения ИП ФИО5

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем удержания из заработной платы ФИО3 не производились.

В связи с отсутствием у должника ФИО3 имущества и денежных средств на счетах в банках, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Вместе с тем, постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ размер прожиточного минимума в <адрес> на 2023 год для трудоспособного населения был установлен в размере 14729 руб.

Принимая во внимание, что размер дохода ФИО3 у ИП ФИО5 в период с июня 2023 года по октябрь 2023 года превышал размер прожиточного минимума, установленный в <адрес> на 2023 год для трудоспособной группы населения, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Непринятие судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 реальных мер, направленных на обращение взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству, размер которой в июне-октябре 2023 года превышал размер прожиточного минимума, установленный в <адрес> на 2023 год для трудоспособной группы населения, свидетельствует, по мнению суда, о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, которое нарушило право взыскателя АО «ЦДУ» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 является преждевременным, поскольку при его вынесении судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на установление дохода должника в целях обращения взыскания по исполнительному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «Центр Долгового Управления» – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в части необращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника свыше установленного постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ размера прожиточного минимума в <адрес> на 2023 год для трудоспособного населения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 принять необходимый и достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 путем обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника свыше установленного размера прожиточного минимума в <адрес> для трудоспособного населения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024 года.

Cудья М.А. Саницкая