Решение № 2-2761/2019 2-2761/2019~М-2218/2019 М-2218/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2761/2019

Дело № 2 - 2761/19

строка 203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/14ф, согласно которому банк обязался выдать кредитную карту с лимитом кредитования в размере 15683,28 рублей для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до 25.02.2016 и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами по ставке 24% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на специальный карточный счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать исковое заявление в отсутствие его представителей (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, о чем имеется уведомление (л.д.65); представлены письменные возражения (л.д.66-70).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф, путём подписания заемщиком заявления на предоставление кредитной карты и присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Правила), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 15683,28 рублей с льготным периодом, а заемщик обязался вернуть кредит через 23 месяца, погашать задолженность по кредиту ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 10% от остатка задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых за пользование кредитными средствами, что подтверждается копией заявления на предоставление кредитной карты (л.д.13-14).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Факт предоставления истцом кредита ответчику и выдачу кредитной карты подтверждается выпиской по счёту (л.д.18-25) и распиской в получении ПИН-конверта (л.д.17).

Как следует из кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов по ставке 24% годовых за пользование кредитными средствами, путём погашения задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 10% от остатка задолженности. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, не исполнял должным образом свои обязательства по кредитному договору, и допустил образование задолженности по погашению кредита, что подтверждается выписками по счёту (л.д.18-26).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно кредитному договору в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.41,42).

02.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018, однако ответчик не погасил задолженность по кредиту, доказательств обратного в суд не представил (л.д.258,29-37).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения. В которых просил о применении срока исковой давности и указал, что истцом при обращении в суд в июне 2019 года пропущен срок исковой давности на взыскание полной задолженности по кредитному договору, включая проценты и штрафные санкции, поскольку истец узнал о нарушении своего права 25.02.2016, в срок, установленный для полного погашения задолженности по договору; просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ (л.д.62-64).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим сроку исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из содержания заявления заёмщика-ответчика на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту следует, что оплата кредита производится минимальными платежами, которые поступают на счёт заёмщика в последний день каждого платёжного периода.

Минимальный платёж составляет 10% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода.

Ответчику была выдана карта с льготным периодом кредитования, в течение которого согласно Общим условиям предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк» заемщик не платит банку проценты за пользование кредитными средствами, при условии погашения общей задолженности по кредитной карте на дату платежа. Льготный период действует с момент возникновения задолженности до 25-го числа включительно, месяца следующего за месяцем совершения первой операции списания по кредитной карте. Льготный период не распространяется на операции по получению наличных денежных средств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума №43, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалах настоящего дела имеется уведомление кредитора от 02.04.2018 о наличии просроченной задолженности в размере 43307,72 рублей по состоянию на 01.03.2018 является требованием об окончательном расчёте и погашении задолженности по кредитной карте в полном объеме (л.д.28), а срок исполнения такого обязательства был установлен ответчику в эту дату и потому в данном случае течение срока исковой давности по заявленным банком требованиям начинается с этой даты, как окончания срока, предоставленного, для исполнения должником «окончательного требования» в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с момента нарушения обязательства о полном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № 931-3764439-810/14ф от 07.12.2012 по состоянию на 07.02.2019: сумма срочного основного долга – 43307,70 рублей, сумма процентов – 37448,44 рублей, с учетом расчета представленного истцом к иску.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Исходя из представленного истцом расчета, штрафные санкции составили 1103 226,30 рублей. Между тем, истцом с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций, заявлена ко взысканию сумма в размере 26976,20 рублей, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, от 15.01.2015 N6-О, от 15.01.2015 N7-О).

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер штрафных санкций (л.д.66-70).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для снижения с учетом, что с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования (29.04.2014 по 31.05.2015 – 8,25%; с 21.08.2015 по 14.09.2015 – 10,51%; с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,91%; с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,49%; с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9,39%; с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 7,32%; с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,94%; с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,96%; с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,64%; с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 8,14%; с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,9%; с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 8,24%; с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,52%; с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 10,5%; с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%; с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%; с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%; с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%; с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%; с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%; с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%; с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%; с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25%; с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,5%; с 17.12.2018 по 07.02.2019 – 7,75%) размер неустойки составит 28943,19 рублей, что превышает заявленный размер истцом.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 107732,34 рублей (43307,70 + 37448,44 + 26976,20).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3354,65 рублей (ст. 333.19 НК РФ). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по договору потребительского кредита <***>/14ф от 07.12.2012 по состоянию на 07.02.2019 в размере 107732,34 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3354,65 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.