Решение № 2-3726/2017 2-3726/2017~М-3186/2017 М-3186/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3726/2017

Изготовлено 02.10.2017 года

Дело № 2-3726/2017


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

26 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 54581,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., расходы на оплату услуг в сумме 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 24 мая 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств 2834LH г.н. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля Renault Logan, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 167600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП М.М.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта составляет 18000 руб. Согласно заключению эксперта-техника М.М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 268946,85 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 381300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 338000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 95100 руб. Полагает, что имеет место полная гибель имущества. 10.07.2017 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. После рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 20718,70 руб. Считает, что неправомерными действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, доверил представление интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала исследование экспертного заключения, выполненное ИП Ц.М.Е.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании допрошены специалисты.

В судебном заседании специалист М.М.М. показал следующее. При подборе аналогов он руководствовался п. 6.1 Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. В Единой методике указано на то, что необходимо брать 5 аналогов, произвести корректировку на торг. Он подобрал 5 аналогов, произвел соответствующие корректировки, сформировал средневзвешенное значение среднерыночной стоимости. Все аналоги подбирал в хорошем состоянии, в рамках ЦФО. Ссылки на соответствующие объявления в заключении эксперта приведены. При формировании средневзвешенного значения среднерыночной стоимости в таблице он указал, что мощность двигателя рассматриваемых аналогов – 75 л.с., что совпадает с мощностью транспортного средства истца. Он применяя корректировку на уторговывание, на вторичном рынке применяется среднее значение 5%, стоимость была понижена на 5%. В Единой методике нет указания на то, что необходимо производить корректировку на износ, она действительно проводится, но проводится, когда стоимость автомобиля определяется затратным подходом, при затратном подходе нужно исходить из стоимости нового автомобиля. Когда имеем дело с автомобилями, бывшими в употреблении, применение корректировки на износ здесь не целесообразно и недопустимо, так как в таком случае получается двойное снижение стоимости – сначала корректировка на торг, затем корректировка на износ. Также указывал на то, что при оценке по сути можно брать в качестве аналога автомобиль с любым пробегом, если речь идет не о затратном подходе. Стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков определялась на дату ДТП. Аналоги невозможно подобрать непосредственно на дату ДТП, берутся аналоги, наиболее близкие к дате ДТП. Если между датой ДТП и датой аналога проходит более 3 месяцев, то вводится корректировка на дату предложения. Пробег – это плавающее значение, которое может у автомобилей различаться в большую и меньшую сторону. Аналоги подбираются по комплектации, мощности двигателя, аналоги подобраны по лошадиным силам, так как это достоверная информация в отличие от пробега. Вторичный рынок не логичен, стоимость автомобиля может различаться как на транспортное средство с меньшим пробегом, так и на транспортное средство с большим пробегом. Цены варьируются нелогично, эту зависимость невозможно вывести. Если эксперт будет выводить эту зависимость, то он выйдет за границу товарного рынка.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста Ц.М.Е., суть пояснений которого сводилась к следующему. При подборе аналогов в случае, если пробег аналога отличается от пробега объекта оценке, вводится корректировка на пробег. Пробег автомобиля влияет на его стоимость. Применение двух или нескольких корректировок возможно. В соответствии с Методикой Минюста возможно применять корректировку на износ и на торг. В целом позиция сводилась к поддержанию выполненного специалистом исследованию экспертного заключения от 15 августа 2017 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, 24 мая 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств 2834LH г.н. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля Renault Logan, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 167600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП М.М.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника М.М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 268946,85 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 381300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 338000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 95100 руб. 10.07.2017 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 20718,70 руб.

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» признается, спор касается размеров данного возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В обоснование размера материального ущерба истец представил заключение ИП М.М.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 268946,85 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 381300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 338000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 95100 руб.

Ответчиком в обоснование размера ущерба суду представлено исследование экспертного заключения ИП Ц.М.Е.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ИП М.М.М. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Выводы экспертного заключения специалист М.М.М. поддержал в ходе рассмотрения дела в суде. В то же время в исследовании экспертного заключения ИП Ц.М.Е. не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров, использованных в расчетах, данное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, является лишь исследованием экспертного заключения М.М.М.., но не экспертным заключением. Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Осуществление экспертами расчетов на основании актов осмотра транспортного средства, составленного другим экспертом, Единой методикой не предусмотрено. В силу п. 1.3 Единой методики, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства лишь в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен и при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Как видно из представленных сторонами заключений, лишь заключение, представленное истцом, сделано на основании осмотра транспортного средства, выполненного ИП М.М.М. Акт осмотра автомобиля истца, представленный ответчиком, составлен АО «Технэкспро», а исследование экспертного заключения составлено ИП Ц.М.Е. В исследовании экспертного заключения ИП Ц.М.Е. не обоснована невозможность осмотра автомобиля тем экспертом, который составлял исследование экспертного заключения.

В исследовании экспертного заключения не содержится сведений о том, из каких источников получена информация о стоимости запасных частей, материалов. В то же время в заключении ИП М.М.М. содержатся ссылки на данные Интернет-магазинов. Перечень повреждений, подлежащих устранению, указанный в акте осмотра АО «Технэкпро» не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ответчиком соответствующее требованием действующего законодательства заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении дела руководствуется заключением ИП М.М.М. Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно заключению ИП М.М.М.., стоимость автомобиля истца на дату наступления страхового случая составляет 338000 руб., стоимость годных остатков в сумме 95100 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 167600 и 20718,70 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 54581,30 руб. (242900 руб. – 167600 руб. – 20718,70 руб.) = 54581,30 руб.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 54581,30 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27290,65 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не было сделано заявление об уменьшении размера штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний - 2, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1856 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 54581,30 руб., штраф в сумме 27290,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1856 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова