Приговор № 01-0594/2025 1-594/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 01-0594/2025

УИД 77RS0017-02-2025-009512-65

дело № 1-594/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 16 июля 2025 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В.,

при помощнике судьи Кривицком К.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Дроздовой Д.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Монахова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, являющегося инвалидом III группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений повлекшее его увечье.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное точно время, но в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 09 октября 2024 года находясь в квартире № 217, расположенной на 3 этаже 2-го подъезда дома 142 корп. 2 по адрес г. Москвы, в ходе внезапно возникшего умысла на жестокое обращение с животным, влекущее его увечье, осознавая общественно-опасные последствия своих действий, выражающихся в негуманном обращении с животным, посягая на общественную нравственность и отношения в области содержания животных, действуя из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя общепринятым правилам поведения и морали, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений которые могут повлечь смерть кошки породы «Шотландская вислоухая» по кличке Елизавета, находящееся в специально сооруженной клетке для содержания животных, в квартире № 217, расположенной на 3 этаже 2-го подъезда дома 142 корп. 2 по адрес г. Москвы, взял в руки, согласно заключению эксперта № 7/825 от 25 ноября 2025 года, пневматическую (пружинно-поршневую) винтовку модели «МР-512» № 05512087109 кал. 4,5 мм, предназначенную для тренировочной и любительской стрельбы пулями калибра 4,5 мм, направил дуло данной пневматической винтовки в сторону кошки породы «Шотландская вислоухая» по кличке Елизавета и в неустановленное точно время, но в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 09 октября 2024 года находясь в квартире № 217, расположенной на 3 этаже 2-го подъезда дома 142 корп. 2 по адрес г. Москвы умышленно, произвел два выстрела в область головы кошки породы «Шотландская вислоухая» по кличке Елизавета.

Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, взял в руки кошку породы «Шотландская вислоухая» по кличке Елизавета, и проследовал с вышеуказанной кошкой породы «Шотландская вислоухая» по кличке Елизавета к окну комнаты, и затем, в неустановленное точно время, но в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 09 октября 2024 года находясь в квартире № 217, расположенной на 3 этаже 2-го подъезда дома 142 корп. 2 по адрес г. Москвы, осознавая, что он жестоко обращается с кошкой породы «Шотландская вислоухая» по кличке Елизавета, сознательно желая причинения увечья животному, из хулиганский побуждений, намеренно бросил кошку породы «Шотландская вислоухая» по кличке Елизавета вниз из окна вышеуказанной квартиры, понимая, что в указанное время на улице могут находиться случайные граждане, демонстрируя таким образом пренебрежительное и циничное отношение к окружающим. В результате вышеуказанных действий согласно заключению эксперта МОО «НК СУДЭКС ВМЭ» от 07 апреля 2025 года кошке породы «Шотландская вислоухая» по кличке Елизавета, были причинены телесные повреждения: повреждение левого глазного яблока в виде тотальной кератомаляции, перфорации, панофтальмита, повлекшие слепоту одного глаза.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в частично, пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, действительно произвел два выстрела в голову кошке, которая до этого проявила к нему агрессию, а после, полагая, что умертвил кошку, выбросил её из окна на улицу. Однако, никаких садистских методов он не применял. Сообщил суду, что в квартире, по адресу указанному в обвинительном заключении, была полная антисанитария из-за кошачьего питомника, находившегося в квартире, в связи с чем, после того как его гражданской женой фио и её бабушкой было принято решение о продажи квартиры, требовалось привести квартиру в порядок. Для этого они решили избавиться от кошек, в итоге часть они отдали в добрые руки, с помощью подруги, часть выпустили вблизи МФЦ, где большая проходимость, чтобы те смогли выжить. Когда же он решил достать из клетки шотландскую кошку, та вцепилась ему в руки, вела себя очень агрессивно, в связи с чем, чтобы кошка не нанесла ему серьезных повреждений решил пристрелить её. Для этого он взял пневматическое ружье, которое находилось в квартире, и с расстояния в 30-40 см. от кошки, произвел поочередно два выстрела в область головы кошки, между которыми ему потребовалось несколько секунд, чтобы перезарядить ружье, при том, что уже после первого выстрела кошка не подавали признаков жизни, не мяукала, не скулила, были только судороги. После того как он произвел второй выстрел, полагая, что умертвил кошку он выкинул её из окна. Пояснил, что произвел выстрел именно в голову, для того, чтобы точно умертвить кошку, без лишних страданий. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля фио допрошенной в судебном заседании и показавшей, что в квартире № 217 по адресу: адрес, в которой она проживала с самого детства, был обустроен питомник, который содержала её бабушка, а после того как бабушка уехала, за питомником стал присматривать её дедушка, проживающей в квартире один. В питомнике находилось около 50 кошей, однако, за животными дедушка не ухаживал, те находились в ужасных санитарных условиях. После того, как она и бабушка решили заняться разделом квартиры, дедушка съехал, а они стали думать о том, как избавиться от питомника. В итоге, половину животных они вынесли на улицу, часть – раздали. До этого они звонили в различные службы, приюты, зоозащитникам, но поскольку кошки были больны, те отказывалось их забирать. О событиях с шотландской кошкой ей известно только со слов ФИО1 Дополнительно охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09 октября 2024 года примерно в 20 часов 30 минут ей позвонила ее знакомая – ...фио, которая каждый день ходит кормить кошек по адресу: адрес, и сообщила, что нашла забившуюся в угол под лестницу кошку, у которой был поврежден левый глаз и которую она не может вытащить. В связи с чем фио пошла к ней по вышеуказанному адресу, чтобы помочь достать кошку, а когда пришла к фио, то за домом 142 корп. 2 по адрес г. Москвы под лестницей увидела кошку с серым окрасом, у которой был поврежден левый глаз, предположив, что кошка могла выпасть из окна, она подошла ко второму подъезду вышеуказанного дома, при этом фио осталась на месте обнаружения кошку. Далее, у второго подъезда вышеуказанного дома фио увидела женщину, у которой уточнила, живет ли та в данном доме и не пропадала ли у нее или ее соседей кошка, на что та сообщила фио, что во втором подъезде живет мужчина, который разводит кошек, и возможно это его кошка. После чего фио позвонила фио и сообщила, что нашла еще одну кошку с повреждениями. Далее фио вернулась к фио и та ей показала еще одну кошку с рыжим окрасом, которая лежала под балконами с окровавленной мордочкой, слабым дыханием и которая с трудом поднимала голову. Далее, так как фио не нашла хозяина, а у кошек имелись сильные повреждения, то она решила отвезти их в ветеринарную клинику «CatVetDog» по адресу: адрес, для чего позвонила своему супругу – фио, и попросила подъехать за ней на автомобиле. По его прибытию она расположила кошек на заднем сидении автомобиля и проследовала в вышеуказанную ветеринарную клинику, где передала кошек ветеринарам. Позже находясь в ветеринарной клинике кошку с рыжим окрасом усыпили. Вторую кошку с серым окрасом отдали фио, и она отвезла ее в стационар ветеринарной клиники «CatVetDog» по адресу: адрес, где ветеринар сделал рентген кошке и сообщили, что у той в голове два инородных предмета, предположительно пули от травматического оружия. В данной ветеринарной клинике кошка осталась до утра. На следующий день примерно в 10 часов 00 минут 10 октября 2024 года она забрала кошку и отвезла в ветеринарную клинику «Зоовет» по адресу: <...> Магистральная, ул. 16, и оставили ее в клинике, где ей произвели операцию по удалению глаза. Кошку «Елизаветой» назвала она (том 1 л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), данными в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 октября 2024 года в дежурную часть ОМВД России по адрес с заявлением обратилась гражданка фиоФ, которая просила принять меры к неизвестному по факту жестокого обращения с животными, а именно к двум кошкам породы «Шотландская вислоухая». Далее были получены объяснения от фио, в которых она подробно изложила обстоятельства, в том числе, обнаружения кошек по адресу: адрес. Ввиду того, что данный адрес находится в сфере его обслуживания, то проведение проверки по данному факту было поручено ему, а также участковому уполномоченному ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио, и так как ему, фио, было известно о том, что в квартире № 217 по адресу: адрес, ранее проживал фио, который занимался разведением породистых кошек, то он решил проследовать в данную квартиру.

Далее 15 октября 2024 года он, фио, совместно со фио проследовал в квартиру по вышеуказанному по адресу, а постучав в дверь квартиры, им открыли мужчина, представившийся ФИО1, и женщина, представившаяся фио, которым они представились, предъявили служебные удостоверения и спросили, кто в настоящее время проживает в данной квартире, имеется ли у них по травматическое оружие, и проживают ли у них дома кошки породы «Шотландские вислоухие», на что они ему пояснили, что ранее в данной квартире также проживал фио, который содержал в клетках кошек с котятами различных пород, и так как фио не забрал кошек, то они начали пристраивать кошек, которых не удалось пристроить ФИО1 в переносках и выносил на улицу. Далее было принято решение о проведении осмотра места происшествия, для чего в качестве понятых из числа жильцов данного дома были приглашены две женщины и 15 октября 2024 года в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 55 минут в присутствии двух понятых, фио и ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира № 217 по адресу: адрес, и обнаружен предмет, схожий с пневматическим ружьем, а также предмет, схожий с бейсбольной битой. Предмет, схожий с пневматическим ружьем марки «Байкал МП-512» был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет серого цвета, обмотанный прозрачной липкой лентой, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, а предмет, схожий с бейсбольной битой был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, обмотанный прозрачной липкой лентой, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения и поставили свои подписи. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по адрес где с него было взято объяснение (том 1 л.д. 83-85).

Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- заявлением фио, в котором последняя просит принять меры к издевавшимся на животными, двум кошками, которые были найдены за домом по адресу: адрес, в тяжелом состоянии (том 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного 15 октября 2024 года по адресу: адрес, в ходе которого произведена фиксация обстановки места преступления, а также обнаружено пневматическое ружье марки «Байкал МП-512» и бейсбольная бита (том 1 л.д. 32-38);

- заключением эксперта № 7/825 от 25 ноября 2024 года, согласно выводам которого, винтовка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 15 октября 2024 года по адресу: адрес, является пневматической (пружинно-поршневой) винтовкой модели «МР-512» № 05512087109 кал. 4,5 мм, предназначенной для тренировочной и любительской стрельбы пулями калибра 4,5 мм. Согласно ГОСТ Р51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний» относятся к конструктивно сходному с пневматическим оружием изделию (с дульной энергией до 3 Дж) и к огнестрельному, газовому или пневматическому оружию не относится (том 1 л.д. 152-154);

- заключением эксперта МОО «НК СУДЭКС ВМЭ» от 07 апреля 2025 года, согласно выводам которого, животному (кошке породы «Шотландская вислоухая» по кличке Елизавета), были причинены телесные повреждения: повреждение левого глазного яблока в виде тотальной кератомаляции, перфорации, панофтальмита, что не опасно для жизни, но повлекло слепоту одного глаза (том 1 л.д.189-240).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства приведенные выше относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их как допустимые доказательства.

Осмотр места происшествия, его содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующем протоколе, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все требования при проведении следственных действий соблюдены. При этом у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку указанные выше данные согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия и признанными судом достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в той части, что он действительно произвел два выстрела в область головы кошки, а после чего намеренно выбросил кошку из окна квартиры на улицу, суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют всем иным доказательствам по делу. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Доводы подсудимого в части агрессивного поведения кошки, а также его умысла, по сути направленного на гуманное умерщвление животного, не нашли своего подтверждения и было полностью опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, а потому связаны со стремлением подсудимого представить события в более выгодном для него свете.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств дает основания считать полностью доказанной вину ФИО1

При поступлении дела в суд действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ. Выступая в судебных прениях защитник просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ на ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Суд соглашается с позицией защитника, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона под садистскими методами, применяемыми при жестоком обращении с животными, понимаются мучительные способы обращения с животными, причиняющие им особые страдания, особые и изощренные физические способы воздействия на животных, например, мучительное умерщвление или членовредительство, пытки, сожжение живым, удушение, истязание и т.п.

В данном случае ФИО1, принимавший участия в боевых действиях и имеющий профессиональные навыки обращения с оружием, находясь на близком расстоянии от кошки, произвел два выстрела в область жизненно важного органа (в область головы, в том числе непосредственно в глазное яблоко), тем самым намереваясь причинить незамедлительную гибель животного. При этом, уже после первого выстрела кошка признаков жизни, и признаков причиняемых ей страданий и мучений, не подавала (не мяукала, не скулила). Далее, произведя два выстрела в голову кошке, полагая, что та погибла, и не обладая ветеринарными познаниями, ФИО1, выбросил тело кошки в окно. Указанное свидетельствует о том, что обращения с кошкой, повлекшее её увечье, не сопровождался умышленными садистскими методами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ на ч. 1 ст. 245 УК РФ, исключив из юридической квалификации деяния, а также из описания преступного деяния ФИО1 квалифицирующий признак «с применением садистских методов».

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений повлекшее его увечье, полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует также по ч. 1 ст. 245 УК РФ, так как он совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений повлекшее его увечье.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая последствия своих действий, произвел два выстрела из пневматической винтовки в область головы кошки, причинив ей боль и страдания, а также телесные повреждения, в результате которых кошка получала увечье. Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», вопреки позиции защитника, озвученной в судебных прениях, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ФИО1 умышленно, действуя демонстративно и открыто, зная, что своим поведением грубо нарушает общественный порядок, без наличия повода к совершению противоправных действий, выкинул тело кошки во двор жилого многоквартирного дома, где в любое время суток, в том числе дневное, могли находиться прохожие, включая не знакомых ему людей, в том числе и дети.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства жалоб и заявление не имеет, на учете в НД, ПНД не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает материальную помощь сожительнице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также двум её малолетним детям, бабушке, пенсионного возраста, страдающей возрастными заболеваниями, принимал участие в специальной военной операции на адрес и ДНР в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер», награжден медалями «За освобождение Артемовска», «За отвагу», а также наградами ЧВК «Вагнер», имеет благодарность главы ЛНР, получил ранение, как следствие инвалидность III группы.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал. У него имеется расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10), что не лишало его способности в период инкриминируемого ему деяния, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В лечении и медицинской реабилитации, согласно ст. 72.1 УК РФ, и не нуждается.

Оснований не доверять выводам экспертов, также как и сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении двоих малолетних детей, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в нем как членам семьи, так и лицам, фактически находящимся на его иждивении, состояние здоровья подсудимого вследствие полученного ранения и инвалидности, а также его бабушки, участие в специальной военной операции, наличие медалей, наград и благодарности.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО1, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого на данном этапе возможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:


ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место постоянного жительства и не выезжать за пределы территории г. Москвы и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- документы, находящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при деле;

- предмет, схожий с бейсбольной битой, хранящийся в КХВД Отдела МВД России по адрес, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- пневматическую (пружинно-поршневую) винтовку модели «МР-512» № 05512087109 кал. 4,5 мм, хранящуюся в КХВД Отдела МВД России по адрес, после вступления приговора в законную силу – передать в УОТО ГУ МВД России по г. Москве.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья М.В. Калашникова