Решение № 2-132/2018 2-132/2018~М-22/2018 М-22/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело №2-132/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 22 июня 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием ответчика истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КАЯН» к ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг, встречному иску ФИО1 к ООО «КАЯН» о признании недействительными условий договора оказания услуг,

установил:

ООО «КАЯН» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму вознаграждения по договору оказания услуг № Э/3720Вр-17 от 01.08.2017 в размере 99 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 12.01.2018 в размере 2 855 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 170 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2017 между ООО «КАЯН» и ответчиком ФИО1 был заключен договор оказания услуг № Э/3720Вр-17, по условиям которого ООО «КАЯН» (исполнитель) взяло на себя обязанность оказать услуги по поиску покупателя на продаваемый объект недвижимости, а ФИО1 (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В качестве объекта недвижимости выступала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость объекта была определена заказчиком в размере 3 300 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора за выполнение услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан выплатить вознаграждение в размере 99 000 рублей. Согласно п. 2.3.3. Заказчик обязуется не совершать самостоятельных действий, которые могут помешать совершению исполнителем действий (услуг), предусмотренных настоящим договором, без письменного согласования с исполнителем, а также не подписывать без участия исполнителя сделки, связанные с переходом права собственности на объект.

Согласно п. 4.5. договора стороны достигли взаимного соглашения о том, что в случае заключения о задатке или иного документа (предварительный договор, письменное обязательство и т.п.), свидетельствующего о намерениях по отчуждению или иному распоряжению (переход права собственности и т.п.) между заказчиком и любым приобретателем объекта, исполнитель имеет беспрекословное право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном п. 3.1. настоящего договора.

Договор оказания услуг был подписан сторонами в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Таким образом, он считается заключенным. Более того, договор никем не оспаривался, претензий по оказанию услуг от заказчика не поступало, договор оказания услуг был заключен сроком до 01.09.2017. В договоре указано, что в случае если до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, последний пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. До настоящего времени договор надлежащим образом не расторгнут, одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в адрес исполнителя не поступало.

Исполнителем были оказаны услуги, перечисленные в разделе 2 договора: было организовано и проведено 8 осмотров объектов движимости. Данный факт подтверждается актами осмотра.

В результате проведенной работы в рамках договора оказания услуг ответчику был подобран покупатель <М.С.С.>., с которым Заказчик 25.09.2017 заключил договор купли-продажи объекта недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован 25.10.2017.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика были направлены два претензионных письма, в которых было предложено урегулировать спор мирным путем, однако, ни ответа, ни оплаты от ответчика до сих пор не поступило. Претензионное письмо Ответчик получил лично по адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако мотивированного ответа в адрес Истца до сих пор не поступило.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 12.01.2018 в размере 2 855 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 170 рублей.

ФИО1, в свою очередь, предъявил к ООО «КАЯН» встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительными п.п. 2.3.3, 4.5. и 5.5 договора оказания услуг от 01.08.2017 № Э/3720Вр-17, а также установить срок действия договора оказания услуг от 01.08.2017 № Э/3720Вр-17 по 01.09.2017.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что предметом вышеназванного договора являлось оказание услуг ООО «КАЯН» по поиску покупателя на продаваемый им объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями заключенного договора, п. 2.3.3. заказчик обязуется не совершать самостоятельных действий, которые могут помешать совершению исполнителем действий (услуг), предусмотренных настоящим договором, без письменного согласования с исполнителем, а также не подписывать без участия исполнителя сделки связанные с переходом права собственности на объект.

Согласно п. 4.5. договора стороны достигли взаимного соглашения о том, что в случае заключения о задатке или иного документа (предварительный договор, письменное обязательство, и.т.п.), свидетельствующего о намерениях по отчуждению или иному распоряжению (переход права собственности и.т.п.) между заказчиком и любым приобретателем объекта, исполнителем имеет беспрекословное право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном п. 3.1. настоящего договора. Пунктом 5.5. договора установлено, настоящий договор вступает в силу с момента подписания (с возможным использованием аналога собственноручной подписи) его сторонами и действует до 01.09.2017, включительно. В случае, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расстрижении такой договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в том числе от выплаты денежной суммы, указанной в п.п. 3,1.; 3.2.;4,1.;4.2. настоящего договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункты 2.3.3. и 4.5. договора противоречат указанной норме закона, в части воспрепятствования собственнику распоряжаться квартирой путем заключения письменных сделок без участия ответчика, а пункт 5.5. договора по своему смыслу допускает пролонгацию договора на неопределенный срок, Указанные пункты договора противоречат нормам действующего законодательства, поскольку не обладают признаками правовой определенности.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Представитель ООО «КАЯН» - ФИО2 в судебное заседание не явилась. В своем отзыве на встречное исковое заявление указала, что п. 2.3.3. оспариваемого договора содержит запрет на действия заказчика, которые могут послужить препятствием надлежащему исполнению договора. Данный пункт не содержит запрета на распоряжение объектом недвижимости. Материалами дела подтверждается факт распоряжения объектом недвижимости, при этом, никаких ограничений зафиксировано не было. Данный пункт договора не может повлиять на исход судебного разбирательства, а следовательно, не может рассматриваться в рамках данного судебного разбирательства.

Пункт 4.5. договора также касается совсем других ситуаций, никак не связанных с предметом судебного разбирательства. Суть данного пункта заключается в обязанности оплатить услуги при оформлении объекта недвижимости на третьих лиц, связанных с покупателем, подобранным Исполнителем.

Объект недвижимости был приобретен покупателем, представленным исполнителем. Третьи лица в данных отношениях не фигурировали. Требование ФИО1 о признании недействительным п. 5.5 договора необоснованно, так как возможность пролонгации договора оказания услуг не противоречит нормам действующего законодательства; ФИО1 не приведено ни одного довода, по которому данный пункт нарушал бы его права и законные интересы. Более того, никаких заявлений об отказе от пролонгации договора оказания услуг либо письменного отказа от исполнения договора от ФИО1 не поступало. Никакого соглашения о расторжении договора сторонами не составлялось. Следовательно, договор считается продолжающим свое действие.

Договор оказания услуг был подписан заказчиком ФИО1 В ходе исполнения договора ему был подобран покупатель <М.С.С.>., к нему же и перешло право собственности на объект недвижимости. Таким образом, договор оказания услуг был исполнен ООО «КАЯН» надлежащим образом и в полном объеме. ФИО1 на протяжении всего исполнения договора оказания услуг не сообщал о том, что считает какие-либо пункты договора, нарушающими его права и интересы. В адрес ООО «КАЯН» от ФИО1 не поступало претензий к качеству оказания услуг. Договор оказания услуг уже исполнен ООО «КАЯН». Таким образом, ООО «КАЯН» считает, что договор № Э/3720 Bp-17 от 01.08.2017 заключен с соблюдением норм действующего законодательства и считается действительным.

ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ООО «КАЯН» исковых требований и настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, дополнив его доводы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана им 25.09.2017 <М.С.С.>., который в ходе переговоров сослался на стороннюю организацию, с помощью которой он решил приобрести у него квартиру.

Заслушав ответчика истца, допросив свидетеля <М.С.С.> изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КАЯН», а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.08.2017 между ООО «КАЯН» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг № Э/3720Вр-17, по условиям которого ООО «КАЯН» (исполнитель) взяло на себя обязанность оказать услуги по поиску покупателя на продаваемый объект недвижимости, а ФИО1 (заказчик) оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В качестве объекта недвижимости выступала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость объекта была определена заказчиком в размере 3 300 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора за выполнение услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан выплатить вознаграждение в размере 99 000 рублей. Согласно п. 2.3.3. заказчик обязуется не совершать самостоятельных действий, которые могут помешать совершению исполнителем действий (услуг), предусмотренных настоящим договором, без письменного согласования с исполнителем, а также не подписывать без участия исполнителя сделки, связанные с переходом права собственности на объект.

Согласно п. 4.5. договора стороны достигли взаимного соглашения о том, что в случае заключения о задатке или иного документа (предварительный договор, письменное обязательство и т.п.), свидетельствующего о намерениях по отчуждению или иному распоряжению (переход права собственности и т.п.) между заказчиком и любым приобретателем объекта, исполнитель имеет беспрекословное право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном п. 3.1. настоящего договора.

Пунктом 5.5. договора установлено, настоящий договор вступает в силу с момента подписания (с возможным использованием аналога собственноручной подписи) его сторонами и действует до 01.09.2017, включительно. В случае, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, такой договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Из положений ст. 780 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Согласно положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3). Как следует из положений ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2). Согласно ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, закон указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Из положений ст. 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом изложенного условие договора № Э/3720Вр-17 от 01.08.2017, закрепленное в п. 2.3.3. о воздержании заказчика от заключения аналогичных договоров в отношении имущества в течение срока действия договора само по себе является ничтожным условием, поскольку нарушает права собственника по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Применительно к вышеизложенному, предусмотренные п. 4.5 договора условия о том, что в случае заключения о задатке или иного документа (предварительный договор, письменное обязательство и т.п.), свидетельствующего о намерениях по отчуждению или иному распоряжению (переход права собственности и т.п.) между заказчиком и любым приобретателем объекта, исполнитель имеет беспрекословное право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном п. 3.1. настоящего договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является также ничтожным.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными п. 2.3.3. и п. 4.5. договора оказания услуг от 01.08.2017 № Э/3720Вр-17, суд удовлетворяет.

Что касается требования ФИО1 о признании недействительным п. 5.5. договора оказания услуг от 01.08.2017 № Э/3720Вр-17, согласно которому: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания (с возможным использованием аналога собственноручной подписи) его сторонами и действует до 01.09.2017, включительно. В случае, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расстрижении такой договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях», то в его удовлетворении суд отказывает в связи с отсутствием в нем условий, противоречащих требованиям закона.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что согласно п. 5.5. договора от 01.08.2017 № Э/3720Вр-17 срок его действия определен не временным промежутком, а наступлением конкретной даты (до 01.09.2017), то указание на возможность его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, порождает неопределенность в установлении срока на который он может быть пролонгирован.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <М.С.С.> пояснил, что подыскивая жилье в г. Краснодаре, он обратился в ООО «КАЯН», где ему предложили осмотреть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В середине августа 2017 года он вместе с представителем ООО «КАЯН» осмотрел квартиру. Квартира ему понравилась, но покупать он ее не решил, так как хотел изучить еще предложения, имеющиеся на рынке недвижимости. Сотрудница ООО «КАЯН» ему пояснила, что договор между ФИО1 и ООО «КАЯН», согласно которому последнее обязуется подыскать покупателя, действует до 01.09.2017, после указанной даты ему, в случае если он решит покупать данную квартиру, будет необходимо обращаться напрямую к собственнику – ФИО1 В середине сентября он обратился в другую риелторскую организацию, название которой он не помнит, где ему показали объявление о продаже ранее осмотренной квартиры. 25.09.2017 он заключил с ФИО1 договор купли-продажи данной квартиры.

В материалах дела имеются акты осмотра объекта недвижимости – квартиры, ранее принадлежащей ФИО1, представленные ООО «КАЯН», согласно которым представитель ООО «КАЯН» совместно с потенциальными покупателями осматривали: 05.08.2012, 10.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 14.08.2017, 16.08.2017 (с <М.С.С.>.), квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

Учитывая имеющуюся неопределенность в установлении срока, на который согласно п. 5.5. договора от 01.08.2017 № Э/3720Вр-17 он может быть пролонгирован, положения ч.2 ст. 431 ГК РФ, а именно, поведение сторон после 01.09.2017, показания свидетеля <М.С.С.>., тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ООО «КАЯН» исполнять договор от 01.08.2017 № Э/3720Вр-17 после 01.09.2017, суд удовлетворяет встречное исковое требование ФИО1 об установлении срока действия договора от 01.08.2017 № Э/3720Вр-17 до 01.09.2017.

В связи с тем, что судом принято решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в удовлетворении исковых требований ООО «КАЯН» суд отказывает.

При этом, по мнению суда, ООО «КАЯН» при наличии надлежащих доказательств вправе требовать от ФИО1 возмещения фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора. В настоящее время таких требований ООО «КАЯН» не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «КАЯН» к ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «КАЯН» удовлетворить частично. Признать недействительными п. 2.3.3. и п. 4.5. договора № Э/3720 Bp-17 от 01.08.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «КАЯН». В удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 5.5. договора № Э/3720 Bp-17 от 01.08.2017 – отказать. Установить срок действия договора № Э/3720 Bp-17 от 01.08.2017 до 01.09.2017 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева