Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело № 2- 230/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Симоновой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что <данные изъяты> года между ней и ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> года. В качестве обеспечения возврата долга между ними был заключен договор залога нежилого помещения: здания центра развлечений, находящегося по адресу: <адрес> состоящего из основного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.. В ходе рассмотрения дела о взыскании долга истцу стало известно, что 29.09.2016 на заложенное имущество наложен арест судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ФИО4. Просить освободить от ареста здание центра развлечений, находящееся по адресу: <адрес> состоящее из основного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> наложенного судебным приставом-исполнителем 29.09.2016.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что наложение ареста на заложенное по договору займа имущество ФИО3 нарушает права ФИО1.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснив следующее. ФИО1 и ФИО3 проживают в гражданском браке, от данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Спора по взысканию долга между ними не имеется, поскольку исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд. Суду не представлены данные о том, что ФИО3 не исполнил свои обязательства перед ФИО1. Права ФИО1 наложением ареста не нарушаются, поскольку при реализации арестованного имущества ФИО1 имеет первоочередное право на возмещение долга. Судебными приставами-исполнителями арест произведен в рамках закона. Кроме того, в соответствии с договором залога заложенное имущество оценено в <данные изъяты> рублей. Освобождением имущества от ареста нарушаются права ФИО4, желая не исполнять решение суда о взыскании долга в пользу ФИО4, ФИО1 и ФИО7 хотят заложенное имущество увести от реализации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Мензелинского РОСП УФССП по РТ ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает арест законным и обоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, ибо при реализации заложенного имущества удовлетворяются в первую очередь требования ФИО1, потом других кредиторов.

Представитель третьего лица Мензелинского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В соответствии с отзывом, <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1 были представлены документы на государственную регистрацию ипотеки на здание центра развлечений, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора залога от <данные изъяты>. Оснований для отказа в государственной регистрации не было, в связи с чем, Мензелинский отдел Управления Росреестра по РТ произвел указанную регистрацию, и <данные изъяты> внесена запись об ипотеке на данный объект недвижимого имущества. <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1 были представлены документы на государственную регистрацию ипотеки на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес> на основании договора залога земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты> внесена запись об ипотеке на данный земельный участок. <данные изъяты> внесена запись об аресте на здание центра развлечений, расположенное по адресу: <адрес> на основании определения Набережночелнинского городского суда РТ от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мензелинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ от <данные изъяты> внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и здания центра развлечений, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> в ЕГРН внесена запись об аресте на вышеуказанные земельный участок и здание центра развлечений на основании определения Мензелинского районного суда РТ от <данные изъяты>. Просят принять решение на свое усмотрение (л.д.27-28).

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ч.1 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу с.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 п.2 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО1 состоят в гражданском браке, проживают по адресу: г.<адрес>; от данного брака имеют 2 несовершеннолетних детей ФИО10, <данные изъяты> г.р., и ФИО10, <данные изъяты> г.р. (л.д.91).

В соответствии с договором займа, заключенным между ФИО3 и ФИО1, от <данные изъяты> ФИО3 занял у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом <данные изъяты>л.д.8).

Согласно договору залога от 20.11.2014, заключенным между ФИО3 и ФИО1, с целью обеспечения договора займа ФИО3 передал в залог ФИО1 принадлежащее на праве собственности здание центра развлечений, находящееся по адресу: РТ, Мензелинский район, г.<адрес>, состоящее из основного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Закладываемое имущество сторонами оценено в <данные изъяты> рублей (л.д.7). Договор залога и дополнительное соглашение зарегистрировано в Мензелинском отделе Управления Росреестра по РТ 10.12.2014.

Истец ФИО1 обратилась в Мензелинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании вышеуказанного долга и обращении взыскания на имущество. Определением Мензелинского районного суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд (л.д.97).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2016 в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО4, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей (л.д.76-77).

Из исполнительного листа, выданного <данные изъяты>, следует, что с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.78-79).

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Мензелинским отделом Управления Росреестра проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на здание центра развлечений, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из основного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.80).

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от <данные изъяты> в силу отчета №<данные изъяты> об оценке арестованного имущества здание центра развлечений, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из основного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., оценено на <данные изъяты> рублей; земельный участок, расположенный по этому же адресу, - <данные изъяты> рублей (л.д.89-90).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно обязанность доказать нарушения прав ФИО1 наложением ареста на удовлетворение ее требований за счет стоимости заложенного имущества возложена на истца. Однако, в судебном заседании нарушение прав ФИО1 из-за наложения ареста на заложенное имущество не нашло подтверждения.

Доводы представителя истца ФИО1 ФИО5 о том, что в силу ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, в удовлетворении требований, не допускается, наличие ареста, наложенного на предмет залога, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, являются несостоятельными.

Часть 3.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» определила приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, что стоимость заложенного имущества здания центра развлечений с земельным участком (<данные изъяты> рублей) превышает сумму обеспеченного залогом требования (<данные изъяты> рублей) перед ФИО1 и обращение на него взыскания может удовлетворить в части требования другого кредитора ФИО4, не являющегося залогодержателем, в данном случае применение положений ч.3.1 ст.80 Закона может привести к нарушению прав ФИО4, требования которого не обеспечены залогом имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие договора займа и договора залога дает ФИО1 право на первоочередное возмещение долга за счет реализации заложенного имущества, с учетом того, что стоимость заложенного имущества на много превышает сумму займа, суд приходит к выводу о том, что действия истца ФИО1 и ответчика ФИО3 направлены на увод имущества от обращения на него взыскания по долгам перед ФИО4 по судебному решению, поэтому основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют.

Довод представителя истца ФИО1 ФИО5 о том, что договор залога ФИО1 и ФИО7 заключен <данные изъяты> а наложение ареста по иску ФИО4 произошло <данные изъяты> в связи с чем наложением ареста нарушены права ФИО1, также опровергается материалами дела, ибо договор займа между ФИО3 и ФИО4 был заключен <данные изъяты>, и при заключении договора залога с ФИО1 об отсутствии оплаты по договору займа ответчик ФИО3 знал.

Признание ответчиком ФИО3 исковых требований не может быть принято судом, поскольку он является лицом, прямо заинтересованным в исходе спора. Иные данные суду не представлены, также судом не добыты.

На основании изложенного, с учетом соответствия имеющихся в деле доказательств требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 , ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2017 года

Судья Л.Р. Диярова