Решение № 2-1493/2017 2-1493/2017~М-1304/2017 М-1304/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1493/2017

Дело № 2-1493/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «08» сентября 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Я.В. Занькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) («Азиатско – Тихоокеанский Банк» ПАО) обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» ПАО и ФИО1 был заключён кредитный договор <...> на сумму 500 000 рублей под 15 % годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заёмщик не исполняет обязательства по договору в полном объеме, платежи вносила несвоевременно. Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 091 087 руб. 14 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 416 639 руб. 23 коп., задолженность по уплате процентов – 92 201 руб. 33 коп., неустойка – 582 246 руб. 58 коп., которую истец добровольно снижает до 15 000 руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое исполнено не было. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 523 840 руб. 56 коп., а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 8 438 руб. 41 коп.

Представитель истца – «Азиатско – Тихоокеанский Банк» ПАО в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя «Азиатско – Тихоокеанский Банк» ПАО (л.д. 4).

Ответчик – ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам проживания ответчика: <...>, последний из которых является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждено сведениями, полученными из <...> (л.д. 46). Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не обладает. При этом ответчик о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <...> в соответствии, с которым ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» принял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО1 кредит, а заемщик обязалась возвратить потребительский кредит на следующих индивидуальных условиях потребительского кредита: сумма кредита – 500 000 руб., срок действия договора - 60 месяцев, процентная ставка – 22,00 % годовых, а также в соответствии с «Общими условиями кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 19 – 26, 40 – 42).

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита и содержанием Общих условий кредитования заемщик была ознакомлена, с ними согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 500 000 руб. банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).

В соответствии с п. 6 кредитного договора (индивидуальных условий) (л.д. 19), заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом по договору в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно (п. 2.5 кредитного договора - Общих условий л.д. 13 оборот).

Суммы и даты ежемесячных платежей определены графиком погашения кредита, предусматривающим внесение ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом.

Представленный суду график платежей, оформленный в связи с выдачей кредита, подтверждает согласие заемщика с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, подписан заемщиком без замечаний и оговорок (л.д. 27 - 28).

Согласно п. 12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 22) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Подписывая кредитный договор ФИО1 выразила тем самым согласие и на указанное его условие.

Ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится просроченная задолженность по основному долгу в размере 416 639 руб. 23 коп., по уплате процентов – 92 201 руб. 33 коп., неустойка 582 246 руб. 58 коп., что подтверждается предоставленным истцом детальным расчетом (л.д. 8 - 9).

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей. Ответчиком не было представлено доказательств нарушения банком положений договора или закона при списании внесенных заемщиком в погашение кредита сумм по какому-либо из платежей, период просрочки не оспорен.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика кредитных денежных средств оспорены не были, равно, как и не был оспорен расчет задолженности, предоставленный истцом, сомнений, в правильности которого у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, общую сумму задолженности ответчика по кредитному договору, предусмотренный договором процент неустойки, исходя из того, что истец в добровольном порядке снизил сумму начисленной пени до 15 000 руб., не находит оснований для еще большего снижения пени, считая, что в данном случае не нарушен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком правонарушения.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 840 руб. 56 коп.

Пунктом 12.2 индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 22) и 4.4.3 Общих условий (л.д. 41 оборот) предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 14, 29 - 32).

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

Кроме того, суду предоставлены сведения о изменении наименования с Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» на Публичное акционерное общество «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (л.д. 33 – 39).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 438 руб. 41 коп., подтвержденных им документально (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523 840 рублей 56 копеек, из них: задолженность по основному долгу 416 639 рублей 23 копейки, задолженность по уплате процентов 92 201 рубль 33 копейки, пеня 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 438 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1493/2017 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.