Приговор № 1-244/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-244/2017

П Р И Г О В О Р дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО – Алания в составе:

председательствующей судьи Губаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Балаевой З.Ч.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> РСО – Алания ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Караевой Б.И. представившей ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания, Адвокатское бюро «Караевой Б.И. № от ... и удостоверение № от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлении предусмотренных ч.2 ст.159; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления ФИО5 совершены при следующих обстоятельствах: так, ..., примерно в 11 часов 00 минут, ФИО5 находясь в гостях у ФИО3 по адресу: РСО - Алания, <адрес> НКВД, <адрес>, и имея преступный умысел, направленный на противоправное изъятие и обращение в личную собственность чужого имущества, путем обмана, преднамеренно сообщил ФИО3 ложные сведения не соответствующие действительности о том, что имеет реальную возможность продать последнему свой телевизор за 8 000 рублей. ФИО3 не догадываясь о преступных намерениях ФИО5, передал последнему денежную сумму в размере 7 500 рублей, пояснив, что в настоящее время располагает данной суммой. В продолжение своего преступного умысла, ФИО5, руководствуясь корыстными побуждениями, получил от ФИО3 вышеуказанную сумму, пообещал предоставить ему на следующий день телевизор. Встретившись ..., ФИО3 потребовал от ФИО5 обещанный телевизор, либо возвратить принадлежащие ему денежные средства. Не желая быть изобличенным, ФИО5 в целях сокрытия своих преступных намерений, вновь убедил ФИО3 в том, что предоставит ему телевизор ....

Впоследствии, ФИО5, не выполнив взятые на себя обязательства, и похитив путем обмана принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 7 500 рублей, скрылся, и перестал выходить на связь, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО5 ..., примерно в 02 часа 00 минут, находясь на набережной реки Терек по <адрес> в районе ресторана «Шатер» встретил своих знакомых ФИО3 и ФИО4 В ходе общения с последними, ФИО5 поинтересовался имеются ли у ФИО4 денежные средства, на что он ответил, что у него есть 7 000 рублей. В этот момент у ФИО5 внезапно возник корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения принадлежащих ФИО4 денежных средств, и обращения их в личную собственность. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращение его в личную собственность, путем открытого хищения, ФИО5 действуя из корыстных побуждений, а также осознавая общественную опасность своих действий, схватил находящиеся в руке у ФИО4 вышеуказанные денежные средства, которые последний не желая отдавать, попытался воспрепятствовать совершению преступления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 подавляя возможное сопротивление последнего, не отпуская из рук, нанес ему один удар ладонью по лицу, не причинив вреда здоровью, то есть применил насилие не опасное для здоровья, после чего, в продолжение своих преступных намерений, открыто похитив у ФИО4 денежные средства в размере 7 000 рублей, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях, причинив тем самым ФИО4, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину свою признал, однако отказался от дачи показании, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО5 указанная в описательной части приговора помимо признания им своей вины, доказана показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, а именно:

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, суд огласил показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым ..., он обманным путем завладел деньгами ФИО3, а именно он пришел к тому домой в гости по адресу: РСО-Алания, <адрес> НКВД, <адрес>. Там ему ФИО3 сказал, что желает купить телевизор. Тогда у ФИО1 возник умысел обмануть того в том, что продаст свой телевизор и сказал тому, что может продать тому практически новый телевизор за 8 000 рублей, на что тот согласился. Тогда он сказал ФИО3, чтобы последний передал ему деньги за телевизор сегодня, а завтра он принесет его, на что тот сказал, что на данный момент имеет только 7 500 рублей. Тогда он сказал, что согласен на 7 500 рублей. Тот передал ему деньги и он ушел домой, а деньги потратил на свои личные нужды. На следующий день он случайно встретил ФИО6, который потребовал у него телевизор, за который тот передал ему 7 500 рублей, либо чтобы он вернул обратно деньги, на что он сказал тому, что обязательно принесет телевизор на днях. Далее, так как у него не было никакого телевизора, который мог продать ФИО3, он начал избегать последнего, не отвечать на его телефонные звонки, так как не хотел возвращать принадлежащие последнему деньги. ..., примерно в 02 часа 00 минут он гулял по набережной реки Терек по <адрес> РСО-Алания, а именно в районе ресторана «Шатер». Гуляя он встретил своих знакомых ФИО3 и ФИО4 Тогда он подошел к ним, они поздоровались, и он попросил у тех сигареты, на что они ответили что у них нет, что сами идут покупать, тогда он спросил, есть ли у тех деньги, на что ФИО4 ответил, что есть. Он сказал ему, что бы тот их показал. Когда ФИО4 вытащил из кармана деньги, он испытывая материальные трудности, выхватил у того их из рук, при этом ему послышалось, что тот сказал в его адрес матерное слово, и ударил его ладонью своей правой руки по лицу, а затем убежал с деньгами. Когда он понял, что те не побежали за ним, он посчитал деньги, которые похитил у ФИО7, там оказалось 7 000 рублей, которые он в дальнейшем потратил на свои нужды. л.д. №; 104-106

-показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании согласно которым, он проживает по адресу : <адрес> ул. Д.НКВД №. ... примерно в 11 часов 00 минут утра, к нему домой пришел его знакомый ФИО5, в ходе разговора он поделился с последним о том, что хочет купить в магазине телевизор. При этом ФИО5 сказал ему, что у него дома есть почти новый плазменный телевизор, и он продаст ему его за 8 000 рублей. Поскольку цена его устроила, он согласился. ФИО5 поинтересовался, сколько у него в наличии денег. Он ответил ему, что имеет при себе 7 тысяч 500 рублей, которые передал ФИО5 Тот в свою очередь заверил его, что принесет ему телевизор на следующий день. Когда они встретились на второй день, он поинтересовался у ФИО5 относительно своего телевизора. ФИО5 пообещал принести телевизор на следующий день. прошло время, ФИО5 телевизор ему не отдавал, а затем вообще стал его избегать и не отвечал на звонки. После этого он понял, что ФИО5 его обманул и завладел его денежными средствами. В настоящее время причиненный материальный ущерб в размере 7 500 рублей ФИО5 ему возместил, претензий к нему он не имеет, просит суд строго подсудимого не наказывать.

Далее, ..., примерно в 02 часа 00 минут, он вместе со своим братом ФИО4 прогуливались по набережной реки Терек по <адрес>, в районе ресторана «Шатер». В это время к ним подошел ФИО5, который поздоровавшись, попросил у них сигареты. Они ответили, что сигарет у них нет и сами хотели купить сигареты. Затем ФИО5 спросил, есть ли у них деньги, на что Э. ответил, что есть и показал последнему 7 тысяч рублей. В это время ФИО5 выхватил указанные деньги из рук Э.Э. стал возмущаться и попробовал забрать обратно свои деньги, в ответ ФИО5 нанес ему удар ладонью по лицу и убежал с деньгами.

-показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ... примерно в 17 часов 00 минут он вместе со своим братом ФИО3 прогуливался по набережной реки Терек, в районе ресторана «Шатер», расположенного по <адрес> №, <адрес>. К ним подошел ФИО5, и поздоровавшись, спросил у них сигареты. Он ответил ему, что сигареты у них закончились. Затем в ходе разговора ФИО5 спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что есть, при этом достал с кармана деньги в размере 7 000 рублей. ФИО5 увидев у него руках деньги, ударил его кулаком своей правой руки в область лица, и в этот же момент выхватил у него из рук денежные средства. Он стал попросить ФИО5 вернуть его деньги обратно, но тот не стал обращать внимание на его слова и убежал. В настоящее время ущерб ФИО5 ему возместил, претензии материального характера у него к подсудимому нет, прост суд строго ФИО5 не наказывать.

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ..., согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> по ул. Д. -НКВД, <адрес>, где было совершено преступление ФИО5 В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. л.д. №

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ..., согласно которому осмотрен участок местности на набережной реки «Терек», расположенный напротив ресторана «Шатер» по <адрес>, где непосредственно было совершено преступление ФИО5 В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. л.д. 8-14

Органом предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель в судебных прениях просила суд из описательной части преступного деяния по ч.2 ст.159 УК РФ исключить квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», а из обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ исключить квалифицирующий признак «не опасного для жизни » - как излишне вмененные.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.246 и 254 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения, а равно изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия ФИО5 квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд, исходя из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человек и основных свобод», а также ст.ст.60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлении, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствами суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших о снисхождении к подсудимому, наличие у него больной матери ФИО8 В.1976 года рождения инвалида второй группы, сестры ФИО9 К.1996 года рождения инвалида третьей группы.

ФИО5 ранее судим 09.12.2016г мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-А по ч.1 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей. Однако данные преступления ФИО5 совершил до постановления приговора от 9.12.2016г., и они не образует судимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлении, общественную опасность деянии и личность подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО5 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением к нему ст.73 УК РФ условного наказания, и этот вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительных видах наказания, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, и по ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать их ФИО5 в виду наличия по делу смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлении, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ 2/два/ года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ 1 /один/ год лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлении, путем полного сложения назначенных наказании, окончательно назначить ФИО5 3 /три/ года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком в 3/три/года.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Возложить на условно осужденного ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Обязать ФИО5 регистрироваться один раз в месяц по установленному в уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

Судья Губаева З.К.