Решение № 2-261/2026 2-261/2026(2-5332/2025;)~М-3450/2025 2-5332/2025 М-3450/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-261/2026

Дело № 2-261/2026 (2-5332/2025;)

УИД 59RS0007-01-2025-006843-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29.01.2026 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко В.В.,

с участием истца – ФИО1, его представителя - ФИО2

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИстВестКом» о взыскании компенсации, судебных расходов,

установил:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «ИстВестКом» о взыскании компенсации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Свердловского суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИстВестКом» в пользу ФИО1 взыскано: оплата за работу в выходные дни в размере ФИО3., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ФИО4., компенсация за задержку выплат в размере ФИО4.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с ООО «ИстВестКом» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере ФИО4., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ФИО4., компенсация за задержку выплат в размере ФИО4.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку судебный акт своевременно не исполнен, просит с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его в пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО4., а также судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере ФИО4

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ООО «ИстВестКом» в пользу ФИО1 оплату за работу в выходные дни в размере ФИО3, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ФИО4, компенсацию за задержку выплат в размере ФИО4, в остальной части иска –отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа во взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и принято в указанное части новое решение.

Взыскать с ООО «ИстВестКом» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО4

Это же решение изменить в части размера взысканных сумм в пользу ФИО1 с ООО «ИстВестКом» в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

Взыскать с ООО «ИстВестКом» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ФИО4., компенсацию за задержку выплат в размере ФИО4.

На основании указанного решения, ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 58-61).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. В данном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года № 15-П, применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Поскольку ООО «ИстВестКом» был нарушен срок выплаты денежного довольствия истцу, установленный вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

С учетом предоставленных в материалы дела сведений о фактически произведенных выплат (ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма10., ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма11., л.д. 12-14), указанная компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет: ФИО4

Сумма12

Сумма12

Сумма задержанных средств Сумма13

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7,5

73

8 497,46

Сумма14

Сумма14

Сумма задержанных средств Сумма15

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7,5

4
463,10

Сумма16 ?сто пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре рубля 76 копеек

Сумма задержанных средств 231 530,84 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7,5

26

3 009,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8,5

22

2 886,42

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

12

34

6 297,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

13

42

8 427,72

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15

49

11 345,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

224

55 320,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

13 614,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

12 317,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

127

41 166,18

Сумма16

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку применение указанной нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям не допускается.

При этом доводы ответчика о том, что судом уже ранее взыскивалась компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку расчет судом апелляционной инстанцией произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как ранее указывалось, ответчиком выплаты произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец имеет право компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации названных сумм до фактической оплаты задолженности.

Следует также отметить, что согласно положениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В свою очередь, начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения гражданского дела заявлены судебные расходы, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг в размере ФИО4 В подтверждении данных расходов представлены: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, связанные с оплатой по договору на оказание юридических услуг, учитывая объем и характер оказанной юридической помощи с учетом сложности дела, количества судебных заседаний на которых присутствовал представитель, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по названному договору Сумма17.

При этом судом отмечается, что согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет которого, в т.ч. входила подготовка заявления об индексации и взыскание компенсации по трудовому спору и стоимость которого составляла Сумма18., определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании индексации присужденных денежных сумм с ответчика уже были взысканы судебные расходы.

В настоящем деле суд связывает расходы исключительно с требованиями истца относительно компенсации и с учетом акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, участия представителя истца в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере Сумма19

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИстВестКом» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию за задержку выплаты в размере ФИО4., судебные расходы в размере – Сумма17.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИстВестКом» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма19

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное решение составлено 13.03.2026