Апелляционное определение № 33-747/2026 от 15 марта 2026 г.

Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело № 33-747/20261 инстанция № 2-808/2025УИД 75RS0003-01-2025-001254-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.,

судей Алёкминской Е.А., Никитиной Т.П.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

с участием прокурора Тудупдоржиевой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 марта 2026 г. гражданское дело по иску администрации городского округа «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Иск администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.

Выселить ФИО2 (<Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>) из <адрес> в <адрес> края в помещение маневренного фонда № в <адрес> в <адрес>

Выселить ФИО3 (<Дата> года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>) и ФИО4 (<Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>) из <адрес> в <адрес> края в помещение маневренного фонда № в <адрес> в <адрес><адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить настоящее решение к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства и проживают в <адрес> в <адрес><адрес>. Решением межведомственной комиссии администрации городского округа «<адрес>» от 02.09.2021 № 219, утверждённым распоряжением администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> №-р, <адрес> в <адрес> края признан аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует о том, что проживание в <адрес> данном доме является опасным для здоровья и жизни людей. До настоящего времени вопрос о предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 помещения взамен другого жилого помещения на условиях социального найма не разрешён ввиду отсутствия свободных жилых помещений соответствующего фонда. Вместе с тем, в целях недопущения причинения вреда их здоровью и жизни необходимо их переселение в жилые помещения маневренного фонда, от чего ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказались. Просила выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из <адрес> в <адрес><адрес> в жилые помещения маневренного фонда – помещения № и № в <адрес> в <адрес> края, обратив соответствующее решение к немедленному исполнению (т.1 л.д.6-7).

Определением суда от 11.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Центрального административного района городского округа «<адрес>» (т.1 л.д.127-130).

Определением суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» (т.1 л.д.141-144).

Определением суда от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Государственная инспекция <адрес> (т.1 л.д.207-210).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2л.д.9-13).

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили решение отменить, в иске отказать. Указали, что в качестве доказательств, подтверждающих опасность проживания ответчиков в спорном жилом помещении истцом был представлен акт осмотра Государственной инспекции <адрес> № от <Дата>, который указывает на осмотр спорного жилого помещения и фиксирует его состояние на момент проведения осмотра, а также были использованы в качестве доказательств фотографии, представленные ответчиками, которые аналогичным образом отображают состояние спорной квартиры. Вместе с тем данные документы не подтверждают факт наличия опасности проживания в спорной квартире. Ни акт осмотра, ни фотографии не содержат вывод о наличии опасности проживания ответчиков в спорном жилом помещении. При этом данный вывод должен следовать из экспертного заключения, подготовленного лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства. При рассмотрении дел по искам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений, заявленным по основаниям, предусмотренным ст.ст.86,87 ЖК РФ, необходимо проверять соблюдение установленного Положением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014). При рассмотрении настоящего дела соблюдение порядка признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не проверялось. Резолютивная часть оспариваемого решения суда не содержит указания на период, на который подлежат выселению ответчики в жилые помещения маневренного фонда. Отсутствие такого указания нарушает права и интересы ответчиков, противоречит требованиям закона и влечет неопределенность в реализации прав ответчиков при их выселении, связанной с проживанием в предоставленном жилом помещении. В качестве основания для немедленного исполнения оспариваемого решения суда указана установленная угроза здоровью и жизни ответчиков при дальнейшем проживании в спорной квартире со ссылкой на п.1 ст.212 Гражданского процессуального кодекса РФ. При обосновании необходимости немедленного исполнения решения суда не были приведены особые обстоятельства, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Также в отсутствие заключения эксперта о наличии опасности проживания ответчиков в спорном помещении нельзя признать установленной угрозу здоровью и жизни ответчиков при дальнейшем проживании в спорной квартире. Считают, что отсутствуют законные основания для выселения из квартиры, предоставленной по договору социального найма, в жилые помещения маневренного жилого фонда-комнаты в общежитии. Основание выселения ответчиков в жилые помещения маневренного фонда закон не предусматривает, также как не предусматривает временное выселение ответчиков в жилые помещения маневренного фонда. На основании постановления администрации городского округа «<адрес>» от 01.03.2016 г. №63 «Об утверждении Положения о маневренном жилищном фонде городского округа «<адрес>» их предоставление осуществляется без учета требований граждан к территориальному расположению жилого помещения, этажности, благоустройству и учету права на дополнительную площадь помещения. В жилых помещениях маневренного фонда могут отсутствовать отдельные виды благоустройства. В результате выселения ответчиков из квартиры, предоставленной им по договору социального найма, в жилые помещения маневренного фонда, в том числе без учета требований к предоставляемым жилым помещениям, нарушаются установленные законом их права и интересы, а также положения закона, предусматривающие выселение из квартиры, предоставленной по договору социального найма, только в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с соблюдением требований к предоставляемому жилому помещению. Временное выселение, в том числе в жилые помещения маневренного фонда, законом не предусмотрено. Таким образом, при разрешении вопроса о выселении ответчиков из квартиры не был доказан факт наличия опасности проживания в ней, не было проверено соблюдение порядка признания дома аварийным, не был разрешен вопрос о периоде, на который осуществляется вселение ответчиков в жилье маневренного фонда, не были установлены особые обстоятельства немедленного исполнения решения суда и не были установлены правовые основания для выселения ответчиков из квартиры, предоставленной по договору социального найма, в жилье маневренного фонда (т.2 л.д. 34-38).

Ответчик ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что согласно выписке ЕГРН от <Дата> № КУВИ-001/2025-121022371, в муниципальной собственности городского округа «<адрес>» находится <адрес> в <адрес> края.

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции отдела полиции «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОВМ ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>) от <Дата> № б/н, соответствующей поквартирной карточке, справке №, выданной ООО Управляющая компания «Кенон» <Дата>, в <адрес> в <адрес> края по месту жительства зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Как усматривается из ордера №, выданного Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес><Дата>, и соответствующей поквартирной карточки, <адрес> в <адрес> края предоставлена в 1977 году ФИО5 (далее – ФИО5) на состав семьи: ФИО2 (далее – ФИО2) (супруга), ФИО2 (сын), ФИО6 (впоследствии, в связи с вступлением в брак, - ФИО7) Л.В.

<Дата>, в соответствии с поквартирной карточкой на <адрес> в <адрес> края, в таковой зарегистрирован по месту жительства сын ФИО3 – ФИО4, при этом ФИО5 снят с регистрационного учёта по месту жительства <Дата>, ФИО2 – <Дата>.

В собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 недвижимого имущества нет (уведомления от <Дата> №, № об отсутствии информации в Реестре объектов технического учёта, выписка от <Дата> № КУВИ-001/2025-121026218 из Единого государственного реестра недвижимости, уведомления от <Дата> № КУВИ-001/2025-121021238, № КУВИ-001/2025-121022373 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений).

Распоряжением администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> №-р утверждено заключение межведомственной комиссии городского округа «<адрес>» от <Дата> № о признании <адрес> в <адрес> края аварийным и подлежащим сносу.

<Дата> Государственной инспекцией <адрес> за № составлен акт осмотра <адрес> в <адрес> края, которым установлено следующее: фундамент частично разрушен, на видимой его части имеются трещины и сколы, по периметру квартир первого этажа отмостка отсутствует полностью, несущие конструкции дома, представленные брусом, поражены гнилью, наблюдается искривление горизонтальных линий стен, перекос дверных и оконных проёмов, разрушение герметизации межбрусовых стыков, в подъездах и квартирах по углам трещины, штукатурный слой мокрый, частично разрушен, полы в подъездах и квартирах деревянные, со следами гнили и повреждений, наблюдается искривление горизонтальных линий пола, его устойчивость нарушена, в подпольях квартир выявлено наличие грунтовых вод, в квартирах визуализируются трещины штукатурно-отделочного слоя по стенам, разрушение и трещины в кладке печей, отслоение и разрыв обоев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ненадлежащее состояние <адрес> в <адрес> края, не позволяющее обеспечить безопасное проживание в нём подтверждено в ходе судебного разбирательства. С учетом состояния данного дома исковые требования заявлены обоснованно.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В силу положений подпункта 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Положения части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление жилых помещений маневренного фонда, согласно которым договор найма жилого помещения маневренного фона заключается на период:

1) до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса);

2) до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 настоящего Кодекса);

3) до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса);

3.1) до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года;

4) установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 4 статьи 95 настоящего Кодекса).

В силу статьей 95 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации проживание в жилых помещениях маневренного фонда может носить лишь временный характер.

При этом определенный статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень граждан, для проживания которых предназначены жилые помещения маневренного фонда, не является исчерпывающим.

Таким образом, жилые помещения маневренного фонда являются разновидностью фонда социального использования, предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер, осуществляется в перечисленных целях и не является мерой улучшения жилищных условий.

Учитывая признание жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, установленный факт существования угрозы жизни и здоровью при дальнейшей эксплуатации жилого помещения и отсутствие объективной возможности проживать в нем в настоящее время, принимая во внимание отсутствие у администрации ГО «<адрес>» иного жилого помещения для предоставления ответчикам по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам при принятии решения о выселении должно быть предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам по себе факт переселения в жилое помещение маневренного фонда не освобождает истца от выполненная обязанности по предоставлению ответчикам другого благоустроенного жилого помещения и равнозначного по площади ранее занимаемому на условиях социального найма.

Предметом рассмотрения настоящего дела не являлось предоставление благоустроенного жилого помещения и равнозначного по площади ранее занимаемому на условиях социального найма. Обстоятельства предоставления благоустроенного жилого помещения и равнозначного по площади ранее занимаемому на условиях социального найма предметом рассмотрения настоящего дела не являлись. Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось выселение ответчиков в помещения маневренного фонда ввиду аварийности и опасности проживания в спорном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела соблюдение порядка признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не проверялось, отклоняется, как не являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу. Решение о признании спорного дома аварийным не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении факта наличия опасности для проживания, отсутствия угрозы здоровью и жизни ответчиков судебной коллегией отклоняется.

Заключением ООО «Независимая экспертиза» № СТЭ от <Дата>, на момент обследования строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> целом находятся в аварийном техническом состоянии. Физический износ здания составляет 79 %. Отдельные разрушающиеся конструкции здания не могут обеспечивать их пространственную жесткость, что может привести к потере их устойчивости. С учетом значительного физического износа жилого дома и аварийного состояния строительных конструкций здания рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу (т.2, л.д.104).

Согласно решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 18.07.2025признан незаконным п.1 распоряжения администрации ГО «<адрес>» от <Дата> №-р в части установления срока расселения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установлен срок расселения жильцов МКД по адресу: <адрес> до <Дата> (т.1, л.д.205).

<Дата> представителем прокуратуры <адрес> совместно с директором ООО Агентства «Оценка +» проведен осмотр указанного жилого дома. По его результатам установлено, что дом является деревянным, двухэтажным домом, несущие конструкции которого подвержены разрушению и находятся в аварийном состоянии. В результате массовых протечек кровли вода попадает на чердачные перекрытия, вследствие чего чердачные перекрытия 2 этажа имеют значительное провисание. В жилых помещениях происходит выпучивание, провисание потолочных перекрытий. Электрика находится в аварийном состоянии, следы многочисленных скруток, незаизолированных соединений, видны следы коротких замыканий, отдельных возгораний. Указанные факторы свидетельствуют о наличии опасности для проживания, создания угрозы жизни и здоровью жильцов, а также неопределенного круга лиц.

Кроме того, согласно постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата>, зам. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по факту не произведения расселения жильцов <адрес> по адресу: <адрес> (т.1, л.д.63).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от <Дата> зам. руководителя отдела-руководителем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении неустановленных лиц <адрес>, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, в том числе администрации ГО «<адрес>», которые в течение ряда лет не принимают исчерпывающие меры по реализации программы переселения, не признавали многоквартирные дома, в том числе по <адрес>, аварийными и подлежащими сносу, что повлекло нарушение прав жителей указанных домов и которые в настоящее время продолжают проживать в аварийных домах, представляющих опасность для их жизни и здоровья (т.2, л.д.93).

Таким образом, факт наличия угрозы и опасности для проживания в спорном жилом доме подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление жилых помещений маневренного фонда осуществляется без учета требований граждан к этажности, благоустройству отклоняется. Жилое помещение маневренного фонда ФИО2 с учетом имеющегося у него ранения предоставлено на 1 этаже. Согласно телефонограмме, ФИО2 указал о наличии у него возможности проживания в маневренном фонде на 1 и 2 этажах. Подтвердил факт опасности проживания в спорном жилом помещении, кроме того, в судебном заседании ответчики также не отрицали факт того, что осыпается штукатурка в доме, проживать в доме опасно. Предоставленные жилые помещения в маневренном фонде благоустроенные.

Довод жалобы об отсутствии указания в решении суда времени, на которое ответчики выселяются, судебной коллегий отклоняется. Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период завершения расчетов с гражданами, указанными в п.3.1 ст.95 Жилищного кодекса РФ, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на 2 года (п.3.1.ч.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что в предоставляемых помещениях маневренного фонда отсутствуют ключи от общих ванной комнаты и туалета отклоняется, так как согласно пояснений представителя истца, ключи будут предоставлены ответчикам при заселении в жилые помещения.

Довод о невозможности проживания семьей отклоняется. ФИО7 является членом семьи ФИО7, площадь предоставлена в соответствии со ст.106 Жилищного кодекса РФ.

Довод о том, что в коридоре дома маневренного фонда имеются тараканы, отклоняется, поскольку факт антисанитарии и наличия тараканов материалами дела не подтвержден. Согласно пояснений ответчиков, их несогласие с переселением выражается в небольшой площади предоставляемых помещений, невозможностью разместить всю имеющуюся у них мебель. Согласно информации администрации ГО «<адрес>» жилые помещения №, № по <адрес>, непригодными для проживая и аварийными не признавались. Площадь каждой из предоставляемых комнат равна <данные изъяты> кв.м., требования ч.1 ст.106 Жилищного кодекса РФ не нарушены. Как верно указал суд первой инстанции, целью предоставления жилого помещения маневренного фонда является обеспечение не сохранности имущества, а безопасных условий проживания.

Довод об отсутствии в решении оснований для немедленного исполнения решения суда отклоняется. Судом первой инстанции указано о наличии угрозы здоровью и жизни ответчиков при их проживании в спорном жилье.

Таким образом, решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17 марта 2026 г.

Председательствующий С.В.Комкова

Судьи Е.А.Алёкминская

Т.П.Никитина