Решение № 12-24/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2017 года п. Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Рукосуева Е.В.,

при секретаре Белякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Территориального отдела в г.Минусинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №61 от 27.01.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

Определением №61 от 27.01.2017 года инспектор ГИАЗ МО МВД России «Курагинский» ст. лейтенант полиции ФИО1 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением начальник территориального отдела в г. Минусинстке Управления обратился с жалобой, в которой просит данное определение отменить, так как инспектором ГИАЗ МО МВД России «Курагиснкий» не была дана оценка всем обстоятельствам дела.

Инспектор ГИАЗ МО МВД России «Курагинский» ст. лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании пояснила, что считает определение законным, поскольку ею были установлены все обстоятельства дела и дана им надлежащая оценка. Допросить ФИО2 она не смогла, так как последняя проживает в г. Красноярске.

Представитель ФИО2- ФИО3. действующая на основании доверенности от 10.12.2016 года, сроком 10.12.2019 года, с жалобой территориального отдела не согласна, суду пояснила, что определение от 27.01.2017 года вынесено законно и обоснованно. В ходе проверки было установлено, что предпринимательской деятельностью занимается ИП ФИО4. Кроме того, территориальным отделом была проведена выездная внеплановая проверка, которая впоследствии была признана не проведенной. Поэтому все документы, составленные в ходе данной проверки не могут приниматься в качестве доказательства. Кроме того, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения инспектор ГИАЗ МО МВД России «Курагинский» ст. лейтенант полиции ФИО1 от 21.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 28 октября 2016 года сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю был проведена проверка торгового павильона «Меха и Кожа», расположенного в <...>, в результате которой выявлено, что ИП ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность незаконно. В ходе проверки инспектором установлено, что ФИО2 проживает в г. Красноярске и предпринимательскую деятельность в Курагино не осуществляет. Предпринимательскую деятельность в указанном павильоне осуществляет ее дочь- ИП ФИО4

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

События, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место 28 октября 2016 года.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

На время рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности.

На основании названной процессуальной нормы, судья приходит к выводу о недопустимости отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку это ухудшить положение ФИО5. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что определением должностного лица административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, отмена определения и направление дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Определение №61 от 27.01.2017 года инспектор ГИАЗ МО МВД России «Курагинский» ст. лейтенант полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Территориального отдела в г.Минусинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Курагинский районный суд.

Судья Е.В. Рукосуева