Решение № 2-1650/2020 2-1650/2020~М-589/2020 М-589/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1650/2020

Дело № 2-1650/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 9 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Поливаной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО3 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 28 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС ..... СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 39 700 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений без учета износа заменяемых деталей составила 101 200 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать причиненный ущерб в размере 61 663 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28 декабря 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС .....

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 39 700 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений без учета износа заменяемых деталей составила 101 200 руб. Расходы по оценке составили 5 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равна 100 963 руб. Выводы эксперта ООО «Респект» не оспариваются.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 61 263 руб. (100963 – 39700).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец уплатил госпошлину исходя из цены иска 51 000 руб., суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в недостающей части в размере 410 руб. 52 коп. (61263 – 51000 = 10263).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 причиненный ущерб в размере 61 263 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 82 993 (восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) руб.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании причиненного ущерба в размере 400 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 410 (четыреста десять) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин