Решение № 2А-1958/2021 2А-1958/2021~М-1714/2021 М-1714/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-1958/2021

Дело №2а-1958/2021 64RS0004-01-2021-003451-42


Решение

именем Российской Федерации

4 июня 2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при помощнике судьи Аврамцевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 СтА.вовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о понуждении к совершению исполнительских действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Балаковский РОСП) ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП России по Саратовской области), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2 обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер принудительного исполнения исполнительного документа № г. от 13 июня 2018 года.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судье судебного участка №5 города Балаково Саратовской области о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» с ФИО3 в размере 11437 рублей 83 копеек. Административный истец не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку это нарушает права и интересы взыскателя на исполнение судебного акта. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода. Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

Административный истец ООО «АФК» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя административного ответчика УФССП России по Саратовской области поступили письменные возражения, в которых он просит оставить заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя ничем не подтверждены, учитывая, что бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение предусмотренных законом действий. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником ФИО3 доходов в период нахождения исполнительного документа на исполнении судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлены.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом- исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании установлено следующее.

13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №5 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 11429 рублей 23 копеек.

На основании судебного приказа № г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 11429 рублей 23 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства для сведения за исх. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника.

29 января 2021 года, 13 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 25 марта 2021 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: Пенсионный Фонд России, ГИБДД, ФНС, ФМС, ГИМС, ОАО АИКБ «Татфондбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ЗАО ВТБ24, «Экономбанк», ОАО «Сбербанк России», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Банк «Синергия», ОАО Банк «Петрокоммерц», ОАО Россельхозбанк, ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ОАО НБ «ТРАСТ», ООО «ХКФ БАНК» и т. д.

Согласно полученным ответам от кредитных организаций на имя должника зарегистрированы счета в Поволжский Банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк» Калужское отделение №8608 ПАО Сбербанк вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 февраля 2021 года. Постановления исполнены частично по причине недостатка денежных средств на счете.

Из ответов от ГИМС, Гостехнадзора, ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

26 февраля 2021 года, 31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, застать должника по указанному адресу не удалось.

Должник по месту регистрации проживает, не трудоустроен, не состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, получателем пенсий и пособий не является, денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях у должника отсутствуют.

Меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложение ареста на указанное имущество и последующие процессуальные действия по его реализации, не применялись, в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума №50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

В силу положений ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», истребование необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов.

Необходимость направления запросов во все перечисленные в административном иске организации, в том числе: бюро кредитных историй, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Министерство юстиции Российской Федерации и т.д., отсутствует.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие в его собственности имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом- исполнителем могло быть обращено взыскание, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом- исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках его компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Балаковского РОСП незаконного бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на основании судебного приказа выданного 13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №5 г. Балаково Саратовской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 11429 рублей 23 копеек, повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения каких — либо прав и законных интересов.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, самостоятельно избирающим способы и порядок совершения исполнительных действий для установления имущественного положения должника по требованию взыскателя, принимая во внимание, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного заявленные ООО «АФК» административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 СтА.вовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о понуждении к совершению исполнительских действий.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья О.И. Орлова