Решение № 2-1057/2024 2-166/2025 2-166/2025(2-1057/2024;)~М-1109/2024 М-1109/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1057/2024

Дело № 2-166/2025

УИД 33RS0012-01-2024-002212-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Кольчугинского района Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Кольчугинского района Владимирской области о взыскании в свою пользу ущерба в размере 157400 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5772 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №. 02.11.2024 у дома № 11 по ул. Зернова г. Кольчугино Владимирской области в процессе демонтажа асфальтового покрытия произошло засыпание асфальтовой крошкой автомобиля истца «<данные изъяты>» г.р.з. №, находящего на специально оборудованной парковке, в разрешенном месте, около торгового центра. При парковке автомобиля на данном участке никаких запрещающих и предупредительных знаков о производстве дорожных работ установлено не было. Иных предупредительных действий со стороны дорожных рабочих также не предпринималось. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в ОМВД России по Кольчугинского району (далее – ОМВД), сотрудниками ОМВД зафиксирован факт повреждения автомобиля истца, составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фото-фиксация. ОМВД перенаправлено обращение истца Главе администрации по Кольчугинского району, о чем истец извещена письмом от 11.11.2024 №. До настоящего времени результат рассмотрения обращения истца администрации Кольчугинского района неизвестен. Полагает, что вина ответчика состоит в том, что уполномоченные сотрудники администрации не надлежащим образом контролируют исполнение подрядчиком обязанностей обеспечению безопасного ремонта дорог в границах муниципального образования, в результате произошло данного происшествия. Согласно заключению эксперта № от 28.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № составляет 157400 руб. На основании заключенного истцом с ИП ФИО1 договора № от 22.11.2024 истцом оплачена стоимость услуг по подготовке заключения в сумме 10000 руб.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания 13.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер»).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания 13.01.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 02.11.2024 на своем автомобиле с мужем приехала в торговый центр (далее – ТЦ), расположенный у пожарной части. Около 12- 30 час. у парковки при въезде, ближе к проходной завода, производились дорожные работы со снятием покрытия. Запрещающих знаков не было, дорожных ограждений не было. При въезде стоял временный знак объезда справа, стоял на встречной полосе. Муж припарковал автомобиль у ТЦ задней частью к дороге, передней – к ТЦ. Рядом стоял автомобиль «Газель» с рабочими, они ничего не сказали. Через час сработала сигнализация, муж вышел, увидел, что задняя часть автомобиля засыпана крошкой. Вызвала сотрудников полиции, составили протокол осмотра места происшествия.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в нем доводам. Пояснил, что автомобиль истца не находился в зоне дорожных работ, не мешал их производству. Если бы автомобиль препятствовал производству работ, он должен был быть эвакуирован.

Представитель ответчика администрации Кольчугинского района Владимирской области – ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку администрация Кольчугинского района Владимирской области не вела работы по благоустройству территории, не является причинителем вреда. 05.11.2024 с ООО «Мастер» был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территории в районе пл. Купца ФИО6, работы были начаты ранее, поскольку со стороны ООО «Мастер» контракт был подписан 31.10.2024. У подрядчика была обязанность огородить место работ.

Представитель ответчика ООО «Мастер» – ФИО4 исковые требования не признал, сообщил, что ООО «Мастер» по контракту выполнял работы по благоустройству территории в районе пл. Купца ФИО6 02.11.2024. Въезд на площадку был перекрыт в трех местах, заводоуправление уведомлено, за день с 16-00 01.11.2024 был перекрыт въезд, установлены знаки и водоналивные блоки. Водитель автомобиля <данные изъяты> проигнорировал знак «Кирпич», и блоки. Не отрицает, что засыпали крошкой автомобиль истца. Автомобиль истца не мешал производству работ, стоял в двух метрах на парковке, которая не входила в площадь работ. У фрезы грейдера произошли нарушения, стрела пошла в другую сторону, асфальтовая крошка полетела в разные стороны, засыпав автомобиль истца. Не согласен со стоимостью замены стекла, полагает, что стоимость его замены составляет от 10000 руб. до 15000 руб. Других повреждений не видел, полагает, что повреждения бампера и крышки багажника, можно устранить путём полировки. Полагает, что истец, сама способствовала причинению вреда своему автомобилю, поскольку проигнорировала дорожные знаки и ограждения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» в судебное в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла названных пунктов следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2024 в результате действий сотрудников подрядчика ООО «Мастер», в процессе работы по благоустройству территории в районе пл. Купца ФИО6 в городе Кольчугино Кольчугинского района, произошло засыпание асфальтовой крошкой задней части автомобиля истца, марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, в результате чего автомобиля причинены механические повреждения.

Право собственности истца ФИО5 на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д.11, 51).

05.11.2024 между МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» от имени муниципального образования Кольчугинский район и ООО «Мастер» заключен муниципальный контракт № согласно которому подрядчик (далее - ООО «Мастер») обязуется выполнить работы по благоустройству территории в районе пл. Купца ФИО6 в городе Кольчугино Кольчугинского района. Работы должны быть выполнены в соответствии с описанием объекта закупки. Значение характеристики: устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей. Срок выполнения работы с даты заключения муниципального контракта до 25.11.2024.

В соответствии с п. 4.1.6 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ оборудованием, механизмами, инструментами, техническими и иными средствами, соответствующими требованиям промышленной и экологической безопасности, требованиям действующих норм и правил, ГОСТов, СНИПов и других нормативно-технических документов.

Пунктами 4.1.7 установлено, что подрядчик обязан при производстве работ исполнять ОДМ 218.6.019-2016 Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (л.д. 76-99). Контракт от имени ООО «Мастер» подписан электронной подписью 31.10.2024.

Как установлено из пояснения представителей ответчиков подготовка к указанным в контракте работам началась с 01.11.2024.

Таким образом, причинителем вреда является ООО «Мастер», производивший дорожные работы на основании муниципального контракта №, а не администрация Кольчугинского района.

Из общего журнала работ по объекту «На благоустройство территории в районе пл. Купца ФИО6 в городе Кольчугино Кольчугинского района» следует, что лицом, уполномоченным осуществлять строительство назначен ФИО4; датай начала производства работ - 31.10.2024, окончание - 07.11.2024.

Из раздела 3 журнала следует, что 31.10.2024 произведена установка водоналивных пластиковых ограждений, установка знаков 3.1, 4.2.1, 4.2.2; 02.11.2024 срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия.

Согласно разделу 6 журнала вышеуказанные работы приняты с подписанием актов. (л.д. 111-120).

Причинение ущерба автомобилю истца зафиксировано материалами, содержащимися в КУСП № от 02.02.2024.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2024 следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № припаркован на автомобильной стоянке дома №11 по ул. Зернова г. Кольчугино, у ТЦ «Трио», в ходе визуального осмотра зафиксированы следующие повреждения: множественные царапины ЛКП на заднем бампере, багажнике, повреждено заднее стекло, которое держится за счет пленки. (л.д. 64).

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, фотоматериалам, письменным материалам дела, парковка возле торгового центра, на котором находился автомобиль истца, не входила в территорию в районе пл. Купца ФИО6, на которой производились работы ООО «Мастер» по муниципальному контракту №.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО5 обратилась к независимому оценщику.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.11.2024 ИП ФИО1 у автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер задний – НЛКП по всей поверхности, задиры и вырывы фрагментов в центральной части; спойлер бампера заднего – задиры и царапины на структурированной части; крышка багажника – НЛКП по всей аоверхности до грунта, точечные сколы и царапины; обозначение модели – деталь разового монтажа; эмблема изготовителя - деталь разового монтажа; стекло заднее – разрушено; фонарь задний наружный пр. в сборе – задиры, царапины, сколы на стекле; фонарь задний внутренний пр. в сборе - задиры, царапины, сколы на стекле; светоотраж. полоса кр.баг. - задиры, царапины, сколы на стекле; боковина задняя левая – НЛКП, задиры, царапины, сколы; боковина задняя правая – НЛКП, задиры, царапины, сколы. (л.д.28).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 28.11.2024 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, составляет 157400 руб. (л.д. 20-41).

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленное истцом заключение ИП ФИО1 № от 28.11.2024 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

Ответчиком ООО «Мастер» размер ущерба не оспорен. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, могли образоваться не от воздействия рассыпанной асфальтовой крошки при производстве дорожных работ, а при иных обстоятельствах. Данное обстоятельство следует из пояснений представителя ответчика ООО «Мастер» о том, что у фрезы грейдера произошли нарушения, стрела пошла в другую сторону, асфальтовая крошка полетела в разные стороны, засыпав автомобиль истца.

Наличие причинной связи между действием ответчика ООО «Мастер» по непринятию всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности производимых работ и причиненным истцу ущербом доказано исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Ответчиком ООО «Мастер» не представлены доказательства по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении третьих лиц о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных около здания торгового центра при проведении дорожных работ. Доказательств нарушения истцом правил парковки не предоставлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Мастер» о том, что истец сама способствовала причинению вреда своему автомобилю, поскольку проигнорировала дорожные знаки и ограждения, суд считает несостоятельными, поскольку вред причинен автомобилю истца не во время проезда по огороженной территории, а территория парковки, на которой находился автомобиль истца во время производства вблизи нее работ ответчиком, не входила в территорию, определенную муниципальным контрактом №.

Оценивая представленную в суд совокупность доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 и взыскании с ответчика ООО «Мастер» возмещения материального ущерба в размере 157400 руб.

В удовлетворении требований истца к администрации Кольчугинского района надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по составлению заключения эксперта.

За составление заключения эксперта истцом оплачены денежные средства в сумме 10000 руб., что подтверждается договором № от 22.11.2024 на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба, квитанцией № от 28.11.2024., актом приемки – передачи выполненных услуг от 28.11.2024 (л.д.15-17). Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки ущерба, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства, расходы являлись условием реализации прав истца на получение возмещения вреда в рамках судебной защиты нарушенного права.

Таким образом, с ООО «Мастер» в пользу ФИО5 в счет оплаты экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5772 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины истцом документально подтверждены, в материалы дела представлено квитанция и чек об оплате об уплате государственной пошлины в размере 5772 руб. (л.д. 7,8), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Мастер» в пользу истца.

Ввиду того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Мастер», то в удовлетворении исковых требований к администрации Кольчугинского района надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 157400 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5772 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Кольчугинского района, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Решение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2025 года.