Решение № 2-1745/2020 2-1745/2020~М-1499/2020 М-1499/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1745/2020

Дело № 2-1745/2020

22RS0067-01-2020-002125-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» о возмещении материального ущерба в размере 597535 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 ответчиком филиалом ПАО МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» владельцем объекта - воздушная линия электропередачи, которая является источником повышенной опасности, был повреждён канат объекта «Опоры и несущий канат через реку Катунь», собственником которого является истец. Несущий канат повреждён от воздействия на него электрического тока с оплавлением прядей каната в результате возникшей аварии на объекте ответчика, что потребовало его полной выбраковки и замены, поскольку канат утратил свои свойства, в результате чего вещь потеряла свою функциональность, требовала полной её замены, так как потеряла свои потребительские свойства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 с помощью третьих лиц была выполнена замена несущего каната на всей длине пролёта по причине полной его выбраковки с составлением соответствующего акта специализированной организацией ООО «РЕМКРАНСЕРВИС» по результатам обследования места повреждения каната.

Истец ФИО2 в период с 2009 г. по 2011 г. по согласованию с филиалом ОАО «МРСК Сибири» выполнил полученные технические условия от сетевой организации по переустройству участков ВЛ в зоне прохождения каната над существующими ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4кВ в подземные кабельные линии КЛ-10кВ и КЛ-0,4кВ для предотвращения падения каната на провода пересекаемых ВЛ в случае обрыва каната или падения несущих конструкций с целью обеспечения безопасной эксплуатации источника повышенной опасности воздушных линий электропередачи. Ответчик филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» нарушил согласованные истцу технические условия и проектные решения на переустройство ВЛ - 0,4кВ в с. Ая Алтайского района, Алтайского края, по объекту «Опоры и несущий канат через реку Катунь в районе села Дубровка» чем создал аварийную ситуацию на источнике повышенной опасности, поскольку не предусмотрел мероприятий по предотвращению падения каната на провода пересекаемых ВЛ в случае обрыва каната или падения несущих конструкций при последующем строительстве и реконструкции участков ВЛ-0,4кВ от КТП 14-4-102 Л-1,Л-2 по <адрес> в с. Ая чем нанёс значительный материальный ущерб имуществу истца.

По обращению истца государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за энергосетями и электроустановками потребителей и энергосбережением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 для обеспечения безопасной эксплуатации источника повышенной опасности воздушной линии электропередачи был составлен протокол об административном правонарушении в отношении филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», за нарушение правил пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок. Данный протокол свидетельствует о создании филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» аварии на объекте, ответчика, который допустил нарушение правил устройства и эксплуатации электроустановки, источника повышенной опасности воздушной линии электропередачи в результате чего был повреждён канат объекта «Опоры и несущий канат через реку Катунь», собственником которого является истец ФИО2

Вред имуществу истца ФИО2 нанесен в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине. Вина ответчика и факт причинения вреда ответчиком и обстоятельства причинения вреда истцу причиненные ответчиком подтверждаются: соглашением сторон, согласно п. 1.1, заключением ООО «РЕМКРАНСЕРВИС» по проведению визуально- измерительного контроля каната от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении филиала Алтайэнерго ПАО «МРСК Сибири», составленным Алтайским отделом по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергосбережением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

При полной замене несущего каната истец ФИО2 понес затраты на его восстановление, которые составили сумму в размере 597 535,22 руб.

Истец ФИО2 в адрес ответчика направил претензию, однако никакого положительного результата нет, в виду чего истец вынужден обратится в суд за защитой своих прав, поскольку решить вопрос иным путем не представилось возможным.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, не является линейным объектом, и на территории, где он расположен, нет охранной зоны. Объект ответчика расположен без нарушений, отсутствует причинно-следственная связь между размещением линий электропередач и повреждением имущества истца, напротив, падением троса, принадлежащего истцу, повреждено имущество ПАО «МРСК Сибири».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что видеонаблюдение на принадлежащем ему объекте - опора и несущий канат через р.Катунь, на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовало, сотрудники, осуществляющие охрану объекта или наблюдение за ним, также отсутствовали. Каким образом произошло падение троса, он не знает, предполагает, что его отрезали хулиганы.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником объекта недвижимости – опора и несущий канат через р.Катунь, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу ФИО1 сооружение является немеханизированным аттракционом, с названием в сети Интернет «Скоростной Канатный Спуск».

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу канат был поврежден, в связи с чем он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершили повреждение принадлежащего ему стального троса, в ОМВД РФ по Алтайскому району, которое зарегистрировано под №.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении неизвестных лиц отказано по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно вышеуказанному постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО2 находился дома, к ФИО2 подошел его сын и сообщил, что на сотовый телефон позвонили сотрудники туристической базы «Синее небо» и сообщили, что принадлежащий ему трос лежит на крыше дома, расположенного по адресу <адрес>, с. Ая, <адрес>. Сотрудники туристической базы «Синее небо», также пояснили, что упал стальной трос, который был, натянут на опоры через реку Катунь с одной стороны на территории в с. Ая Алтайского района, а второй конец в районе с. Дубровка Майминского района Республики Алтай. Данный трос предназначен для использования аттракциона (тарзанка) и принадлежит ФИО2

ФИО2 пояснил, что на данный трос, который является аттракционом, имеются все соответствующие документы. Трос прошел экспертизу в г.Омске, максимальная нагрузка на установленный стальной трос, составляет 40 тонн. После чего ФИО2 совместно с сыном Сергеем проехали на площадку, где установлена опора № в с. <адрес>, где также находится место крепления стального троса. Когда ФИО2, с сыном подошли к месту крепления троса то обнаружили, что на опоре № имелась часть троса, на котором, был виден след перекуса, второй части троса не было. При падении данный трос упал на прилегающие строения туристической базы в с.Ая, а также на автодорогу и реку Катунь, общая длина троса составляет 1,7 километра.

Из осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является участок местности размером 20x20 метров, расположенный на расстоянии 300 метрах в западном направлении от туристической базы «Жемчужина Алтая». Данный участок огорожен металлическими столбами и металлическим тросом. В центре участка расположена металлическая установка, корпус которой изготовлен из металлических труб, уголка и троса. Данная конструкция предназначена для крепления стального троса. При осмотре установки обнаружен отрезок стального троса на креплении. Концы указанного троса имеют следы разрыва. Далее в ходе осмотра участники следственных действий на служебном автомобиле проследовали 600 метров в юго-восточном направлении. Прибыв на место туристической базы «Жемчужина Алтая» расположенной по <адрес>, в с, <адрес>, где на расстоянии семнадцати метров от <адрес> туристической базы «Жемчужина Алтая» в западном направлении на поверхности травы лежал стальной трос диаметром 1,6 мм., конец данного троса имел также следы разрыва (перекуса).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришлось обрезать около 15 метров троса, для того чтобы он был цельным и трос снова натянуть через реку Катунь, что ФИО2 и сделал. Стоимость одного метра данного троса согласно справке из магазина «Крепеж» составляет 200 рублей за один метр, общая сумма за 15 метров троса составила 3.000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленных на исследование двух фрагментов троса следов перекусывания, разруба не обнаружено, данные фрагменты троса были разделены путем разрыва. Установить причину разрыва не представляется возможным.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертную организацию ООО «Профит Эксперт» (656056, <адрес>, <адрес>) за проведением комиссионного трасолого-криминалистического исследования повреждения стального троса. По итогам экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ он на имя начальника ОМВД России по Алтайскому району подал заявление, в котором просит с учетом новых обстоятельств отменить постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП ОУУМ и ПДН ОМВД России по Алтайскому району капитаном полиции ФИО6. Просит приобщить проведенную им экспертизу, порученную экспертам ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ к материалам проверки КУСП 2383 от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по признакам преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ. Также добровольно выдает сотрудникам полиции мешок после проведенной ранее экспертизы.

В ходе осмотра места происшествия у гр. ФИО2 был изъят мешок белого цвета, со слов ФИО2 и пояснительной записки, в мешке находилось два фрагмента троса.

Из материала проверки следует, что постановлением УУПОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району мл.лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ назначена трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД Росси по АК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на исследование двух фрагментах троса следов перекусывания, разруба не установлено, данные фрагменты были разделены путем разрыва.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району капитаном полиции ФИО6 назначена повторная трасологическая экспертиза. Из заключения эксперта ГУ МВД России, по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в исследуемых жилах двух фрагментов троса, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в 300 м в западном направлении от туристической базы «Жемчужина Алтая», следов разруба и перекуса не обнаружено. На указанных жилах имеются только следы разрыва.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки ФИО8 пояснил, что является старшим экспертом (дислокации с. Алтайское) межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, с 2007 имеет допуск к производству трасологических экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ проводил экспертизу № двух фрагментов стального троса по вопросу: имеются ли на фрагментах троса следы разруба (перекуса), если имеются то пригодны ли эти следы для индикации словообразующего объекта. В ходе проведения экспертизы подлежащие к исследованию концы стального троса осматривались с использованием увеличительных приборов (крим. лупа). В связи с тем, что объекты исследования были большого размера, они не помещались для исследования на предметный столик микроскопа (МСП-ТМ). В связи, с чем отдельные жилы стального троса откусывались при помощи бокорезов (плоскогубцы). Места перекусов жил, помечались изолентой черного цвета, которые не могли быть повторно исследованы по текущим вопросам. По окончанию исследования откусанные фрагменты были помещены в мешок с двумя фрагментами стального троса. На основании проведенного исследования был сделан следующий вывод: на представленных на исследование двух фрагментах троса, следов перекусывания, разруба не обнаружено, данные фрагменты троса были разделены путем разрыва.

В связи с поступлением в адрес суда материала по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится несколько заключений экспертов, а также в связи с тем, что после проведения экспертиз в ЭКЦ ГУ МВД Росси по АК трос был передан ФИО2, что не исключает доступа к нему, суд не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в с.Ая по <адрес> находится ВЛ-0,4кВ от КТП 14-4-102, на которую произошло падение принадлежащего истцу троса. В результате падения троса были нанесены повреждения ВЛ-0,4кВ от КТП 14-4-102, размер причиненного ущерба составляет 12037, 18 руб., который ФИО2 обязался возместить, что следует из соглашения (л.д.13).

На данную воздушную линию электропередач 0,4 кВ от КТП № «Быт» ПАО «МРСК Сибири» представлен паспорт, из которого следует, что данная линия введена в эксплуатацию в 2016.

Постановлением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири» по ст.9.11 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно решению судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Из решения судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принадлежит опора и несущий канат через реку Катунь, протяженностью 1500 метров, который нельзя в силу действующего законодательства отнести к канатной дороге, что исключает выполнение ПАО «МРСК Сибири» пункта 2.4.93 Правил устройства электроустановок, а соответственно, не может образовывать состав, вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, довод истца о том, что в действиях ответчика в части размещения принадлежащего ответчику объекта - воздушную линию электропередач 0,4 кВ от КТП № «Быт», имеются нарушения, а также о том, что вышеуказанным судебным актом подтверждается вина ответчика в причинении вреда истцу, суд находит необоснованным.

Тот факт, что воздушная линия электропередач 0,4 кВ от КТП № была введена в эксплуатацию после постройки и введения в эксплуатацию принадлежащего истца объекта, не возлагает на ответчика обязанность согласовывать с истцом размещение данной линии, поскольку, вопреки доводу истца принадлежащий ему объект недвижимости не является линейным объектом.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения).

Положениями Земельного кодекса РФ в отношении линейных объектов устанавливаются охранные зоны, при этом земельные участки в пределах таких зон у собственников земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования.

В статье 105 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень зон с особыми условиями использования территорий.

Вместе с тем, истцом не указано, и не представлено доказательств, в какой именно охранной зоне находится принадлежащий ему объект - опора и несущий канат через р.Катунь.

Как следует из публичной кадастровой карты в районе расположения принадлежащего истцу объекта- опора и несущий канат через р.Катунь, охранные зоны отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что видеонаблюдение на принадлежащем ему объекте - опора и несущий канат через р.Катунь, на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовало, сотрудники, осуществляющие охрану объекта или наблюдение за ним, также отсутствовали, каким образом произошло повреждение троса ему не известно.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Суду истцом не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств наличия вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

Напротив, в связи с тем, что принадлежащий истцу объект - опора и несущий канат через р.Катунь, расположен над воздушной линией электропередач 0,4 кВ от КТП №, падением данного троса ДД.ММ.ГГГГ повреждена вышеуказанная линия электропередач, и истец обязался возместить ущерб в размере 12037, 18 руб., что следует из соглашения, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс