Решение № 2-36/2021 2-36/2021~М-353/2020 М-353/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-36/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 30 марта 2021 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Виновным в ДТП был признан ФИО1 Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован на момент ДТП в АО «НАСКО». В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 672491,57 руб. На этом основании истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в виде разницы между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 272491,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5924,92 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил. Судом по адресу регистрации ответчика ФИО1 неоднократно заблаговременно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и АО «НАСКО», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, суд об отложении дела не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что неявка ответчика ФИО1 и третьих лиц ФИО2, АО «НАСКО», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом исследованными материалами дела установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В соответствии с исследованным в судебном заседании административным материалом установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое от удара сместилось влево и произвело столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Таким образом, лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1

С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО1, указанным дорожно-транспортным происшествием, и причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО2

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось застрахованным в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств №.

В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 672491,57 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением, страховым актом, счетом и актом выполненных работ ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является ответчик ФИО1, то есть на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО» (полис №).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 272491,57 руб., составляющего разницу между размером причиненного застрахованному транспортному средству материального ущерба и лимитом ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении поврежденного автомобиля осуществлен восстановительный ремонт в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с актом осмотра транспортного средства от <дата>, счетом от <дата>, счетом-фактурой от <дата>, заказ-нарядом от <дата>, актом согласования скрытых повреждений от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, заключением о проверке заказ-наряда от <дата>, страховым актом № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, оплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 672491,57 руб.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного транспортного средства, чем использованный истцом при фактическом восстановлении транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым указанные документы принять в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является полное возмещение причинителем вреда потерпевшему возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков.

В связи с этим суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца произведенные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по делу в размере 5924,92 руб.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5924,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерб в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 672491,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5924,92 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья