Решение № 2-4148/2018 2-4148/2018~М-4327/2018 М-4327/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4148/2018

Дело № 2-4148/2018

64RS0046-01-2018-005181-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Проценко Т.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС – Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС – Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что

24 июня 2016 года она в компании ООО «ДНС-Волга» приобрела сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb, EMEI: №, стоимостью 22999 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации сотового телефона проявился недостаток: не включается.

23 апреля 2018 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой требовала вернуть денежные средства за товар. Заявление было принято ответчиком, однако, требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу помимо ранее заявленных требований денежные средства в размере 11 390 руб. 96 коп., уплаченные как проценты переплаты за пользование кредитом, в размере 1 180 руб., уплаченные как комиссия за пользование кредитом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом представленных в суд уточнений.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» в судебном заседание не явился. Согласно заблаговременно представленных возражений просил в удовлетворении иска отказать. При принятии решения в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2016 года ФИО1 в компании ООО «ДНС-Волга» приобрела сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb, EMEI: №, стоимостью 22999 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации сотового телефона проявился недостаток: не включается.

Товар был приобретен в кредит, что подтверждается представленным договором. Согласно справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что по состоянию на 27 сентября 2018 года задолженность по договору № от 24 июня 2016 года погашена полностью. Проценты по кредиту составили – 11 390 руб. 96 коп. и комиссии – 1 180 руб. 00 коп.

23 апреля 2018 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой требовала вернуть денежные средства за товар. Заявление было принято ответчиком, однако, требования остались без удовлетворения.

По обращению истца с требованием о проведении гарантийного ремонта 03 мая 2018 года было подготовлено техническое заключение № № от 03 мая 2018 года, в соответствии с которым в проведении гарантийного ремонта было отказано.

15 мая 2018 года по обращению истца экспертным учреждением было подготовлено заключение эксперта № от 15 мая 2018 года, согласно которого подтвержден недостаток в товаре как производственного характера.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена и экспертным учреждением ООО «Экспертиза Сервис» проведена товароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от 29 октября 2018 года следует, что в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 5S (А1457) IMEI № цвет серебристо – белый, на момент проведения исследования не было обнаружено следов залитая. Шасси (корпус) исследуемого устройства не имеет ярко выраженных следов изменения геометрической форма, тестирование шасси на плоской поверхности не выявило следов отсутствия плоскости, однако на корпусе, в районе клавиш громкости «-» обнаружены следы механического напряжения металла. Существует вероятность того, что данные следы возникли в результате деформации корпуса, исходя из расположения напряженности, наличия утончения материала в данной зоне, особенностей материала шасси (мягкий алюминиевый сплав).

На момент проведения исследования не обнаружено каких – либо манипуляций с тремя датчиками попадания влаги, то есть не обнаружено изменения цвета датчиков, не обнаружено следов демонтажа и переклейки датчиков.

В предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 5S (А1457) IMEI № цвет серебристо - белый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений неисправного модуля материнской платы, следов действий третьих лиц, в том числе следов умышленной порчи исследуемого устройства. Обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела, исследуемое устройство подвергалось внесудебному и судебному исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля основной платы (вероятнее всего неисправность контроллера питания). При подготовке данного утверждения применялся метод, характерный для Авторизованных СЦ, что в случае отсутствия следов нарушения правил Эксплуатации дефект признается производственным и устраняется в рамках гарантийных обязательств.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 29 октября 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар – iPhone 5S (А1457) IMEI № в размере 22 999 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно представленного платежного поручения № от 07 ноября 2018 года следует, что ответчиком на счет УСД по Саратовской области в счет возврата стоимости товара перечислены денежные средства в размере 27 377 руб. 00 коп., из которых: стоимость товара – 22999 руб., сопутствующие товары (защитное стекло) в сумме 590 руб., стоимость оказанной услуги по наклейке стекла в сумме 399 руб., стоимость оказанной услуги по активации учетной записи в сумме 399 руб., стоимость оказанной услуги (сервис ДНС) в размере 2990 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов выплаченных по кредитному договору в сумме 11 390 руб. 96 коп. и комиссии – 1 180 руб. 00 коп.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено выше судом, 03 мая 2018 года истцу отказано в проведении гарантийного ремонта по ее обращению, в следствие чего истец обратился в суд исковым заявлением.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом вышеуказанных норм закона суд признает начало срока расчета неустойки как с 03 мая 2018 года.

Истец просит взыскать неустойку в размере 229 руб. 99 коп. (в размере 1% от стоимости товара) по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 03 мая 2018 года по 07 октября 2018 года (день добровольного исполнения требования истца) до 0,2%, что составляет 8 646 руб. 12 коп. (22999 руб. * 0,2%) * 188 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (22 999 руб. + 8 646 руб. 12 коп. + 500 руб.)/2, что составляет 16 072 руб. 56 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 16 072 руб. 56 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 4 821 руб. 76 коп. (до 15%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 3 000 руб. 00 коп.

Обоснованными также суд находит требования о взыскании расходов по оплате проведенного досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1 880 руб. 69 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Экспертиза Сервис» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС – Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 27 377 руб. 00 коп., из которых: стоимость товара – 22999 руб., сопутствующие товары (защитное стекло) в сумме 590 руб., стоимость оказанной услуги по наклейке стекла в сумме 399 руб., стоимость оказанной услуги по активации учетной записи в сумме 399 руб., стоимость оказанной услуги (сервис ДНС) в размере 2990 руб., поручив Управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 27 377 (двадцать семь тысяч триста семьдесят семь) руб. 00 коп., внесенные ООО «ДНС-Волга» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от 07 ноября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору № от 24 июня 2016 года в сумме 11 390 руб. 96 коп., комиссию в сумме 1 180 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 03 мая 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 8 646 руб. 12 коп., штраф в размере 4 821 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы по оплате проведенного досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» сотовый телефон Apple inc, модель iPhone 5S (А1457) IMEI № и приобретенные к нему комплектующие, в полной комплектации.

В остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 880 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин