Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дубёнки 03 ноября 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

истца – страхового акционерного общества «ВСК»,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 25 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак * ***\**, застрахованному в САО «ВСК», причинены механические повреждения. Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 99 699 рублей. В связи с тем, что полис ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, в связи с чем он должен возместить ущерб на общих основаниях согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на переход права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в счет возмещения ущерба в размере 99 699 рублей, а также возврат государственной пошлины по делу в сумме 3190,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился, в заявлении представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 22 марта 2017 года № 0890-Д, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав также, что исковые требования признает в полном объеме, на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак * ***\**, не настаивает.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 и ФИО5 не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить полностью на основании следующего.

Судом из представленных материалов установлено, что между САО «ВСК» и Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России (ПАО) заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «ГАС 19521 Клен» - «Форд», государственный регистрационный знак * ***\**, сроком действия с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

25 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-2790», государственный регистрационный знак * ***\**, поду управлением ФИО1, автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ГАС 19521 Клен» - «Форд», государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением ФИО3

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2017 года, постановлений по делу об административном правонарушении от 25 марта и 25 апреля 2017 года, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях других водителей ФИО5 и ФИО3 нарушений не установлено.

САО «ВСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАС 19521 Клен» - «Форд», государственный регистрационный знак * ***\**, принадлежащего публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, в размере 99 699 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу частей первой, второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска и принятия судом признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, о чем им представлено письменное заявление, которое приобщено к делу.

Из положений части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку иск добровольно признан ответчиком ФИО1, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает необходимым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3191 руб. с учетом округления суммы до полного рубля согласно статье 13 и пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, исчисляемым в полных рублях, при этом сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 99 699 рублей, а также возврат государственной пошлины по делу в сумме 3191 рубля, а всего 102 890 (сто две тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова