Решение № 2-1155/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1155/2019

дело №2-1155\19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 05 августа 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к ФИО2 И.Г.О. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец АО «Банк ДОМ. РФ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 И.Г.О. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ФИО2 И.Г.О. был заключен кредитный договор, путем акцепта оферты, о предоставлении заемщику денежных средства в размере 593360,00 руб. под 27.0 % годовых, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства Ford Freestar, 2004 года выпуска, VIN: №. Договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства. Заемщик согласился на получение кредита на условиях истца, изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Условиями, Предложениями и Графиком погашения кредита ознакомлен и согласен. В соответствии с договором, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 18136 руб. 76 коп. согласно графика погашения кредита. Ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 2258321,11 руб., в том числе: сумма основного долга- 254962,65 руб., просроченные проценты – 150950,59 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1345241,47 руб., неустойка на просроченные проценты – 507166,40 руб. В соответствии с п. 2.3.3 Условий предоставления кредита, при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Просят суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме 2258321 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 25491 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль Ford Freestar, 2004 года выпуска, VIN: №, цвет Белый, двигатель № №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес>, установив продажную стоимость транспортного средства в размере 600000 рублей, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк «Советский» и ФИО2 И.Г.О.; с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555913 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25491 руб. 61 коп.; обращено взыскание на автомобиль марки Ford Freestar, 2004 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 И.Г.О. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец АО «Банк ДОМ. РФ» ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ФИО2 И.Г.О. по доверенности ФИО1 возражает против удовлетворения иска. Представили письменные возражения на иск, в которых указали, что из материалов дела следует, что между ЗАО Банк «Советский» и АО «Банк ДОМ. РФ» заключен договор уступки права требования по кредитному договору. В соответствии с п. 12.4 кредитного договора банк вправе переуступить свои права только с согласия клиента. Согласие на переуступку прав ответчик истцу не предоставлял. Поэтому, в силу ст. 167, 168 ГК РФ договор уступки права требования является ничтожным. Кроме того, требование о расторжении кредитного договора не основано на законе, так как срок действия кредитного договора определен конечной датой: ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск предъявлен в суд в апреле 2019 года. При этом, пояснил, что с суммой основного долга согласны. Оспаривают размер начисленных процентов, считая их процентами на проценты, что напрямую запрещено законом. Полагают, что размер процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 91273 руб., так как до с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было просрочки платежей, что указано в самом исковом заявлении. Также, считают размер неустойки завышенным, в силу ст. 333 ГК РФ просят снизить, так как согласно позиции Верховного суда размер пени не может превышать двойной размер ставки рефинансирования, то есть, 77500 рублей. С требованием об обращении взыскания на автомобиль и начальной продажной ценой в размере шестьсот тысяч рублей согласны.

Третье лицо ЗАО Банк «Советский» надлежащим образом извещенные о данном судебном заседании, в суд не явились.

Изучив исковые требования, материалы данного гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 160 п.1 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 435 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ФИО2 И.Г.О. был заключен кредитный договор №, путем акцепта оферты, о предоставлении заемщику денежных средств в размере 593360 руб. 00 коп., под 27.0 % годовых, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства Ford Freestar, 2004 года выпуска, путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства». Договор, заключенный между сторонами, в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства. Заемщик согласился на получение кредита на условиях истца, изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Условиями, Предложениями и Графиком погашения кредита ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 2.1 Условий договора банковского счета к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО Банк «Советский» перечислил сумму кредита на лицевой счет заемщика.

В соответствии с договором, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 18136 руб. 76 коп., согласно графика погашения кредита, 8-го числа каждого месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты, иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором (параграф 6 Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и АКБ «Российский капитал» заключен договор уступки прав требования №. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, АКБ «Российский капитал» является новым кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением единственного акционера Банка наименование АКБ «Российский капитал» изменено на АО «Банк ДОМ.РФ». Поскольку к АКБ «Российский капитал» на основании сделки перешли права и обязанности по указанному кредитному договору, то АО «Банк ДОМ.РФ» реализует свое право на подачу настоящего иска.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, считающего договор уступки права требования ничтожным, мотивируя тем, что ФИО2 И.Г.О. своего согласия на уступку прав не давал, что отражено в п. 12.4 кредитного договора.

Между тем, пункт 12.4, на который ссылается представитель ответчика, указан не в кредитном договоре, а в Условиях договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога.

Непосредственно в самом кредитном договоре (предложение о заключении смешанного договора) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам, без согласия ответчика. Для указанных целей Банк вправе предоставлять третьим лицам персональные данные клиента. Непосредственно перед совершением Банком данных действий повторное согласие заемщика на это не требуется. Следовательно, согласия ответчика на заключение договора уступки прав требования не требовалось, а поэтому договор уступки прав требования №-РК/СОВ соответствует требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства, а ответчик, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял. Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту составляет 2258321,11 руб., в том числе: сумма основного долга- 254962,65 руб., просроченные проценты – 150950,59 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1345241,47 руб., неустойка на просроченные проценты – 507166,40 руб., что подтверждается материалами дела.

Сторона ответчика не согласилась с данным расчетом, представив свой, из которого следует, что размер процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91273 руб. ( 254941 руб. \сумма основного долга \ х 27% годовых х 484 дни просрочки \ с ДД.ММ.ГГГГ по 08.05.20128 года : 365 \дней \). Суд не согласен с расчетом ответчика относительно процентов по кредиту, поскольку данный расчет произведен без учета каждого процентного периода отдельно, количества дней за каждый период, произведенных ранее погашений.

Из расчета истца видно, что данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж был произведен ответчиком в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку в нем подробно отражены сведения о просроченной ссуде, поступлении денежных средств на счет должника для цели погашения кредита. Однако учитывая, что ответчик должен был вносить ежемесячно по 18136 руб. 76 коп., но поступления были значительно меньше, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще прекратились, размер просроченной ссуды составил 254962,65 руб. Сторона ответчика не оспаривает сумму основного долга по кредиту в размере 254962,65 руб.

Суд также согласен с расчетом истца относительно просроченных процентов по кредиту в размере 150950,59 рублей. Проценты за пользование кредитом подлежали начислению на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Как усматривается из расчета истца, данная сумма процентов образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний раз ответчик произвел платеж по погашению процентов по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного расчета следует, что они не являются процентами на проценты, поскольку данные проценты, предусмотрены условиями выдачи кредита.

Таким образом, суд проверил расчет задолженности ответчика перед истцом, находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора и берет его за основу. При этом, размер суммы основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания кредитного договора) составляет 254962,65 руб., просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 150950,59 рублей.

В марте 2019 года Банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое было ответчиком проигнорировано. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у истца имеются основания для предъявления требования о возврате задолженности по основному долгу, причитающимися процентами, неустойки.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить неустойку, поскольку считает ее размер завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 10.1 Общих условий кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 1-го процента от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства; длительное не обращение истца в суд с настоящим иском, которое способствовало увеличению размера неустойки, чрезмерный размер неустойки, превышение ее более чем в пять раз размера основного долга и превышение более чем в три раза размера задолженности по процентам, а также то обстоятельство, что предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 365% годовых (1%*365), значительно превышает как процентную ставку рефинансирования, действовавшую на момент заключения договора, так и действующую ключевую ставку ЦБ РФ (7,75%).

Суд считает возможным снизить размер неустойки. Неустойка за несвоевременную оплату основного долга по кредиту в размере 65000 рублей и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 10000 рублей, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, сумма задолженности по кредиту будет составлять 480913,24 руб., в том числе: сумма основного долга- 254962,65 руб., просроченные проценты – 150950,59 руб., неустойка на просроченную ссуду – 65000 руб., неустойка на просроченные проценты – 10000 руб.

Суд считает, что оснований для удовлетворения иска Банка в части расторжения вышеуказанного кредитного договора не имеется, поскольку срок кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что договор между сторонами продлялся, суду не представлено. На момент принятия решения по настоящему делу срок действия кредитного договора истек, поэтому оснований для его расторжения не имеется.

За счет денежных средств, предоставленных в кредит Банком, ФИО2 И.Г.О. приобрел автомашину марки Ford Freestar, 2004 года выпуска, VIN: №. Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной ОГИБДД МВД России по <адрес>, собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 И.Г.О.

Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца был наложен арест на автомобиль марки Ford Freestar, 2004 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с Условиями договора банковского счета, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом данного транспортного средства (п. 8.1 Условий).

В соответствии с п. 4.2 Условий предоставления кредита Договор залога является заключенным в дату акцепта Банком оферты заемщика, при этом акцептом со стороны Банка является совершение действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля. Предмет залога по договору залога транспортного средства обеспечивает все обязательства залогодателя по кредитному договору (п. 8.4 Условий).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, право на обращение взыскания на предмет залога в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату любой части кредита или неуплаты процентов установленной вышеуказанным договором.

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязанности по кредиту, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.2 Условий предоставления кредита, предмет залога составляет сумму, указанную в Предложении, и равна стоимости автомобиля у продавца. Согласно п. 5.9 предложения о заключении смешанного договора общая стоимость залога равна 600000 рублей.

Принимая во внимание указанные положения, суд считает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства в соответствии с достигнутым соглашением между залогодателем и залогодержателем в размере вышеуказанной суммы. Сторона ответчика не оспаривает данную сумму, согласна с данным требованием.

Как разъяснено в абзацах 1, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в пользу истца должна быть взыскана полностью, без учета уменьшения взыскиваемой суммы в связи с применением ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а именно в сумме 25491 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 И.Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480913,24 руб. (четыреста восемьдесят тысяч девятьсот тринадцать рублей двадцать четыре копейки), в том числе: сумма основного долга- 254962,65 руб., просроченные проценты - 150950,59 руб., неустойка на просроченную ссуду - 65000 руб., неустойка на просроченные проценты - 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25491 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки Ford Freestar, 2004 года выпуска, VIN: №, цвет Белый, двигатель № №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 600000 рублей.

В удовлетворении требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Банк «Советский» и ФИО2 И.Г.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Капцова Т.Ю.