Решение № 12-116/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-116/2020

Дело № 12-116/2020

УИД №19RS0003-01-2020-0001754-87


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Саяногорский городской суд Республики Хакасия, ФИО1 просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния, освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее защитника по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктов 1,7 части статьи 33 Закона о контрактнойсистеме в описании объекта закупки указываются функциональные,технические и качественные характеристики, эксплуатационныехарактеристики объекта закупки (при необходимости). В описаниеобъекта закупки не должны включаться требования или указания вотнесении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменныхнаименований, патентов, полезных моделей, промышленныхобразцов, наименование страны происхождения товара, требования ктоварам, информации, работам, услугам при условии, что такиетребования или указания влекут за собой ограничение количестваучастников закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что поставляемый това|. должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

В описании объекта закупки № заказчиком, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, указано, что все предлагаемое оборудование должно быть новым, ранее неиспользованным, исправным и выпущено не ранее 2020, что может повлечь ограничение количества участников закупки.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаний к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Документация об аукционе № от ДАТА утверждена ФИО1, являющейся главным врачом ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» на основании приказа Минздрава РХ от ДАТА №-к.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьями 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение может быть признано малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом интересов, с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, устранение допущенного нарушения по внесенному предписанию, отсутствие нарушений прав лиц, подавших предложения на участие в аукционе в электронной форме, что свидетельствует о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных в статьей 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость в применении к ФИО1, утвердившей заявку с описанием объекта закупки в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, наказание в виде административного штрафа, предусмотренное частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Несмотря на то, что совершенное ФИО1 деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, у должностного лица административного органа с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенных негативных последствий имелись установленные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности и объявления ей устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, учитывая при этом личность ФИО1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, отсутствие нарушения прав лиц, принявших на участие в аукционе в электронной форме на поставку маммографа цифрового.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИОо назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, от ДАТА в отношении ФИО1 и прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, от ДАТА в отношении должностного лица ФИО1 отменить.

Производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ от ДАТА, в отношении должностного лица ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ должностное лицо ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020.

Решение в полном объеме вынесено 18.09.2020.