Апелляционное определение № 33-1451/2026 от 5 апреля 2026 г.

Изготовлено 6 апреля 2026 года

Судья Кривко М.Л.

Дело № 33-1451/2026

76MS0032-01-2024-007324-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

5 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 (паспорт № №) к ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН №, ОГРН №), ООО МКК «Академическая» (ИНН №, ОГРН №) о признании договора займа ничтожным отказать.

Взыскать с ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя – 15.000 рублей, почтовые расходы – 1.255,26 рублей».

По делу установлено:

19 августа 2024 года ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в судебный участок № Ярославского судебного района Ярославской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №, заключенному 23 декабря 2023 года в электронном виде между ООО МК «Академическая» и ФИО1, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

24 октября 2024 года мировым судьей принято заочное решение об удовлетворении заявленных требований, которое определением от 16 декабря 2024 года отменено по заявлению ФИО1

Определением мирового судьи от 22 мая 2025 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 о признании договора займа № от 23 декабря 2023 года ничтожным, гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Право онлайн», ООО МК «Академическая» о признании договора займа недействительным передано по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

При рассмотрении указанного дела Ярославским районным судом Ярославской области истец по встречному иску ФИО1 уточнила требования и просила признать договор займа № от 23 декабря 2023 года незаключенным, а также взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 рублей, почтовые расходы (т. 2 л.д. 136-138).

В обоснование требований указано, что кредитный договор был заключен без ведома и согласия ФИО1 бывшим гражданским супругом ФИО1 – ФИО3, который воспользовался ее персональными данными. Указанный факт подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 17 марта 2025 по делу №1-16/2025, которым ФИО3 признан винновым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10.000 рублей. Кредитор при оформлении оспариваемого кредитного договора в форме электронного документа использовал способ, который не позволил достоверно установить личность заемщика, следовательно, кредитный договор по которому кредитор просит взыскать с ФИО1 задолженность, является незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО ПКО «Право онлайн», ООО МК «Академическая», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в подержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ФИО1 кредитный договор является незаконченным, поскольку отсутствовала ее воля на заключение данной сделки, в связи с чем правовых оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно разрешил встречные исковые требования, заслуживают внимания.

Согласно статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод. Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (пункт 1 статьи 17, статья 18).

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Из указанных норм закона следует, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом; условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также требования истца; в ходе рассмотрения дела истец вправе изменить заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований истца ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №, заключенного 23 декабря 2023 года в электронном виде между ООО МК «Академическая» и ФИО1, ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск о признании указанного договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в соответствии с положениями статей 35, 39 ГПК РФ изменила исковые требования, 3 октября 2025 года предъявила уточненный встречный иск, в котором просила признать договор займа № от 23 декабря 2023 года с ООО МК «Академическая» незаключенным, указывая на то, что у нее волеизъявление на заключение указанного договора отсутствовало.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что ответчик ФИО1 не вступала с ООО МК «Академическая» в какие-либо правоотношения, стороной договора займа не являлась, следовательно, существенные условия договора займа не согласовывала, в связи с чем договор займа № от 23 декабря 2023 года является незаключенным.

Указанный вывод суда не оспаривается участвующими по делу лицами, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение законности решения суда в не обжалуемой части.

Вместе с тем, суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, о признании договора займа недействительным, ошибочно посчитав, что истцом по встречному иску не было заявлено требований о признании договора займа незаключенным.

Поскольку встречные исковые требования до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату ФИО1 были изменены (копии уточненного иска заблаговременно направлены участвующим по делу лицам (л.д. 143-148)), истец по встречному иска просила признать оспариваемый договор займа незаключенным, то при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных уточненных требований подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд со встречным иском была уплачена госпошлина в размере 3.000 рублей, которая в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежит взысканию с истца ООО ПКО «Право онлайн».

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Принять в указанной части новое решение.

«Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН №, ОГРН №), ООО МК «Академическая» (ИНН №, ОГРН №) о признании договора займа от 23 декабря 2023 года с ООО МК «Академическая» незаключенным - удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возврат государственной пошлины 3.000 рублей».

В остальной части решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи