Решение № 2-1407/2025 2-1407/2025(2-8759/2024;)~М-7859/2024 2-8759/2024 М-7859/2024 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1407/2025

УИД 19RS0001-02-2024-011785-87 Дело № 2-1407/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24 декабря 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер №, под управлением ФИО4 Виновником в ДТП является ФИО2 Ответчиком ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 142 200 руб., однако, размер ущерба с учетом износа составил 350 060,43 руб. При этом с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию ущерб в размере 50 060,43 руб. Просили взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере 175 860,43 руб., расходы на автоэксперта в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф, почтовые расходы на досудебной стадии в размере 669,48 руб., почтовые расходы по направлению иска и копий документов в суд, ответчику и финансовому уполномоченному. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 50 060,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 1 255,48 руб., страховое возмещение согласно ЕМР в размере 175 900 руб., штраф в размере 175 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., затраты, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 37 600 руб., убытки в виде разницы от стоимости восстановительного ремонта без износа по ЕМР и без износа по методике Минюста в размере 226 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Эксперт Плюс» в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 866,75 руб. и далее надлежит рассчитывать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 50 060,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, АО «Согаз».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что изначально истец при обращении в страховую компанию просила произвести ремонт транспортного средства, однако, страховой компанией в нарушение требований истца были выплачены денежные средства с учетом износа. При отказе произвести ремонт транспортного средства истец обратилась к финансовому уполномоченному, с результатами проведенной финансовым уполномоченным экспертизы была не согласна, в дальнейшем проведена судебная экспертиза, с результатами, которой не был согласен ответчик, проведена повторная экспертиза, которая подтвердила выводы первоначальной экспертизы. Размер компенсации морального вреда полагал обоснованным, так как истец длительное время не может пользоваться транспортным средством в личных целях. Полагал, что 60 000 руб. расходов на представителя является обоснованными в связи с длительностью рассмотрения дела. Считал, что расходы на проведение первой судебной экспертизы также подлежат взысканию в пользу истца, так как повторная судебная экспертиза по сути подтвердила ее выводы. Требования к ответчику ФИО2 поддержал, не уточнил отчество данного ответчика, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. До рассмотрения дела по существу представили возражения на исковое заявление, дополнения к ним и возражения на уточненное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении уточенных исковых требований отказать, указали, что истец при обращении в страховую компанию выбрал способ страхового возмещения – проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТО страховщика. В связи с отсутствием договора со СТОА, страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере 174 200 руб., что говорит о полном исполнении обязательств перед истцом. Истец не доказал, в чем заключаются убытки истца. Полагали, что со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, в связи с чем оснований для взыскания понесенных убытков не имеется. Также истец не доказал причинения стороной ответчика морального вреда, в связи с чем оснований в их взыскания не имеется. В случае взыскания компенсации морального вреда, просили снизить его размер до 1 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, неустойки и снизить их размер до 10 000 руб. В случае частичного удовлетворения исковых требований, просили судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя просили снизить в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица и их представители Финансовый уполномоченный, АО «Согаз», ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ211400, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ211400, гос. номер №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела виновность ФИО2 в ДТП не оспаривалась.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер №, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. В данном заявлении ФИО1 просила выдать направление и организовать ремонт на СТО.

По поручению ООО СК «Гелиос» был произведен осмотр автомобиля истца, а также ФИО12 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 306 166 руб., с учетом износа – 174 248 руб.

ФИО14 в письме ООО СК «Гелиос» сообщило, что осуществление ремонта автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 в настоящее время невозможно, в силу объективно сложившейся экономической ситуации на рынке запасных частей иностранного производства в Российской Федерации, которая делает невозможным заказ и поставку запасных частей для выполнения ремонта в установленные законом об ОСАГО и договором сроки, то есть исполнение обязательств объективно невозможно.

Также ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в письме сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос. номер №.

Кроме того, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в письме сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер №.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» сообщило ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения в размере 174 200 руб. посредством перевода ФИО17.

Актом о страховом случае ООО СК «Гелиос» определило сумму страхового возмещения к выплате в размере 174 200 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО1 посредством почтового перевода сумму страхового возмещения в размере 174 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, убытки, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» был дан ответ на претензию, в которой было указано на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» были оставлены без удовлетворения.

Истец выразил несогласие с данным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей, так как ответчиком не исполнено его требование о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Обращаясь в суд, истец ссылался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дана оценка точности и достоверности результатов и обоснованности выводов экспертного заключения №, составленного ИП ФИО5 по заказу АНО «СОДФУ» и которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП - 350 100 руб., с учетом износа на дату ДТП – 197 800 руб.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика возражала против взыскания заявленных сумм, полагая их необоснованными, в связи с чем по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО18

Согласно заключению эксперта № ФИО18 сделаны следующие выводы:

В результате данного ДТП автомобиль Toyota Avensis, гос. номер №, получил следующие повреждения:

- повреждение переднего бампера в виде задира ЛКП, раскола корпуса;

- повреждение крышки форсунки омывателя правой фары в виде разрушения детали;

- повреждение молдинга переднего бампера в виде разрушения корпуса;

- повреждение решетки радиатора в виде раскола корпуса и в виде вмятины на корпусе решетки радиатора;

- повреждение крепления правой фары в виде раскола проушины;

- повреждение левой фары в виде раскола рассеивателя;

- повреждение правого крыла в виде деформации детали;

- повреждение усилителя переднего бампера в виде деформации детали;

- повреждение противотуманной фары правой в виде раскола корпуса;

- повреждение капота в виде деформации с правой стороны;

- повреждение левого крыла в виде деформации с внутренней стороны крыла;

- повреждение панели облицовки распорки. передка с правой стороны в виде разрушения детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета его износа, составляет с округлением до целых сотен рублей: 963 300 руб., с учетом его износа, составляет с округлением до целых сотен рублей: 659 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, гос. номер №, согласно ЕМР на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета его износа, составляет с округлением до целых сотен рублей: 348 100,00 руб., с учетом его износа, составляет с округлением до целых сотен рублей: 195 800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, гос. номер №, согласно «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета его износа, составляет с округлением до целых сотен рублей: 433 100,00 руб., с учетом его износа, составляет с округлением до целых сотен рублей: 122 800,00 руб.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Toyota Avensis, 2004 года выпуска на дату ДТП с учетом коэффициента уторгования (торга) составляет: 713 070 руб.

С экономической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля марки Toyota Avensis, целесообразен так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства. В этом случае величина годных остатков не рассчитывается.

Судом был допрошен эксперт ФИО8, который указал, что абзац первый на странице 32 экспертного заключения является неверным, в связи с тем, что в нем указано иное транспортное средство, данный вывод не относится к обстоятельствам дела, произошла техническая ошибка, он не может пояснить, как это вышло и стоимость какого транспортного средства им определена.

В связи с наличием неточностей и ошибок в судебном экспертном заключении судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Плюс».

Из заключения эксперта № ФИО20 следует, что автомобиль Тойота Авенсис, гос. номер №, получил в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следующие механические повреждения: бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, молдинг переднего бампера правый, крыло переднее правое, фара правая, фара левая, фара противотуманная правая, крышка форсунки омывателя фар правых, распорядка панели облицовки передка правового, поперечина верхняя панели передка, капот, крыло переднее левое, дверь передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно ЕМР на дату ДТП без учета износа составляет 350 100 руб., с учетом износа составляет 197 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Методики Минюста на дату составления расчетов без учета износа составляет 576 500 руб., с учетом износа 178 800 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится.

Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не поступало. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, выводы эксперта согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении перечня повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП, размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ФИО20, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец просил ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в пользу истца, определяемая как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам в размере 350 100 руб. и размером выплаченного ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 174 200 руб., что составит 175 900 руб. (350 100 – 174 200).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 175 900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

С учетом изложенного, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, то есть 50 % от 350 100 руб., что составит 175 050 руб. При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., размер которой самостоятельно снижен стороной истца до максимального размера, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 ст. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки не установлено. Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, находит его верным, принимает за основу при определении размера неустойки.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком по организации восстановительного ремонта истца, длительность периода неисполнения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» убытков в размере 226 400 руб.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки в данном случае по своей правовой природе представляют собой страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего расчета.

Так, сумма предельного страхового возмещения составила 350 100 руб., размер восстановительного ремонта без учета износа составил 576 500 руб., следовательно, сумма убытков составляет 226 400 руб. (576 500 – 350 100), данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 226 400 руб.

Что касается требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

Применительно к положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов на сумму убытков по день фактической оплаты основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе, как и проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую правовую природу, и в данном случае применимы положения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, проверив представленный стороной истца расчет и полагая его верным, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 866,75 руб. с дальнейшем их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы в размере 226 400 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба 50 060,43 руб., то суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, так как полное возмещение ущерба взыскано с ООО СК «Гелиос», иного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ей услуги, указанные в п. 1.2. договора.

Согласно п. 3.1 указанных договоров цена договора составляет 60 000 руб. (30 000 + 30 000).

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО3 денежных средств в общем размере 60 000 руб. от ФИО1

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, которое не относится к сложным, по данной категории имеется многочисленная судебная практика, объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на представление интересов истца, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также суд находит подтвержденными расходы истца на оплату почтовых услуг в общем размере 1 255,38 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они были необходимы для обращения в суд.

Истец оплатил за проведение судебной экспертизы сумму в размере 37 600 руб. Данные расходы подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 600 руб.

Также истец оплатил за проведение повторной судебной экспертизы 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были необходимы для определения суммы исковых требований.

Всего истцом понесены судебные расходы на общую сумму 88 855,38 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены только к одному ответчику, то с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию половина понесенных истцом судебных расходов, а именно 44 427,69 руб. (88 855,38 * 50%).

При этом суд не находит оснований ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов, так как данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 463,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, страховое возмещение в размере 175 900 рублей, штраф в размере 175 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 226 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 866 рублей 75 копеек, с дальнейшем их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы в размере 226 400 рублей, судебные расходы в размере 44 427 рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ООО СК «Гелиос», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 463 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 января 2026 года.

Судья Ж.Я. Наумова