Решение № 2-216/2021 2-216/2021~М-132/2021 М-132/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-216/2021

Дело № 2-216/2021

Поступило в суд 19.03.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

На налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №6 по Новосибирской области состоит ФИО1, которая представила в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015-2019 годы, в указанных налоговых декларациях заявила имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 123825 рублей.

Инспекцией было ошибочно подтверждено ФИО1 право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В представленной ДД.ММ.ГГГГ декларации по НДФЛ лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в размере 112500 рублей. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2015 год составила 14625 рублей, из расчета 112500x13%.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2015 год на основании решения (сообщения) о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14625 рублей.

В представленной ДД.ММ.ГГГГ декларации по НДФЛ лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в размере 150000 руб. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2016 год составила 19500 рублей, из расчета 150000x13%.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ФИО5 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2016 год на основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19500 рублей.

В представленной ДД.ММ.ГГГГ декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2017 год заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры в размере 147312 тысяч 26 копеек. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2017 год составила 19151 рублей, из расчета 147312,26 х 13%.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2017 год на основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 19151 рубля.

В представленной ДД.ММ.ГГГГ первичной декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2018 год и по представленной ДД.ММ.ГГГГ уточненной декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2018 год заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры в размере 176899 рублей 82 копейки. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2018 год составила 22997 рублей, из расчета 176899,82 х 13%.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2018 год на основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22997 руб.

В представленной ДД.ММ.ГГГГ декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2019 год заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры в размере 365789 руб. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2019 год составила 47552 рублей, из расчета 365789x13%.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2019 год на основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8858 рублей, на основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38694 рубля.

Таким образом, ФИО1 была возвращена сумма НДФЛ за 2015-2019 годы в размере 123825 рублей.

ФИО1 ранее обращалась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №6 по Новосибирской области за предоставлением имущественного налогового вычета за 2012, 2013 годы, в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ жилого объекта по адресу: <адрес>А., <адрес>. Право на получение указанного имущественного вычета МИФНС России №6 по Новосибирской области было подтверждено. ФИО1 получен имущественный налоговый вычет за 2012, 2013 годы в сумме 12995 рублей. Сумма излишне уплаченного налога в размере 12995 рублей возвращена из бюджета полностью.

Таким образом, имущественный налоговый вычет предоставлен ФИО1 повторно, что является нарушением положений статьи 220 Налогового кодекса РФ.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 123825 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, что не противоречит требованиям ст.167 УПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила, что в связи с приобретением квартиры в 2012 году ею были отправлены в Межрайонную ИФНС России №6 по Новосибирской области налоговые декларации 3-НДФЛ на получение имущественного вычета за 2012, 2013 годы. По результатам камеральной проверки были предоставлены вычеты за 2012 год в сумме 55276 рублей, за 2013 год в сумме 55276 рублей, всего на 110552 рубля. Сумма полученного НДФЛ за 2012 год составила 7186 рублей, за 2013 год 7186 рублей, всего 14372 рубля. Достоверно зная, что максимальный налоговый вычет составляет 2000000 рублей, в 2020 году подала декларацию 3НДФЛ за 2015-2019 годы по квартире, приобретенной в 2015 году. По результатам камеральных проверок, ей был представлен имущественный вычет на 952500 рублей и перечислен НДФЛ в размере 123825 рублей. Денежные средства, полученные за 2015-2019 годы в размере 123825 рублей были израсходованы на благоустройство приобретенной квартиры, в настоящее время она является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 9920 рублей 72 копейки, который является ниже прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ ею были отправлены в Межрайонную ИФНС России №6 по Новосибирской области уточненные налоговые декларации 3-НДФЛ за 2012-2013 годы с аннулированием имущественного вычета по квартире, приобретенной в 2012 году, в размере 14372 рубля, которые она готова вернуть. Просит суд учесть, что ею был аннулирован имущественный вычет за 2012-2013 годы и считать вычет за 2015-2019 годы первичным и соответствующим условиям налогового законодательства, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 123825 рублей просит отказать.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России №6 по Новосибирской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015-2019 годы, в указанных налоговых декларациях заявила имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 123825 рублей (л.д.9-13, 15-19, 22-26, 29-39,42-46).

На основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю был предоставлен налоговый вычет в сумме 14625 рублей (л.д.14).

На основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю был предоставлен налоговый вычет в сумме 19500 рублей (л.д.21).

На основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю был предоставлен налоговый вычет в сумме 19151 рублей (л.д.28).

На основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю был предоставлен налоговый вычет в сумме 22997 рублей (л.д.41).

На основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю был предоставлен налоговый вычет в сумме 8858 рублей (л.д.48).

На основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю был предоставлен налоговый вычет в сумме 38694 рубля (л.д.50).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что ранее ФИО1 воспользовалась имущественным налоговым вычетом, ей предоставлен имущественный налоговый вычет за 2012-2013 годы, что подтверждается решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) и решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Согласно ст.220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускалось.

Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, ст.220 НК РФ в указанной редакции не содержала.

Пунктом 1 ст.224 НК РФ предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Действующая редакция ст.220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с п. п.2, 3 ст.2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст.220 НК РФ не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 1 января 2014 г.

Как следует из материалов дела в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что заявителю ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в полном объеме в соответствии с фактически произведенными налогоплательщиком затратами на приобретение квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Ввиду того, что ФИО1 уже воспользовалась правом получения имущественного налогового вычета по данному объекту недвижимости, суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для предоставления повторного имущественного налогового вычета за 2015-2019 годы по другому объекту недвижимости.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года. До указанной даты имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

Учитывая, что до 1 января 2014 года ответчик уже воспользовалась правом на получение налогового вычета, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после 1 января 2014 года у неё не возникло.

Таким образом, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123825 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, что дает основание взыскать государственную пошлину с ответчика в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 123825 рублей в доход бюджета.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области в размере 3676 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья