Решение № 2-533/2019 2-533/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-533/2019

Дело №2-533/2019

25RS0006-01-2019-000559-49

Мотивированное
решение

изготовлено 21.05.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 16 мая 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре Холевой А.Л., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого дома <адрес>. В августе-сентябре 2017 года ФИО3 осуществлял ремонтные работы жилого дома <адрес> и ближайшей к нему бетонной площадки. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор б/н о том, что исполнитель обязуется провести работы по цоколю дома, а именно, реставрировать на окнах обналичку, установить отливы фундамента, частично реставрировать стену из камня и закупить все необходимые материалы. Стоимость работ по договору составляет 42000 рублей, цена строительных материалов 30000 рублей, срок работы до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор б/н о том, что исполнитель обязуется провести работы по строительству крыльца ее дома. Стоимость работ по указанному договору составляет 138000 рублей, цена строительных материалов 64000 рублей, срок работы до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор б/н о том, что исполнитель обязуется провести косметический ремонт фасада жилого дома, по периметру дома заделать щель дома, между стеной и отмосткой восстановить расшивку панелей, обналичку окон, углов и отмыть панели от старой замазки. Стоимость работ по данному договору составляет 450000 рублей, цена строительных материалов 90000 рублей, срок работы до 60 рабочих дней. Также, ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор б/н о том, что исполнитель обязуется снять бетонное перекрытие со стороны <адрес> и сделать новое бетонное покрытие во дворе ее дома. Стоимость работ по договору составляет 106000 рублей, цена строительных материалов 52000 рублей, срок работы в договоре не указан. Из вышеперечисленных договоров следует, что подрядчик самостоятельно предоставляет (закупает) материалы для ремонтных работ. Заказчик (истец) же компенсирует затраты на приобретенные подрядчиком строительно-отделочные материалы. В свою очередь, ответчик не предоставлял каких-либо отчетных документов. Также истец указала, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по переделке отделки жилого дома и бетонной площадки, расположенных по адресу: <адрес>: данное здание и бетонная площадка находятся в неудовлетворительном техническом состоянии в результате ремонтных работ, выполненных ФИО3 Выявленные дефекты являются критическими и значительными. Для восстановления поврежденной отделки дома № и бетонной площадки по <адрес> требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 129623 рубля. Ответчик ФИО3 был осведомлен о выявленных недостатках, т.к. ранее ответчик собственноручно написал расписку о том, что обязуется все выявленные недостатки устранить в мае 2018 года. Ответчику по месту его жительства направлялись письма об устранении недостатков и в целях возмещения затрат на использованные материалы, однако никаких конструктивных действий со стороны ответчика не принято. Заказные письма вернулись адресату. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем она вынуждена обратиться в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов. Также истец указала, что ответчик произвел некачественные ремонтно-восстановительные работы, тем самым причинил ей нравственные и физические страдания, а именно сильное душевное волнение, беспокойство, головные боли. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке жилого дома № и бетонной площадки по <адрес> в размере 129623 рубля; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость экспертизы по оценке ремонтно-восстановительных работ по жилому дому № и участку на <адрес> в размере 30000 рублей и госпошлину в размере 4392 рубля; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, а также поддержала поданные ранее письменные пояснения, согласно которым, представленное ответчиком экспертное заключение № м 2018 об исследовании фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеет ряд неточностей: имеющиеся ссылка на документ Национальный Стандарт РФ ГОСТа Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, который утратил силу и ссылка на пункты «Пособия по обследованию строительных конструкций зданий» в данном исследовании не обоснованы, поскольку экспертом были осмотрены не строительная конструкция – каменная кладка, а облицовка цоколя в виде декоративного камня. Осмотр декоративной облицовки не может достоверно свидетельствовать об осадке жилого дома. Мониторинг трещин и геодезический мониторинг осадков жилого дома не проводился. В заключении эксперта говорится о проведении лишь предварительного (визуального) обследования только с внешней стороны здания, внутри дома осмотр не проводился. При определении отклонений необходима проверка размеров, прочностных характеристик, качество монтажа строительных конструкций дома. Строительная конструкция жилого дома состоит из андезитобазальтовых блоков, а не из каменной кладки как указано в абз. стр. 6 Заключения. Осмотр внутри данного жилого дома не проводился. Вывод сделан без подтверждающих данных измерительного контроля и соответствующих расчетов и могут быть не достоверными. Вывод о причинах возникновения недостатков строения не подкреплен описанием результатов исследования, что указывает на неполноту этого исследования. В связи с чем полагает, что учитывать данное заключение, представленное ответчиком, при вынесении решения нельзя. Более того, в противовес указанному заключению истцом было заказано техническое заключение в ООО Архитектурно-строительную компанию «<данные изъяты>», специалисты которой обследовали дом по <адрес> и изнутри и снаружи, и сделали вывод о том, что трещины в элементах облицовки цоколя дома возникли не из-за усадки дома, а именно из-за использования некачественных материалов при проведения строительных работ по облицовке ответчиком, нарушений несущих конструкций дома не зафиксировано. Кроме того, поскольку в результате рассмотрения дела истцом были понесены дополнительные расходы в виде оплаты стоимости еще одного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», в размере 12000 рублей, просит взыскать также указанную сумму в качестве судебных издержек с ответчика, помимо заявленных при подаче искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания с него имущественного ущерба - стоимости восстановительных работ в размере 129623 рубля, с требованиями истца о взыскании морального вреда не согласился, также просил отказать истцу в части взыскания судебных издержек.Суд, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1,2 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены несколько договоров подряда на выполнение работ по отделке фасада дома по <адрес>.

Работы были выполнены некачественно, стоимость восстановительных работ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по переделке отделки жилого дома и бетонной площадки, расположенных по адресу: <адрес>» составляет 129623 рубля.

Ответчик ФИО3 не оспаривает исковые требования в данной части, в указанной части иск признал.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы других лиц, признание иска в данной части принимается судом, так как признание иска свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ФИО3 стоимости восстановительных работ в размере 129623 рубля подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако в данном случае имело место нарушение личных имущественных прав заявителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4392 рубля, оплатой стоимости технического заключения по обследованию жилого дома <адрес> в размере 12000 рублей, стоимости экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АГО ПКО ОО «ВОА» в размере 30000 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ в размере 129623 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392 руб., судебные расходы в размере 42000 рублей (стоимость проведенных экспертиз), а всего 176015 (сто семьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Чубченко

Дело №

25RS0006-01-2019-000559-49

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 16 мая 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре Холевой А.Л., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ в размере 129623 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392 руб., судебные расходы в размере 42000 рублей, а всего 176015 (сто семьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Отложить изготовления мотивированного решения до 21 мая 2019г.

Судья И.В. Чубченко