Апелляционное постановление № 22К-12816/2025 22К-339/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Буколова Н.А. Дело <данные изъяты>К-339/2026

(22К-12816/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Бастрыкиной Н.В., представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, при помощнике судьи Тюкине К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение представителя по доверенности ФИО2, просившего отменить постановление суда, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие органа дознания при рассмотрении ее заявлений о преступлении.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 5 декабря 2025 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в связи с тем, что материалы проверки по ее заявлению направлены мировому судье для принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что проверка по ее заявлениям проводится больше года, на момент обращения с жалобой процессуальный статус потерпевшей не определен, никаких процессуальных решений не принято. Просит отменить постановление суда, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Отказывая в принятии жалобы, суд обоснованно сослался на полученные из УМВД России по г.о. Коломна сведения о том, что обращение ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений подлежит передаче мировому судье в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и с учетом иных доводов заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 5 декабря 2025 года об отказе к принятию рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья