Решение № 2-2779/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2779/2018

Дело № 2–2779/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 октября 2018 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Сазанович Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска обратился в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверочных мероприятий, выполненных в рамках предоставленных полномочий, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки», и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки», расположен объект капитального строительства – мойка самообслуживания.

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику.

Разрешение на строительство какого-либо объекта капитального строительства, в том числе мойки самообслуживания, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска не выдавалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченными органами также не выдавалось.

На основании изложенного просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства – мойку самообслуживания, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, местоположение которых установлено по адресу: <адрес>; обязать ответчика самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, местоположение которых установлено по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки», и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки», принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, расположен и функционирует объект капитального строительства – мойка самообслуживания, разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размещение мойки самообслуживания на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, местоположение которых установлено по адресу: <адрес>, не соответствует:

- Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, так как для территориальной зоны жилой застройки средней этажности Ж3 вид использования земельного участка и объекта капитального строительства «мойка легковых автомобилей» не является основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

- Проекту планировки, так как земельные участки с кадастровыми номерами № и № частично расположены в границах красной линии магистральной улицы общегородского значения проспект Менделеева, частично – в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки средней этажности с объектом начального общего и среднего (полного) общего образования на 1000 мест.

- Ст.51 ГрК РФ, так как не получено разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанных земельных участках.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на то, что спорный объект возведен самовольно, без разрешительной документации, при этом спорный объект возведен на земельном участке с разрешенным использованием - для размещения домов многоэтажной жилой застройки, что свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком земельного участка, спорный объект является объектом капитального строительства.

Согласно п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п.10 ст.1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В пп.2 п.17 ст.51 ГрК РФ указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из правовых положений ст.130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы ГрК РФ указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.

В соответствии с п.29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно заключению ООО «АС-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования – строение на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, местоположение: <адрес>, не является объектом капитального строительства, а является временным сооружением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект – мойка самообслуживания не является объектом капитального строительства, а является временным сооружением, у департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска в силу положений п.18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 11.04.2012 года №3 отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском о сносе указанного объекта по заявленным основаниям.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Требование ответчика о взыскании с истца расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не представлено доказательств оформления доверенности для участия представителя по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2018