Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-4284/2017;) ~ М-3616/2017 2-4284/2017 М-3616/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело № 2-18/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО СО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21043», госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Киа Сид», госномер ..., принадлежащий истцу направе собственности, получил технические повреждения. Истец обратился в АО СО «Талисман», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» истец обратился в ООО «Авант Эксперт», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 325.972 рубля 32 копейки, утрата товарной стоимости составила 14.172 рубля 26 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы в качестве страхового возмещения, а также расходы за проведение оценок в сумме 6.500 рублей, расходы за выдачу дубликата отчета в сумме 1.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 25.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца-Хабибуллин М.Х. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-АО СО «Талисман»-ФИО3 иск не признал.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 кодекса 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Судом установлено, что согласно материалам административного .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21043», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.9,10), в результате которого автомобиль «Киа Сид», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.8), получил технические повреждения.

Истец обратился в АО СО «Талисман», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» истец обратился в ООО «Авант Эксперт», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 325.972 рубля 32 копейки, утрата товарной стоимости составила 14.172 рубля 26 копеек (л.д.12-46).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству АО СО «Талисман» была назначена экспертиза на предмет определения перечня повреждений автомобиля «Киа Сид», соответствующих обстоятельствам ДТП от ...., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «Виан-Сервис» повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ...

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценивать рассматриваемый случай как страховой.

Разрешая спор на основании произведенной по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса РФ оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между происшествием и причинением технических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчиков обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая и размере ущерба.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Виан-Сервис», так как оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

Кроме того, в деле имеется экспертное исследование, составленное ООО «Центр Авто Экспертизы», представленное АО СО «Талисман» (л.д.52-74), согласно которому образование повреждений автомобиля «Киа сид», а именно повреждений задней правой двери, кронштейна стеклоподъемников задней правой двери и обивки задней правой двери не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от .... Все остальные повреждения, включая систему пассивной безопасности, не соответствуют данным обстоятельствам ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения заявленных повреждений автомобиля при ДТП от ...., вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «Страховоеобщество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов за услуги представителя, расходов за проведение оценки, расходов за выдачу дубликатов отчета, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: