Решение № 2-1424/2024 2-1424/2024(2-9755/2023;)~М-8802/2023 2-9755/2023 М-8802/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1424/2024

№ 2- 1424/2024

56RS0018-01-2023-012137-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11июня ...

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истце ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указано, что он является собственникам автомобиля .... ... года в квартире ответчика по адресу: ... производились ремонтные работы. В результате падения элементов штукатурки при производстве ремонтных работ был повреждён его автомобиль, который был припаркован возле дома. Место под окнами ничем огорожено не было, предупредительных знаков о производстве ремонтных работ не выставлялось. Согласно отчету № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного по вине ответчика составляет 48 764 рубля. Размер УТС составляет 48764 рубля.

С учётом уточнений исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 убытки в сумме 126 738, 50 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3735 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Стройдом», ООО «Авантаж», ТСЖ «Изумруд-1», ФИО6, ФИО7

В дальнейшем, в связи с уточнением исковых требований и предъявления иска в том числе к ФИО6 с согласия истца, ФИО6 была привлечена в качестве соответчика и исключена из состава третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить, пояснив, что ФИО8 и ФИО9 состояли в браке, совместно делали ремонта, меняли окна на панорамные, окна выходят на парковку, бригада, которая делала ремонт, использовала альпинистов, с окон падали камни.

Представитель и истца ФИО2 исковые требования поддержал, полагал, что ответственность должна быть солидарной, поскольку ответчики в собственной квартире производили совместные ремонтные работы по ее обустройству.

Третье лицом ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, указывая, что видела, как в квартире ответчиков производился ремонт, меняли оконные конструкции, выбивали стены для увеличения площади окон, так как вставляли панорамные окна. Камень упал на автомобиль при ней.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК Ф определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из искового заявления ... года в результате падения элементов штукатурки при производстве ремонтных работ квартиры ответчиков по адресу: ..., был поврежден автомобиль ..., принадлежащий истцу.

Согласно предоставленного отчета № ... от ... года осмотром установлены повреждения и дефекты панели крыши – вмятина, в передней правой части на площади 6*6 см с повреждением лако-красочного покрытия; вмятина крышке багажника в труднодоступном месте, в средней части, на площади 3*3 см с повреждением лако-красочного покрытия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на ... года составляет 77 974 рубля 50 копеек. УТС по состоянию на ... года составляет 48 764 рубля.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № ... по адресу: ... с кадастровым номером ... является ФИО4. Право собственности ФИО4 зарегистрировано ... года.

Согласно журнала, заполняемого консьержем дома по ..., обозреваемого в судебном заседании, копия которого приобщена к делу, ... года в квартиру, принадлежащую ФИО6 проходили в 09.56 - рабочий, в 10.55 – рабочий, в 13.27 альпинист, 13.27 - ФИО10 взял ключ о крыши.

Из показаний свидетеля ... допрошенной в судебном заседании следует, что она работает консьержем в подъезде по месту проживания ФИО1 и ФИО6, в ноябре 2023 года в квартире ФИО9 и Рылова делали ремонт, 12 ноября 2023 года к ним проходили рабочие, Дмитрий брал ключи от крыши, заходили альпинисты, которые потом демонтировали старые окна и вставляли новые окна.

Согласно представленной в суд видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в доме по ... 12 ноября 2023 года в 14 часов 38 минут, видно падение камня на крышу автомобиля, а затем на капот автомобиля.

В судебном заседании истец демонстрировал предмет падение (штукатурку)

В ходе судебного заседания от 01 февраля 2024 года представитель ответчика ФИО10 - ФИО11 не отрицала, что падение камня (штукатурки) произошло их окна квартиры № ..., в связи с проводимыми в ней ремонтными работами.

Из показаний свидетеля .... следует, что он проживает в доме на ул. Донецкой, ..., 12 ноября 2024 года, он подходил к дому, девушка стояла рассматривала автомобиль, на который упал камень, он подошел и сказал, что возможно камень упал из окна, где производили ремонтные работы (окно ФИО9). Об этом он предположил так как работали альпинисты, меняли окна, автомобиль находился в зоне области окна ответчиков.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства - ... года в квартире ... производился ремонт, в результате которого произошло падение(камня) штукатурки на транспортное средство, припаркованное к дому № ... по ..., в связи с чем транспортному средству ..., принадлежащему ФИО12 причинены механические повреждения. На основании объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных в материалы дела письменных доказательств – копии журнала посещения, суд приходит к выводу о том, что надлежащая совокупность относимых и допустимых доказательств, имеющихся в деле достоверно подтверждает косвенную связь между действиями по произведению ремонтных работ в квартире ответчика ФИО6 и причинению механических повреждений транспортному средству истца в результате строительно –монтажных работ в квартире ответчика ФИО6, при этом критерием доказанности в том числе считается наступление событий, которые, при раскрытии совокупности обстоятельств, скорее наступили бы, чем не наступили. Таким образом, суд считает доказанной причинно-следственную связь между неправомерным действиями в виде ремонтно-строительных работ в квартире ответчика в результате которых не была обеспечена безопасность ведения работ и отсутствия контроля за работами и наступившими последствиями в результате попадания камня на транспортное средство истца и причинения механических повреждений.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате ремонтных работ соседей, возлагается на собственников жилого помещения, где проводились ремонтные работы.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилам и пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие производства ремонтных работ, нарушающих права соседей и строительные нормы и правила.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как было указано выше собственником квартиры № ... по адресу: ... является ФИО6, квартира ее была приобретена до заключения брака с ФИО5 Брак с ФИО5, зарегистрированный 24 апреля 2019 года расторгнут 30 января 2024 года.

Поскольку судом установлена вина собственника помещения, в котором производился ремонт, в результате которого было повреждено транспортное средство, размер ущерба подтверждается представленным истцом отчетом № ... от ... года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 77 974,50 рублей, УТС 48 764 рублей, который ответчиком не оспорен, суд считает, что с собственника жилого помещения подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 77 974, 50 рублей и УТС в сумме 48 764 рубля.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. Учитывая, что собственником помещения является ФИО6, доказательств того, что ремонт в квартире, принадлежащий ФИО6 производился в том числе за счет средств ФИО10 суду не представлено, оснований полагать о солидарной ответственности ФИО6 и ФИО5 не имеется, поэтому требования о взыскании убытков с ФИО5 подлежат отклонению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 4000 руб.

Расходы истца в размере 4000 руб. подтверждаются договором № ... от ... года, квитанцией № ..., актом сдачи выполненных работ от ... года.

Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановлении нарушенного права истца, в связи с чем взыскивает их с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 понесшего данные расходы в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО13 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения, СНИЛС ... в пользу ФИО1 (паспорт ...)_ расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 77 9784, 560 рублей, УТС 48 764 рубля, расходы за оценку транспортного средства в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 21 июня 2024 года

Судья: Ю.А. Шляхтина