Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1103/2019

Дело № 2-1103/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, Публичному акционерному обществу Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее ВТБ 24 (ПАО)) об освобождении от ареста автомобиля Renault Logan, 2013 года выпуска, VIN №, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.08.2016, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15.04.2015 по гражданскому делу №2-8332/15 с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 19.12.2013 и обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.08.2016 по гражданскому делу №2-7223/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложены обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль. Истец является невладеющим залогодержателем, в соответствии со ст. 347 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 50,51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 20.04.2010 истец как залогодержатель вправе требовать освобождения имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания. Частью 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Залогодержатель в силу ст. 334 ГК РФ преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест спорного автомобиля и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий истец лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, изменил п. 2 искового заявления о судебных расходах, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 102 ГПК РФ из бюджета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия ФИО2, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчиком ФИО1 у истца был взят кредит на приобретение автомобиля. Решением суда обращено взыскание на заложенный автомобиль. Спорный автомобиль был передан приставами истцу, поскольку в результате публичных торгов автомобиль не был реализован, автомобиль принят банком на баланс. Таким образом, банком было реализовано свое преимущественное право на получение автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не указала, ходатайств об отложении дела не заявила.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не указала, ходатайств об отложении дела не заявил. Ранее, в предварительном судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что Банк ВТБ (ПАО) является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 В целях обеспечения требований кредитора Банка ВТБ (ПАО) по делу №2-7223/2016 Октябрьским районным судом г. Ижевска наложен арест на имущество ФИО1, во исполнение указанного определения наложен также арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска. Принимая во внимание наличие судебного акта об обращении взыскания на указанный автомобиль, а также факт передачи данного автомобиля взыскателю, не возражала против освобождения от ареста указанного автомобиля. Возражала против взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины, со ссылкой на ст. 102 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив доводы представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО), исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15.04.2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2015 с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013 в общей сумме 306 869,62 руб., расходы по оплате госпошлины 12 148,27 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС № от 12.09.2013, принадлежащий ФИО1, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 274 000 руб.

Указанный автомобиль являлся предметом залога по договору залога между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 от 19.12.2013.

В исполнение указанных судебных постановлений выдан исполнительный лист Серия ФС № от 16.09.2015.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.08.2016 по делу №2-7223/2016 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 наложен арест на имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 924 414,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 09.09.2016 на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.08.2016 по делу №2-7223/2016 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 924 414,27 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 09.12.2016 по исполнительному производству № объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Renault Logan, 2013 года выпуска, г/н №, VIN №.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являлся залогодержателем вышеуказанного автомобиля на основании договора залога от 19.12.2013, в обеспечение обязательств по кредитному договору №№ от 19.12.2013.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста (в виде запрета регистрационных действий) может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, залогодержатель имеет право обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец указывает на то, что автомобиль являлся предметом залога, а ПАО «БАНК УРАЛСИБ» залогодержателем этого имущества еще до наложения ареста на него в порядке обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 по гражданскому делу № 2-8332/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество подано в суд 30.01.2015, то есть ранее вынесения определения судьи о наложении ареста (03.08.2016). Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вынесено 15.04.2015, то есть также до вынесения определения судьи о наложении ареста (03.08.2016) и ранее разрешения спора по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 (15.11.2016).

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» реализовало свое право на обращение взыскания на залоговое имущество.

Руководствуясь частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что арест в обеспечение иска произведен уже после рассмотрения иска банка к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, данный иск удовлетворен и имущество передано залогодержателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от ареста указанного выше автомобиля, наложенного на основании определения судьи от 03.08.2016.

Истцом в лице представителя по доверенности, заявлены требования о взыскании в порядке ст. 102 ГПК РФ судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000руб., понесенных при рассмотрении данного дела.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты госпошлины при подаче иска в размере 6000 руб. подтверждается платежным поручением № от 21.09.2018.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем, расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление судебного департамента в Удмуртской Республике.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, Публичному акционерному обществу Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.08.2016 по гражданскому делу №2-7223/2016, автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, VIN №.

Возместить Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, возложив данную обязанность на Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья И.В. Савченкова