Апелляционное постановление № 22К-797/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/1-153/2025

судья – Крохалева О.И.. № 22к-797/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Русских Д.И., защитника – адвоката Кравченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Османова М.Ш., действующего в защиту интересов обвиняемого К.Л.Э. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01 апреля 2025 года, которым

К.Л.Э., <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее профессиональное образование, в браке не состоящему, работающему в должности системного администратора у ИП «(ФИО)5», зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 03 июня 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Кравченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

01 апреля 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры К.Л.Э. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 03 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., действующий в защиту интересов обвиняемого К.Л.Э. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01 апреля 2025 года отменить. Избрать обвиняемому К.Л.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения, и указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвиняемый К.Л.Э. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, либо оказать давление на потерпевшую.

При вынесении постановления суд не учел, что К.Л.Э. не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства. Обвиняется в совершении тяжкого преступления. Имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Нижневартовск, проживает в жилом помещении на законных основаниях.

В постановлении, суд, отказывая стороне защиты в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не указал, каким образом, находясь на домашнем аресте, К.Л.Э. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо оказать давление на потерпевшего. Домашний арест предусматривает постоянное нахождение обвиняемого по месту своего проживания без права выхода на улицу, за исключением явки на следственные действия. На следственные действия обвиняемый доставляется сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции. Таким образом, по мнению стороны защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение обвиняемого К.Л.Э. на период предварительного следствия и суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Соколова Е.Е. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01 апреля 2025 года в отношении К.Л.Э. – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

03 октября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении К.Л.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

03 октября 2024 года К.Л.Э. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

04 октября 2024 года К.Л.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

05 октября 2024 года Нижневартовским городским судом К.Л.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 декабря 2024 года.

17 октября 2024 года, 24 октября 2024 года, 30 октября 2024 года, в отношении К.Л.Э. возбуждено три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных соответственно ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 234; ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые 02 ноября 2024 года соединены в одно производство.

Срок содержания под стражей в отношении К.Л.Э. неоднократно продлевался, последний раз 28 февраля 2025 года Нижневартовским городским судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2025 года.

01 апреля 2025 года срок предварительного следствия продлен по 03 июня 2025 года, включительно.

В тот же день в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по г.Нижневартовску о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.Л.Э. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 03 июня 2025 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей К.Л.Э. суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей К.Л.Э. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому К.Л.Э. срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установлена обоснованность подозрения в причастности К.Л.Э. к инкриминируемому ему преступлению, подтвержденную не только копиями постановлений о возбуждении уголовных дел, но протоколами допроса потерпевшей (ФИО)6, свидетеля (ФИО)7, заключения эксперта, протоколом личного досмотра, места происшествия, обыска, справки об исследовании.

Судом первой инстанции проведен анализ эффективности проведения предварительного следствия, в результате которого установлено, что следователем выполнен значительный объем следственных действий, а для окончания расследования необходимо выполнение ряда указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться со сделанными судом выводами, и соответственно не усматривает признаков неэффективной организации расследования по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как следует из ходатайства следователя, расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, вызванную необходимостью проведения большого объёма следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, в проведении своевременно назначенных судебных экспертиз (физико-химических, судебно-медицинских, судебно-психиатрических), в осмотре и анализе большого объёма результатов оперативно-розыскной деятельности, сведений из банковских учреждений, в осмотре изъятых предметов, допросах свидетелей, значительным временем, с учетом объема уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии данного решения судом первой инстанции в полном объеме изучены данные о личности обвиняемого, который трудоустроен, не имеет семьи, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а также учтена тяжесть, характер, общественная опасность и обстоятельства инкриминируемого преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции в том, что К.Л.Э., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую и иных участников уголовного судопроизводства, а также, опасаясь тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия, оказания неправового воздействия на потерпевшую или свидетелей, или его воспрепятствованию производству по делу, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об изменении К.Л.Э. меры пресечения, однако суд пришел к обоснованному выводу в том, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку стороной защиты не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для проживания К.Л.Э. по месту его регистрации, либо в ином жилом помещении по месту производства предварительного следствия.

Обстоятельств, препятствующих нахождению К.Л.Э. под стражей, в связи с состоянием его здоровья и семейным положением не выявлено. Заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у К.Л.Э. не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01 апреля 2025 года в отношении К.Л.Э. отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01 апреля 2025 года о продлении К.Л.Э. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 03 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш., действующего в защиту интересов обвиняемого К.Л.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.