Решение № 2А-2351/2021 2А-2351/2021~М-1730/2021 М-1730/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-2351/2021

50RS0005-01-2021-003642-57

г.Дмитров Дело № 2а-2351/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО8, старшему судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия.

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству по взысканию денежных средств с должника ФИО6

Исполнительное производство было окончено, однако ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ не были направлены взыскателю, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Административный истец полагает, что со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.

Судебные запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены административным ответчиком без исполнения.

Заинтересованные лица: представитель Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.

Суд полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие административных ответчиков по делу и заинтересованного лица.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ООО «Агентство финансового контроля» ссылается на то, что является взыскателем по исполнительному производству по взысканию денежных средств с должника ФИО6

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России (www.fssprus.ru), исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ не были направлены взыскателю, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, по мнению административного истца, со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Как отмечалось выше, истребуемые материалы по исполнительному производству №-ИП суду не представлены, судебные запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены административным ответчиком без исполнения, от явки в судебные заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, а также представитель административного ответчика Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> неоднократно уклонялись без уважительных причин.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, в том числе, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что сведения и доказательства совершения судебным приставом-исполнителем иных мер с учетом положений ФЗ "Об исполнительного производства", таких как: направление запросов о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества, осуществление выхода в адрес должника, опрос должника и т.д. не представлены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права. На которое может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем приняты своевременные и эффективные меры для надлежащего исполнения судебного акта и доказательств обратного стороной указанного административного ответчика не представлено, равно как и не представлено убедительных доказательств отсутствия незаконного бездействия.

Напротив, неисполнение судебных запрос о предоставлении материалов исполнительного производства №-ИП, а также неоднократная неявка административных ответчиков в судебные заседания без уважительных причин, в том числе, отсутствие и правовой позиции по настоящему делу в письменном виде, косвенно указывает на то, что эффективных, своевременных исполнительных действий, в том числе принудительного характера, направленных на решение в рассматриваемом случае задач исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не производилось (имущественное положение должника надлежащим образом не проверялось); вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа со стороны административного ответчика в рассматриваемом административном деле не установлены; административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Действительно, согласно сведениям размещенным на официальном сайте ФССП России (www.fssprus.ru), исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства иных исполнительных действий, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные меры по исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что требования административного истца являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, суд полагает признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству и обязать последнего совершить в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, совершить действия, направленные на применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и выполнение требований статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ 0"Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства 115621\20\50004-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.