Решение № 2-1681/2024 2-1681/2024~М-903/2024 М-903/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1681/2024

Дело № 2-1681/24

УИД 26RS0001-01-2024-001378-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

с участием:

представителей истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СБСВ-Ключавто А.» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СБСВ-Ключавто А.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто А.» о защите прав потребителей.

В котором просил расторгнуть договор № купли-продажи А. от дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» и ФИО4;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» пользу ФИО4 стоимость транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO MAX 390Т, VIN: № в размере 3565 000,00 рублей;

Обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» принять А. CHERY TIGGO 8 PRO MAX 390Т, VIN: № в порядке возврата изготовителю товара ненадлежащего качества;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» в пользу ФИО4 неустойку на момент обращения с исковым заявлением в суд от дата из расчета одного процента от стоимости товара, убытков причиненных вследствие продажи транспортного средства и заключении договора № купли-продажи А. от дата в размере 4099 750 рублей, сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, применить и производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства из указанного расчета неустойки в размере одного процента цены товара, которая составляет 35 650 рублей, стоимость полиса страхования транспортного средства (страховой продукт «КАСКОфициал+) серия 2021071 № ТФКП от дата в размере 19 380 рублей, стоимость договора по предоплаченному ТО № от дата в размере 15 000 рублей; государственную пошлину, оплаченную при государственной регистрации транспортного средства (А.) CHERY TIGGO 8 PRO MAX 390Т и получения свидетельства о регистрации транспортного средства 99 60 483843 от дата в размере 2 500 рублей; расходы по оплате работ по установлению неисправностей А. CHERY TIGGO 8 PRO MAX 390Т, VIN: № за период времени с дата по дата в размере 14 158,56 рублей, расходы по оплате договора №-И/23 от дата по производству автотехнического исследования в размере 25 000 рублей, расходы нотариальных действий в размере 2 300 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 515,44 рублей в пользу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата ФИО4 в <адрес>, заключила договор № купли-продажи А. с обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.».

Согласно, договора № купли-продажи А. от дата, п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий А. марки «Чери» (Chery), модель Chery: Tiggo 8 Pro, VIN: №, комплектация: 2.0 АМТ (197 л.с.) МАХ Ultimate, цвет: серый, цвет салона: коричневый. В соответствии с п. 2.1. общая цена настоящего договора устанавливается в размере 3565 000 рублей в т.ч. НДС (20%) 594 166,67 рублей.

дата ФИО4 путем наличного расчета (картой) внесла в кассу по заказу на А. № от дата сумму в размере 3565 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 594 166,67 рублей. Что подтверждено кассовым чеком автосалона от дата. Таким образом, выполнила условия п. 2.5. договора «дата оплаты А.».

Таким образом, истец ФИО4 и продавец ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.», исполнили требования п. 1 ст. 454 ГК РФ, в котором указанно, что: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В связи с этим истец приобрел в собственность А.: Chery Tiggo 8 Pro, VIN: №, комплектация: 2.0 АМТ (197 л.с.) МАХ Ultimate, 2023 года выпуска, цвет: серый, цвет салона: коричневый, КПП: АМТ, имеющий дополнительное оборудование: ковры в салон Tiggo 8 Pro МАХ полиуретан 1 шт., комплект ковров багажника 1 шт., изолента (18 мм.) 40 м., автосигнализация Scher-Khan X4 Compact 1 шт., пленка тонировочная TEKKOWindow Film MLF 05 1.55х30м 1,5 м, рюкзак с USB разъемом серый с логотипом Чери 1 шт. Что подтверждается приложением № к договору № от дата.

По требованию продавца, ФИО4 была вынуждена подписать и оформить полис страхования транспортного средства Страховой продукт «КАСКОфициал+» серия 2021071 №ТФКП от дата на приобретенный А.. Полис страхования был заключен с представителем ООО «СК «Согласие». Полис страхования транспортного средства был оформлен по выписки электронного паспорта транспортного средства, VIN и паспортных данных истца, которой была произведена оплата страховой премии по полису в размере 19 380 рублей.

Представители автосалона в момент оформления документов, ссылаясь на требование п. 3.3. договора по осуществлению периодического технического обслуживания ПТО CHERY «исполнитель вправе не передавать А. заказчику до поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя», обязали гр. ФИО4 заключить и подписать договор № от дата и произвести оплату, путем наличного расчета (картой) в кассу автосалона 15 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается направлением на оплату в кассу по предоплаченному ТО № от дата и кассовым чеком от дата.

дата после получения указанного А., истец, направилась по месту своего жительства в <адрес>. Во время движения эксплуатации А. при езде по трассе из <адрес> в <адрес> в А. был обнаружен существенный недостаток в виде не выставленного руля, имеющего наклон на 10 градусов в левую сторону при колесах, направленных прямо. О выявленных неисправностях во время движения и У. транспортным средством по телефону было сообщено продавцу.

дата А. CHERY TIGGO 8 PRO MAX, VIN: №, истец поставила на учет в соответствии с Постановлением Правительства РФ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ» от дата. Получила государственные регистрационные знаки №, и оплатила установленную государственную пошлину в размере 2 500 рублей, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортных средств № от дата.

дата истец приехал в автосалон «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» в <адрес> на а/м CHERY TIGGO 8 PRO MAX, р/з №, для прохождения периодического технического обслуживания (ТО «0») указанного в сервисной книге А.. В автосалоне был составлен заказ-наряд № NIR 2038340 от дата на а/м CHERY TIGGO 8 PRO MAX, р/з №, 2023 года выпуска, с пробегом 2000 км и выявленными неисправностями, а именно: криво стоит руль, правое зеркало меняет положение, удары при включении задней скорости на автоходе. В этот же день после проведенных диагностических, технических и ремонтных работ при выдаче А. истцу, продавец обязал произвести оплату проведенных работ в размере 8 238,56 рублей. Истцом указанная сумма была оплачена путем наличного расчета (картой) в кассу автосалона. Данный факт подтверждает акт приема-передачи А. из ремонтных и выполненных работ № NIR 2038340 от дата, направление на оплату в кассу по заказ-наряду № NIR 2038340 от дата, кассовым чеком от дата. После чего Истец направился на А. в <адрес>. Преодолев расстояние около 200 км., был выявлен более серьезный недостаток, теперь при прямом руле машину стало тянуть вправо на скорости более 50 км/ч, рулевое колесо на 10 градусов завалено как и до ТО «0». Данные сведения были так же сообщены продавцу по телефону, с которым было согласованно, что собственнику необходимо обратиться к официальному дилеру Чери в <адрес>.

дата А. был доставлен к официальному дилеру Чери в <адрес> в ООО «Статус А.». В соответствии с заказ-наря<адрес> от дата, а/м CHERY TIGGO 8 PRO MAX, р/з № имел пробег 2779 км. При проведении работ по регулировки развал схождение, балансировки колес, ротации колес, были выявлены дефекты и неисправности в схождении задних колес. При выполнении указанных работ, основная поломка не была устранена и А. во время движения смещался в право.

дата у официального дилера Чери в <адрес> в ООО «Статус А.» повторно была проведена регулировка развала схождения колес А., что подтверждается заявкой № от дата и заявкой по заказ наряду № от дата.

В связи с тем, что смещение и увод а/м вправо во время эксплуатации не был устранен, истец дата направила почтовой корреспонденцией претензию (трек № почтового отправления) в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.», в которой указала все недостатки А. и свои требования в соответствии со ст. 18 Законом № «О защите прав потребителей», а так же, требования, вернуть денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества, согласно текущих цен на аналогичный товар (марка/ модель/ комплектация), указанных в официальном прайс листе, выплатить штраф в размере 50% от стоимости А., возместить моральный вред в размере 1 000 000 рублей за двух месячные ожидания решения проблем по устранению неполадок, компенсировать мне затраты на ТО-0, а также выплатить 13% годовых (согласно ставки ЦБ на дата) от цены А. за пользование денежными средствами в личных интересах за период с дата до даты удовлетворения моих требований. Данная претензия, после общения с работниками автосалона, дополнительно моей доверительницей дата была так же направлена в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» по месту регистрации юридического лица в <адрес> ключ, что подтверждается почтовым отправлением №.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» как продавец, указанные выше требования проигнорировал и отказался удовлетворять требования потребителя. Что подтверждено ответом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» исх. № от дата.

Таким образом, официально подтверждённая дата отказа продавца от выполнения требований покупателя является дата. Данная дата является датой начала расчета предъявляемых требований к ответчику, как не исполнения продавцом добровольного удовлетворения требований покупателя. Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению не позднее дата, а период просрочки удовлетворения требований истца составляет с дата. Исходя из п. 2.1. договора № купли-продажи А. от дата «Общая цена договора устанавливается (составляет) 3565 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%) 594 166,67 рублей.

Время просрочки на день предъявления и направления искового заявления в суд составляет 115 дня. Общая сумма просрочки неустойки составляет 4099 750 рублей.

В связи с имеющимися техническими неисправностями А., истец была вынуждена в очередной раз обратиться к официальному дилеру Чери в <адрес> ООО «Статус А.», для проведения диагностических и ремонтных работ связанные с выявленными недостатками а/м CHERY TIGGO 8 PRO MAX, р/з М451ТХ/126. Согласно заказ наряда № от дата, указанный а/м имел пробег 3271 км и были произведены и выполнены работы: диагностика и регулировка развал схождения, регулировка рулевой колонки (снятие/установка). По имеющимся сведениям диагностики и ремонтных работ, в связи с тем, что дефект и неисправности А. не были исправлены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» доставил а/м CHERY TIGGO 8 PRO MAX, р/з № на эвакуаторе и переместил а/м в <адрес>, где проводили исследование, диагностику. А. на эвакуаторе из <адрес> дата, что подтверждается доверенностью от дата управляющего директора ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» на эвакуацию А.. Когда а/м находился у продавца с дата, сотрудники автосалона, проводили тестовые поездки, ремонтные и технические работы в период времени с дата по дата. Согласно акта проверки качества товара (А.) от дата а/м CHERY TIGGO 8 PRO MAX, р/з М451ТХ/126 имеет пробег 3488 км и выявленные неисправности полностью исправлены и устранены. А именно: после распускания/затяжки ходовой и регулировки сход-развала увод вправо отсутствует; после инициализации/обучения памяти сидений и зеркал, настройки запоминаются, нормально работает функция комфортной посадки, неисправность отсутствует; после балансировки колес, вибрация отсутствует; климат контроль работает штатно, запах плавящихся проводов не выявлено

Таким образом, установлен и подтвердился продавцом факт, что последний продал технически сложный товар – А. легковой CHERY TIGGO 8 PRO MAX, VIN: № относящийся к перечню сложных товаров Постановления Правительства РФ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» от дата моей доверительнице гр. ФИО5, которая является покупателем. Проданный А. имеет существенный недостаток товара, а именно неоднократно проводилась диагностика и регулировка развал схождения А., неоднократно и систематически появляется увод вправо А. в момент его эксплуатации, который неоднократно устранялся как самим продавцом, так и официальным дилером Чери в <адрес>. При этом, продавец отказался добровольно удовлетворить требования истца в претензии от дата. Приданных обстоятельствах по неизвестным причинам ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» только дата доставил на эвакуаторе а/м CHERY TIGGO 8 PRO MAX, р/з № в <адрес> и был передан собственнику. В связи, с чем был составлен акт сдачи-приемки транспортного средства от дата, где собственником было указано: «по правой стороне А. от заднего крыла до переднего крыла обнаружены царапины».

В связи с тем, что увод в право а/м CHERY TIGGO 8 PRO MAX, р/з № не был устранен во время эксплуатации, диагностических и ремонтных работ А., последний смещался вправо, а так же в связи с тем, что были нарушены права и законные интересы ФИО4, нахождение последней на больничном по беременности и родам, последняя была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг физическому лицу, тем самым обратиться за юридической помощью к третьему лицу, обладающими познаниями в области права. Провести очередную диагностику и проверку электронной регулировки установки колес а/м CHERY TIGGO 8 PRO MAX, р/з №, у третьих лиц не относящихся к представителям и дилерам Chery Automobile в Российской Федерации. Что подтверждено заказ-нарядом № ИГ00031968 от дата ООО «Гевиннер». При проведении электронной проверки регулировки колес пробег А. составлял 3817 км. и были выявлены нарушения и несоответствие: вылета оси колес, кастер переднего левого колеса, кастер и схождение переднего правого колеса, развал правого заднего колеса, что приводит к отрицательному наклону и снижает курсовую устойчивость и возрат колес при движении прямо вперед, а так же увеличивает износ плечевой зоны колес А.. Так же истец понесла расходы, связанные с заключением договора №-И/23 от дата с ИП ФИО6 по производству автотехнического исследования, по которому произвела оплату в размере 25 000 рублей.

дата по адресу: <адрес>, в помещении автосервиса GARAGE, на территории автосервиса (автосалона) ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ставрополь» <адрес> «А», с участием представителей ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» по доверенности ФИО7 и ФИО8, представителя истца, специалиста ФИО6, а так же с участием технического персонала автосервисов, производилось исследование, диагностирование и тестовые поездки А. CHERY TIGGO 8 PRO MAX 390Т, гос. рег. знак №, идентификационный номер №. Согласно заключения специалиста №-И/23 оконченного дата ИП ФИО6 и выводов установлено, что: «анализ результатов осмотра А. CHERY TIGGO 8 PRO MAX 390Т, гос. рег. знак №, идентификационный номер №, проведенных контрольных поездок, диагностических и регулировочных работ на специальном оборудовании позволяет сделать вывод о том, что исследуемый А. при отсутствии эксплуатационных повреждений рулевого У. и подвески колес, а так же регулировке требуемых углов установки колес при движении по опорной поверхности дороги имеет постоянное смещение и увод вправо, что не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2011 в части свойства рулевого У., заключающегося в самостоятельном возвращении выведенных из нейтрального положения управляемых колес и рулевого колеса в нейтральное положение, соответствующее прямолинейному движению АТС, после снятия усилия с рулевого колеса. Данный увод вправо не устраняется регулировочными работами на стенде регулировки углов установки колес. С технической точки зрения такой увод А. вправо при отсутствии возможности его устранения является производственным дефектом».

дата, в соответствии с Законом № «О защите прав потребителей», ГК РФ в адрес продавца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» почтовой корреспонденцией (трек номер почтового отправления35502891005820), путем электронной почты на адрес Еmail: <адрес>, была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени проигнорирована и не удовлетворена. А. CHERY TIGGO 8 PRO MAX №, находится у истца и на придомовой территории по адресу: <адрес>. Данный А. с момента проведения исследования с дата и до настоящего времени истцом не эксплуатируется, что подтверждается фотоснимками панели приборов А. от дата и дата. До настоящего времени ответчик (продавец) не предъявлял требований и условий о возврате товара CHERY TIGGO 8 PRO MAX 390Т, VIN: № гр. ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № «О защите прав потребителей» от дата.

На протяжении всего времени, начиная с дата, а именно: с момента обнаружения неисправности а/м CHERY TIGGO 8 PRO MAX 390Т, р/з № и до настоящего времени истец, неоднократно переносила стрессовые ситуации, нервничала из-за сложившийся ситуации, при которой она не может эксплуатировать купленный новый А.. Который приобретался именно для нее как: мамы малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого начинает раскрываться индивидуальность ребенка, проявляется его темперамент, определяются черты характера и ребенок начинает развиваться как личность; и как женщины, которая находится на больничном по беременности и родам. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении III ДН № от дата и свидетельством о рождении III ДН № от дата. При данных обстоятельствах, истец была вынуждена передвигаться по городу на общественном транспорте и такси. Купленный новый А. перемещался только для проведения ремонтных работ и не эксплуатировался истцом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины., а в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненные моральные и нравственные страдания истец оценивает в размере 1 000 000 рублей, которые подлежат удовлетворению и должны будут взысканы с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.».

Перенесенные нравственные страдания подтверждаются и тем фактом, что покупателю неоднократно приходилось проводить в сервисных центрах диагностику и работы по устранению имеющегося дефекта и неисправности у А.. Психологически сложно осознавать, что, купив А. для себя, приходится передвигаться на нем только в станции технического обслуживания. Данное обстоятельство подтверждается и общей суммой затрат за период с дата до настоящего времени, которая составляет: 14 158,56 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № NIR2308340 от дата и кассовым чеком от дата по оплате на сумму 8 238,56 рублей; заказ-нарядом № ИГ00031968 от дата и кассовым чеком от дата по оплате на сумму 900 рублей; заказ-нарядом № СЕ00027685 от дата и кассовым чеком от дата по оплате на сумму 1 580 рублей; заказ-нарядом № HsT2305898 от дата и актом приема передач А. из ремонта и выполненных работ № HsT2305898 от дата по оплате на сумму 3 440 рублей.

В связи, с вышеизложенным, полагает правомерным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, которая составляет 35 650 рублей. Время просрочки на день предъявления и направления искового заявления в суд составляет 115 дней. Общая сумма просрочки неустойки составляет 4099 750 рублей.

В связи с чем, полагаю правомерным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства из указанного расчета неустойки в размере одного процента цены товара, которая составляет 35 650 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» полагаю правомерным и обоснованным взыскать с ответчика по делу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя указанных в претензии от дата направленной дата и полученной ответчиком в электронном виде дата, почтовой корреспонденцией дата, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении в суд, в соответствии с требованием с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса, ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым: госпошлина при обращении в суд с иском о возврате денег за некачественный А. по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб., которая составляет 20 515,44 рублей, исходя из цены иска 7743 088,56 рублей. Уплаченная ФИО4 государственная пошлина в размере 20 515,44 рублей, полностью подлежит взысканию в полном объеме с ответчика по гражданскому делу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.».

В судебное заседание истец ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием ее представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто А.» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил суд отказать в удовлетворении иска в случае удовлетворении применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ФИО9.» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

Представитель У. Р. по <адрес> предоставил письменное заключение в котором указал, что в соответствии с исковым заявлением дата ФИО4 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» договор купли-продажи А. общей стоимостью 3 565 000,00 рублей в т.ч. НДС (20%) 594 166,67 рублей. Оплата была произведена истцом в полном объеме.

Начиная с дата во время эксплуатации А. истцом были замечены существенные недостатки транспортного средства, вследствие чего она была вынуждена неоднократно обращаться к продавцу и официальному дилеру для их устранения, однако, после проведения диагностики, недостатки появлялись вновь.

дата в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме, а так же возместить все понесенные расходы, связанные с приобретением транспортного средства. Указанная претензия была проигнорирована и не удовлетворена продавцом, что послужило основанием для обращения ФИО4 в суд.

У. считает, что при разрешении судебного спора необходимо учитывать следующее.

Для решения вопроса о характере недостатка в рассматриваемом транспортном средстве, судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в А. зафиксированы недостатки и причина их возникновения носит как эксплуатационный, так и производственный характер. При этом, экспертом так же установлено, что один из недостатков, который входил в перечень производственных является неустранимым дефектом и не подлежит регулировки, а именно кастер и смещение передней подвески не соответствует заводским данным.

Выводы эксперта совпадают с заключением экспертиз А., представленным истцом при обращении с иском в суд, в частности с заключением специалиста от дата №-И/23.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта в материалах дела не содержится.

Как было указано выше по тексту, существенный недостаток товара является в том числе неустранимый недостаток из чего следует, что требования предъявленные истцом об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар с существенным дефектом денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворение основного требования потребителя влечет возможность удовлетворения производных, в частности неустойки в размере одного процента цены товара предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей и штрафа в размере пятидесяти процентов в соответствии со ст. 13 указанного закона.

При рассмотрении требований потребителя о взыскании с ответчика иных расходов, связанных с приобретением транспортного средства, полагаем возможным удовлетворить указанные требования, при этом отмечаем, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" А. отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство А. CHERY TIGGO 8 PRO MAX 390Т, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от дата.

дата ФИО4 приобрела у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» А. марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX 390Т, VIN: №, стоимостью 3565 000 руб.

Согласно, п. 1.1. договора купли-продажи А. № от дата, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий А. марки «Чери» (Chery), модель Chery: Tiggo 8 Pro, VIN: №, комплектация: 2.0 АМТ (197 л.с.) МАХ Ultimate, цвет: серый, цвет салона: коричневый.

В соответствии с п. 2.1. общая цена настоящего договора устанавливается в размере 3565 000 рублей в т.ч. НДС (20%) 594 166,67 рублей.

дата ФИО4 внесла в кассу по заказу на А. № от дата сумму в размере 3565 000,00 рублей, 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 594 166,67 рублей. Что подтверждено кассовым чеком от дата.

В процессе эксплуатации А. в течение гарантийного срока обнаружены недостатки в виде не выставленного руля, имеющего наклон на 10 градусов в левую сторону при колесах, направленных прямо.

дата истец обратилась в автосалон «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» для прохождения периодического технического обслуживания (ТО «0») указанного в сервисной книге А.. В автосалоне был составлен заказ-наряд № NIR 2038340 от дата на а/м CHERY TIGGO 8 PRO MAX, р/з №, 2023 года выпуска, с пробегом 2000 км и выявленными неисправностями, а именно: криво стоит руль, правое зеркало меняет положение, удары при включении задней скорости на автоходе. После чего был выявлен новый недостаток, при прямом руле машину стало тянуть вправо на скорости более 50 км/ч, рулевое колесо на 10 градусов завалено как и до ТО «0».

дата А. был доставлен к официальному дилеру в <адрес> в ООО «Статус А.». В соответствии с заказ-наря<адрес> от дата, а/м CHERY TIGGO 8 PRO MAX, р/з № имел пробег 2779 км. При проведении работ по регулировки развал схождение, балансировки колес, ротации колес, были выявлены дефекты и неисправности в схождении задних колес. При выполнении указанных работ, основная поломка не была устранена и А. во время движения смещался в право.

дата в ООО «Статус А.» повторно была проведена регулировка развала схождения колес А., что подтверждается заявкой № от дата и заявкой по заказ наряду № от дата.

дата истцом была направлена в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» по месту регистрации юридического лица в <адрес> ключ, претензия, которая получена ответчиком дата.

13.10.2024г. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» направило ФИО4 ответ на претензию о возврате денежных средств по договору купли-продажи, в котором в удовлетворении требований отказано.

В связи с имеющимися техническими неисправностями А., истец повторного обратилась к официальному дилеру ООО «Статус А.», для проведения диагностических и ремонтных работ связанные с выявленными недостатками А. CHERY TIGGO 8 PRO MAX, р/з №.

Согласно заказ наряда № от дата, А. имел пробег 3271 км. и были выполнены работы: диагностика и регулировка развал схождения, регулировка рулевой колонки (снятие/установка). В связи с тем, что дефект и неисправности А. не были исправлены дата ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» доставил А. на эвакуаторе в <адрес>, что подтверждается доверенностью от дата управляющего директора ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» на эвакуацию А.. Согласно акта проверки качества товара (А.) от дата А. CHERY TIGGO 8 PRO MAX, р/з № имеет пробег 3488 км и выявленные неисправности полностью устранены. А именно: после распускания/затяжки ходовой и регулировки сход-развала увод вправо отсутствует; после инициализации/обучения памяти сидений и зеркал, настройки запоминаются, нормально работает функция комфортной посадки, неисправность отсутствует; после балансировки колес, вибрация отсутствует; климат контроль работает штатно, запах плавящихся проводов не выявлено.

Согласно заказ-наряду № ИГ00031968 от дата ООО «Гевиннер» при проведении электронной проверки регулировки колес пробег А. составлял 3817 км. и были выявлены нарушения и несоответствие: вылета оси колес, кастер переднего левого колеса, кастер и схождение переднего правого колеса, развал правого заднего колеса, что приводит к отрицательному наклону и снижает курсовую устойчивость и возрат колес при движении прямо вперед, а так же увеличивает износ плечевой зоны колес А..

Согласно досудебному заключению эксперта ИП ФИО6 №-И/23 от дата анализ анализ результатов осмотра А. CHERY TIGGO 8 PRO MAX 390Т, гос. рег. знак № идентификационный номер №, проведенных контрольных поездок, диагностических и регулировочных работ на специальном оборудовании позволяет сделать вывод о том, что исследуемый А. при отсутствии эксплуатационных повреждений рулевого У. и подвески колес, а так же регулировке требуемых углов установки колес при движении по опорной поверхности дороги имеет постоянное смещение и увод вправо, что не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2011 в части свойства рулевого У., заключающегося в самостоятельном возвращении выведенных из нейтрального положения управляемых колес и рулевого колеса в нейтральное положение, соответствующее прямолинейному движению АТС, после снятия усилия с рулевого колеса. Данный увод вправо не устраняется регулировочными работами на стенде регулировки углов установки колес. С технической точки зрения такой увод А. вправо при отсутствии возможности его устранения является производственным дефектом.

дата согласно, определения суда по делу назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено «Центру Независимых Технических Экспертиз и Исследований» эксперту ФИО10 и Экспертно-правовое бюро ИП ФИО11.

Согласно данным заключения судебной экспертизы №-Э/2024 дата по результатам выполнения всех этапов исследований, связанных с проверкой подвески (передней/задней), геометрии кузова, рулевого У., регулировок УУК А. марки, модели CHERY TIGGO 8 PRO MAX Ultimate, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, цвет – серый, принадлежащего ФИО4, на соответствие заводским регулировкам, требованием, изложенным в ГОСТ 33997?2016, «Колесные транспортные средства Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», «Руководство по эксплуатации А. CHERY TIGGO 8 PRO MAX» и «Технологические инструкции CHERY TIGGO 8 PRO MAX» экспертом формулируются следующие выводы:

1. Рулевое У. А. марки модели CHERY TIGGO 8 PRO MAX Ultimate, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, цвет – серый соответствует требованиям, изложенным в ГОСТ 33997?2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

2. Регулировка углов установки колёс: требуется регулировка - не соответствует заводским данным.

3. Кастер (углы продольного поперечного наклона оси поворота колёс) не соответствует заводским данным. Обеспечиваются конструктивно и не подлежат регулировке.

4. Колёсная база не соответствует данным завода-изготовителя, отличается на 11 мм. требуется регулировка. Обеспечиваются конструктивно и не подлежит регулировке.

5. Передняя подвеска смещена - колеса расположены в колесных арках (нишах) неравномерно, разница между левым и правым колесом 6 мм. (переднее правое колесо по ходу движения смещено назад). Передний подрамник не подлежит регулировке. Обеспечиваются конструктивно и не подлежит регулировке.

6. Задний нижний поперечный рычаг (правый) установлен с перекосом вокруг продольной оси, т.е. работа рычага нарушена. Регулировка производится за счёт смещения правого продольного рычага задней подвески.

7. Сайленблок заднего правого рычага - разрыв. Разрыв произошел в результате перекоса рычага, то есть работа рычага не обеспечивает работу шарнира (сайленблока) на кручение. При данной установке шарнир (сайленблок) работает на разрыв.

8. Колеса в сборе - проверка балансировки показала, что колеса разбалансированы и имеют как статический, так и динамический дисбаланс.

9. Увод А. от прямолинейного движения. Согласно полученным данным при проведении тестовой поездки на а/м CHERY TIGGO 8 PRO MAX Ultimate, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, цвет – серый, увод а/м с прямолинейного движения подтверждается и составляет 3,5?4,0 метра на дистанции 104 метра (скоростью 75 км в час).

Характер зафиксированных недостатков позволяет сделать следующие выводы, что причина возникновения недостатка (неисправности) носит производственный характер, а именно:

геометрические: кастер; колесная база; смещения передней оси; установка заднего-нижнего поперечного рычага (правый) с перекосом в результате чего произошло разрушение сайленблока; колеса - статический и динамически динамический дисбаланс.

Нарушение регулировки углов установки колес (не соответствует заводским данным) - является эксплуатационным.

Выявленные дефекты (неисправности) такие как, несоответствие установочным данным УУК, колесная база, перекос в установке заднего и нижнего рычага устраняется регулировочными работами.

Положение кастера, смещение передней оси (подрамника) согласно данным завода изготовителя, не подлежат регулировке.

Разрыв сайленблока, статический и динамический дисбаланс колес устраняется заменой данных деталей (узлов).

Согласно ФЗ «Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации». Выявленные дефекты (неисправности), способствующие во время движения (обследования) транспортного средства, смещения и увод вправо транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO MAX Ultimate, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, а именно: Разрушение сайленблока.

Согласно п. 9 Прочие элементы конструкции и оборудование. п.п. 9.5 Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи, щёк кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления груза. Запрещена эксплуатация транспортных средств с разрушенными деталями подвески, в нашем случае разрыв сайленблока заднего правого рычага, задний правый рычаг подвески установлен с перекосом.

В рулевом У. представлено на исследование А. марки-модели CHERY TIGGO 8 PRO MAX Ultimate, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска недостатки, дефекты отсутствуют.

Рулевое У., предоставленного на исследование А. марки-модель CHERY TIGGO 8 PRO MAX Ultimate, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, соответствует требованиям, изложенным в ГОСТ 33997?2016. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки.

В результате проведённых исследований А. марки модели CHERY TIGGO 8 PRO MAX Ultimate, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, были выявлены: Эксплуатационные недостатки:

Несоответствие регулировки углов установки колес согласно, рекомендаций завода изготовителя.

Производственные недостатки.

Кастер не соответствует заводским данным. Обеспечивается конструктивно и не подлежит регулировке.

Колесная база - отличие левой/правой стороны на 11 мм (несоответствие заводским параметрам).

Передняя подвеска смещена - колеса расположены в колесных арках (нишах) неравномерно, разница между левым и правым колесом 6 мм (переднее правое колесо по ходу движения смещено назад). Передний подрамник не подлежит регулировке.

Задний нижний поперечны рычаг (правый) установлен с перекосом вокруг продольной оси.

Сайленблок заднего правого рычага разрыв.

Колеса в сборе, разбалансированы: имеют как статический, так и динамический дисбаланс, замена всех 4-х колес.

В современной литературе методических указаниях и рекомендациях, разработанных Российским Центром Судебных Экспертиз и утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации, а также других нормативно-технических источниках и документах (ЭКЦ при МВД РФ) отсутствует экспертная методика, позволяющая определять срок давности возникновения недостатков (дефектов, повреждений и др.). Следовательно, определить момент возникновения неисправностей зафиксированных, в представленном на исследование А. CHERY TIGGO 8 PRO MAX Ultimate, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, не представляется возможным.

В результате проведенных исследований А. марки модель CHERY TIGGO 8 PRO MAX Ultimate, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, были выявлены:

Производственные недостатки:

Кастер не соответствуют заводским данным (расчётный 40281 плюс минус 601, фактический 30241). Обеспечивается конструктивно и не подлежит регулировке.

Колёсная база отличия левой/правой стороны на 11 мм. (расчётные 2710 мм, фактический 2600 мм) - несоответствие заводским параметрам. Передняя подвеска смещена - колеса расположены в колесных арках (нишах) неравномерна, разница между левым и правым колесом 6 мм. (переднее правое колесо по ходу движения смещено назад). Передний подрамник не подлежит регулировке.

Задний нижний поперечный рычаг (правый) установлен с перекосом вокруг продольной оси.

Сайлентблок заднего правого рычага - разрыв.

Колеса в сборе разбалансированы: имеют как статический, так и динамический дисбаланс, замена всех четырех колес.

Не соответствует качеству А. согласно следующих документов:

Постановлением правительства РФ № от дата и дата «О правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Разрушение сайленблока.

Согласно п. 9 Прочие элементы конструкции и оборудование.

п.п 9.5 Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи, щек кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов. Запрещена эксплуатация транспортных средств с разрушенными деталями подвески, в нашем случае разрыв сайленблока заднего правого рычага, задний правый рычаг подвески установлен с перекосом.

Техническая документация (представлена по запросу через суд) CHERY TIGGO 8 PRO MAX.

Одобрение типа ТС (ОТТС).

Свидетельство об одобрении типа транспортного средства или ОТ№ - документ который также подтверждает законность и безопасность технических характеристик, но для конкретной модели А., которая ранее не эксплуатировалась на территории страны. Данный документ свидетельствует о соответствии выпускаемых в обращение А. стандартам и требованиям техрегламента ТР №. Одобрение типа ТС является обязательным для всех изготавливаемых и ввозимых на территорию ЕАЭС транспортных средств.

Руководство по эксплуатации ТС.

Стоимость выявленных в процессе производства экспертизы недостатков, А. CHERY TIGGO 8 PRO MAX Ultimate, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, составляет:

по трудоемкости 4,5 норма-часа.

по затратам на устранение 91 625,91 рублей.

Кастер и смещение передней подвески не соответствуют заводским данным и является неустранимыми дефекта. Обеспечивается, конструктивно и не подлежат регулировке.

В результате проведенных исследований А. марки модели CHERY TIGGO 8 PRO MAX Ultimate, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, следы имитации производственного характера, выявленных недостатков с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, отсутствуют.

Согласно, постановления Правительства Российской Федерации дата № в редакции от дата «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) неисправности и условия при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, нет.

С учетом действующей редакции, на момент приобретения транспортного средства дата и на момент исследования эксплуатация А. с выявленными недостатками запрещена:

Согласно п. 9. Прочие элементы конструкции и оборудования.

п.п 9.5 Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи, щек кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов. Запрещена эксплуатация ТС с разрушенными деталями подвески, в нашем случае разрыв сайленблока заднего правого рычага, задний правый рычаг подвески установлен с перекосом.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству ответчика и предупрежденный об ответственности эксперт ФИО10, показал, что он на аналогичном А. эксперты проехали по тому же маршруту, в тех же эксплуатационных режимах, как и на А. истца, который являлся объектом исследования. В тех же условиях, по той же дороге, с теми же количеством загрузки пассажиров, также с проверкой давления колес, в тех же метеорологических условиях. Проводили на двух А., идентичных по комплектации и по модельному году. По одному полотну, по одной дороге. Кроме того, в салоне А. также присутствовали представители ответчика. На первом осмотре специалист со стороны ответчика ФИО12 не присутствовал. В заключении указано, что исследования проводились на ровной дороге. В соответствии с тем, что на дороге не стоит знаков, в соответствии с ПДД, что имеются неровности на дороге, следовательно, дорожное полотно соответствует всем ГОСТам, принятым на территорию Российской Федерации. Ям, выбоин не имелось, знаков, указывающих на ремонт дороги, на наличие неровностей на дороге нет. Следовательно, вопрос не исследовался именно по конкретному полотну. Проехали на А. по идентичному маршруту. На фото, видеоматериалах все пробеги зафиксированы до начала тестового испытания и после тестового испытания. И это можно все продемонстрировать. Эксперты не обязаны зафиксировать лицо, кто управляет транспортным средством. Эксперты описывают, что за рулём был водитель, собственник А. на всех тестовых испытаниях ы первый день. Эксперт пояснил, что водитель не мог допустить отклонения руля, поскольку одним из этапов проведения было включение, удержание полосы А., то есть это функция в данном А., что она удерживает ровно А. в средней полосе, то есть в середине между двух разметочных полос А., и после водитель убирал руки с руля и отпускал, нажимал кнопку отключения данного ассистента, и это произошло. То есть в данный момент установка руля производилась строго А. в соответствии с полосами разметки. Водитель на это никак не влияет. Когда эксперт был за рулем и проводил тестовые испытания, и это также на видео все зафиксировано, он показывал, как его руку сдергивает с подлокотника в правую сторону рулем. И это все тоже зафиксировано. И в этот момент также присутствовали представители ответчика. Во время этих тестовых испытаний. Понятие тестовая поезда принята в экспертной сфере. Кроме того, дефекты в транспортном средстве подтверждены стендом сход развала с лазерными мишенями, который производился на базе дилерского центра. Это было подтверждено именно замерами стенда, что имеются такие смещения. На всех трех стендах были идентичные данные. Все исследование проводилось на оборудовании ответчика, которые осуществляют гарантии также ремонт А. и обслуживание гарантийное на этих стендах. При проведении экспертизы были использованы данные представленные заводом изготовителя для установки углов колес. Их вбивали вручную на всех стендах, имеется погрешность, развалка этих данных плюс-минус сколько-то процентов. Эти данные вводили, для этого эти погрешности и существует, чтобы вкладываться в положение стенда. На всех трех стендах кастер правого колеса будет в красной зоне, не в рамках установки с заводом-изготовителем. Погрешность заложена в данных завода-изготовителя, потому что сход-разбал не точные цифры, имеет положение плюс-минус на то, что ссылка может быть неправильно установлена чуть-чуть в мишени по тем углам. Погрешность стендер, для этого завод-изготовитель и дал эту погрешность, плюс минус таких-то данных должно быть колесо находиться, а не строго под углом 15 градусов и 4 минуты. В данном случае это нерегулируемые параметры подвески А., которые завод-изготовитель закладывает на этапе производства и стыковки запасных частей сборки. И даже регламентов по данным показаниям он не дает. Не дает плюс-минус, не дает погрешность, он не говорит, что он должен иметь какие-то значения. В предоставленной заводом изготовителем методике нет ни одного слова, что кастер и база А., подрамники регулируются. На данном А. данные значения не регулируются. Они закладываются на этапе производства. То есть, как сварили кузов, просверлили отверстие, прикрутили амортизационную стойку, все. Если они ошиблись на три миллиметра в болту, как стойка прикрутилась нормально, ну штамп был не кривой на кузове. Стойка будет стоять под другим углом. Это уже кастер. Угол в установке стойки зависит от точки его крепления данной стойки. То есть это к чашки передней арки. По-другому в данном случае кастер не регулируется. То есть это положение стойки относительно оси кузова. В экспертизе указано определение, что такое кастер, как он определяется и на что он влияет. Так же были запрошены все базовые точки по подвеске кузову. Данных по рычагу не было. В данном случае был установлен перекос рычага при сравнении с рядом стоящим, аналогичным А., предоставленным дилерским центром. Замер базы сразу начали проводить. Два А. висело на подъемниках. На двух рядах. Смотрели, сравнили состояние подвески одного А. и второго. И установили, что на А., который не уводит в сторону, рычаг стоит под небольшим углом, почти горизонтально. Эксперты использовали сравнительный метод исследования. Он применяется в экспертной практике. А. это серийное производство. Если А. серийного производства, то должны все данные быть идентичны на всех А., пропускаемых серией. Разрыв произошел из-за неправильной установки рычага. Рычаг устанавливался на заводе, следовательно, из-за разрыва сайленблока. Это следствие производственного дефекта установки рычага. Сайленблок неправильно изготовлен. Он порвался по причине производственного дефекта установки базы колесной. В первый день эксперты полностью всю подвеску с одного А., заднюю часть, четвертину переставляли на наш А. и также проводили тестовые испытания. То есть начинали от малого и закончили вплотную того, что руль на три шлица установлен неправильно. При этом следов вскрытия нет и регулировок нет. Ответчик предоставил документацию, что руль нужно установить по меткам, а в нашем А. руль установлен не по меткам. Это нормируется в документации, которую предоставили ответчики, что руль должен установиться по меткам. В данном случае метки были смещены. В данном случае имеется погрешность в отклонении от 1 до 2 градусов в левую сторону. Это также все это было зафиксировано. Это было установлено на всех тестовых осмотрах.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству ответчика и предупрежденный об ответственности эксперт ФИО11, показал, что на ст. 27 экспертизы, подробно указано в каких условиях проводилась пробная поездка на А. демо, который выделил официальный дилер. Разница была только в комплектации. Эксперт при производстве экспертизы, осмотра и исследовании транспортного средства сам принимает решение, какой литературой ему в данный момент при исследовании пользоваться. Поэтому та или другая сторона не может указывать или утверждать, кто, чем должен воспользоваться. Экспертами при проведении экспертизы была изучена вся литература, что касается данного А.. Так же была изучена литература предоставленная заводом изготовителем. После замера базы А. было установлено, что колеса неравномерно расположены в колесных арках. То есть это расстояние от центра переднего колеса до центра заднего колеса, а эта цифра указана у завода-изготовителя, и у него нет допусков плюс-минус, а есть конкретная цифра. Было обнаружено, что база А. левой и правой стороны отличается на 11 миллиметров. И потом обратили внимание, что и колеса расположены не параллельно. Была проведена тестовая поездка. Замеры проводились на первом этапе. Без применения стенда. А именно линейкой механической. Которая имеет погрешность определенную. Увидели общую цифру не совпадение. Затем исследования проводились на стендах предоставленных официальным дилером. Было установлено, что рычаг установлен с нарушением, т.е. он отличается, положение его левой и правой стороны, что он установлен с нарушением, это показывает еще и сайленблока, который порван, на пробеге менее 2000. Он работает на разрыв. Поскольку база правой стороны А. не совпадает. Дефект в А. есть. Мы его выявили в первый день экспертизы. Все подробно указано в экспертизе.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Предусмотренное ст. 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Изучив экспертное заключение №-Э/2024 от дата, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания. Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Заключение экспертов №-Э/2024 от дата соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В свою очередь, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда, не имеется, поскольку они последовательны, содержат категоричные (однозначные) выводы о производственном недостатке транспортного средства.

Кроме того, суд исходя из экспертного заключения, показаний эксперта, приобщенных в материалы дела заказ-нарядов по ремонту А. истца, материалов о проведении проверки качества, считает установленным наличие в А. дефекта, препятствующего использованию транспортного средства, а также тот факт, что в А. выявлен существенный недостаток в виде повторяющегося дефекта, который носит производственный характер.

Доводы стороны ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы №-Э/2024 от дата считает необоснованными.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией.

Суд отклоняет в качестве допустимого доказательства Консультационное мнение специалиста ФИО12 № от дата и акт экспертного исследования №Ч-24 Центра автотехнических экспертиз №Ч-24 от дата по следующим основаниям.

Представленное ответчиком и третьи лицом консультационное мнение специалиста и акт экспертного исследования на заключение экспертов не подтверждают наличие ошибок в их заключении и являются исключительно их субъективным мнением, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, поставленные перед специалистами вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, соответствия закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

При этом на все возражения ответчика эксперты дали в судебном заседании развернутые и полные пояснения. Данные пояснения экспертов, которым суд доверяет по изложенным причинам, полностью опровергают представленные ответчиком консультационное мнение специалиста и третьим лицом акт экспертного исследования и их довод о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

По убеждению суда, мнение других специалистов, отличное от выводов эксперта, является субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лица, изготовившие и подписавшие указанные документы, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

В связи с чем, несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того специалист ФИО12 являлся одновременно представителем ответчика ООО «СБСВ-Ключавто А.».

В соответствии с положениями ст. 18 ГПК РФ эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Между тем Консультационное мнение специалиста № от дата подготовлено специалистом ФИО12, являющимся представителем ответчика ООО «СБСВ-Ключавто А.» по делу, что прямо указывает на его заинтересованность в исходе дела.

Суд в удовлетворении заявленного ответчиком и третьим лицом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал, поскольку несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения еще одной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, на А. Chery: Tiggo 8 Pro, VIN: №, 2023 года выпуска, принадлежащем на праве собственности истцу, неоднократно производился ремонт поврежденного узла транспортного средства. Недостаток А. не устранен и до настоящего времени.

Суд полагает, что в соответствии со ст. ст.475 и 503 ГК РФ, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи А., в связи, с чем заявленное требование истца о расторжении договора купли-продажи № от дата и возврате уплаченной за А. денежной суммы в размере в размере 3 565 000 рублей, в связи отказом от его исполнения подлежит удовлетворению

Поскольку суд решил о взыскании с ответчика денежных средств за А., суд обязывает ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» своими силами и средствами принять А. марки Chery: Tiggo 8 Pro, VIN: №, 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены ФИО4 не позднее дата, чего ответчиком сделано не было, в связи, с чем началом периода просрочки следует считать дата.

Неустойка подлежит начислению с дата по дата и составляет 15472 100 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей».

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, принимает во внимание правовую природу неустойки как меру гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, суд также учитывает последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, определяя ко взысканию неустойку в размере 7000000 рублей.

При этом, суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара, исходя из цены товара 3565 000 рублей, за каждый день просрочки за период с дата и по день фактического исполнения обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать, в том числе расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать, в том числе расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании убытков в размере 14 158,56 руб., которые состоят, в том числе из расходов, связанных с диагностикой и ремонтом А..

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены заказ-наряд № NIR2308340 от дата и кассовый чек от дата по оплате на сумму 8 238,56 рублей; заказ-наряд № ИГ00031968 от дата и кассовый чек от дата по оплате на сумму 900 рублей; заказ-наряд № СЕ00027685 от дата и кассовый чек от дата по оплате на сумму 1 580 рублей; заказ-наряд № HsT2305898 от дата и акт приема передач А. из ремонта и выполненных работ № HsT2305898 от дата по оплате на сумму 3 440 рублей.

С учетом изложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Так же истец просила взыскать с ответчика ее расходы оплате страховой премии по полису КАСКО в размере 19370 руб., стоимость договора по предоплаченному ТО № от дата в размере 15000 руб., государственную пошлину при государственной регистрации транспортного средства и получения свидетельства о регистрации транспортного средства № от дата в размере 2500 руб.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, так как отсутствуют законные основания для их удовлетворения, поскольку постановка А. на учет в ГИБДД и прохождение технического осмотра, возложены на истца в силу закона, как на собственника транспортного средства.

Расходы Мавиенко Е.А. С. по уплате страховых премий и оплате услуг на сумму 19 370 руб. не являются убытками, причиненными вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (3535 000 + 7000 000 + 14158,56) * 50% = 5274579,28 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципов соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5000 000 рублей, поскольку, по мнению суда, такая сумма штрафа будет в данном случае справедливой и отвечающей требованиям принципа разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на заключение специалиста в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от 23.11.2023г., кассовым чеком на указанную сумму.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 20515,44 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариальной доверенности <адрес>7 от 23.11.2023г., удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО13, доверенность выдана ФИО4 на имя ФИО2 и ФИО1

Из текста доверенности следует, что ФИО4 наделял полномочиями представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и в иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доверенность выдана сроком на один год.

Исходя из полномочий, предусмотренных в указанной доверенности, суд приходит к выводу, что из доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СБСВ-Ключавто А.» о защите прав потребителей удовлетворить - частично.

Расторгнуть договор купли продажи А. № от дата заключенный между ООО «СБСВ-Ключавто А.» и ФИО4.

Обязать ООО «СБСВ-Ключавто А.» принять у ФИО4 транспортное средство CHERY TIGGO 8 PRO MAX Ultimate, идентификационный номер №, 2023 года выпуска.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто А.» ИНН <***> в пользу ФИО4 дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 3 565 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 7 000 000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара, исходя из цены товара 3 565 000 рублей, за каждый день просрочки за период с дата и по день фактического исполнения обязательства, убытка в размере 14 158,56 рублей, штраф в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 20 515,44 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «СБСВ-Ключавто А.» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года.

Судья Н.В. Христенко