Решение № 2-4343/2017 2-4343/2017~М-3647/2017 М-3647/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4343/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Брусника. Екатеринбург», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № № ****** По условиям договора застройщик принял обязательство передать истцу двухкомнатную <адрес> (строительный номер), проектной площадью 59,48 кв.м, расположенную на 5 этаже 6-секционного жилого дома, секция 5, с лоджией по адресу: <адрес>, в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры в размере ****** руб. оплачена. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., расходы за юридические услуги – ****** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Возражал против снижения размера неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска в заявленном объеме по доводам отзыва, согласно которому разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просрочка исполнения обязательства еще не наступила. Заявленная истцом неустойка чрезмерно завышена. Доказательств причинения морального вреда не предоставлено. Расходы за юридические услуги необоснованны. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве № СУХ-№ ******

По условиям договора застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 6-секционного жилого дома с нежилыми помещениями (№ ****** по г/п), с трассой электрокабеля и теплострассой в пределах отведенного земельного участка (в составе жилой застройки в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная в <адрес> в <адрес>, 1 очередь строительства комплекса жилых домов с встроенными нежилыми помещениями), расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства следующую квартиру: двухкомнатную № ****** (номер строительный), общей проектной площадью 59,48 кв.м, расположенную на 5 этаже 6-секционного жилого дома, секция 5, с лоджией (п.1.1).

В п. 1.3 договора предусмотрено, что квартира передается участнику с частичной отделкой.

Цена договора определена в п. 2.1 договора в размере ****** руб.

Окончательный срок окончания строительства: второе полугодие 2016 года (п.3.1).

Исходя из п. 3.3 договора передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение восьмидесяти дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Проанализировав положения п.п. 3.1, 3.3 договора, суд приходит к выводу, что ответчик принял обязательство передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору участия в долевом строительстве подтверждается приходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира не была передана истцу в согласованный договором срок, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие тяжких последствий просрочки передачи квартиры, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с учетом заявления стороны ответчика о чрезмерности заявленного требования до ****** руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу квартиры, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере ****** руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 30250 руб. является правомерным ( ****** руб. + ****** руб.)/ 2)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ****** руб.подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в одному судебном заседании, частичное удовлетворение иска (23%) и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 4600 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от ****** рубля до ****** рублей - ****** рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ****** рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере ****** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., штраф – ****** руб., расходы на представителя – ****** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья ФИО7