Приговор № 1-40/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

КОПИЯ

1-40/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 29 июля 2020 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Шиверской О.М.,

подсудимых ФИО10, ФИО20,

защитников:

Кусовой О.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Васиной Ю.О., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, <данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО20, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 и ФИО20 совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностными лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2019 года в 20 часов полицейский (водитель) <данные изъяты> отделения вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО10, назначенный, на данную должность, приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО2 от 13.03.2019 № 33 л/с, совместно со старшим полицейским <данные изъяты> отделения вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее по тексту, - <данные изъяты> ОВО) ФИО20, назначенным на данную должность, приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО3 от 04.09.2017 № 88 л/с., согласно утвержденного наряда, заступили на службу, и осуществляли патрулирование улиц <адрес>, на автомобиле УАЗ Патриот, с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - служебный автомобиль), под управлением ФИО10.

13 мая 2019 около 20 часов 13 минут ФИО10, совместно с ФИО20, на служебном автомобиле, под управлением первого, патрулировали улицу <адрес>, в <адрес>, и, увидев, на крытой остановке общественного транспорта, расположенной на расстоянии 80 метров от <адрес>, ФИО1, который сидел на скамейке, с открытой бутылкой пива, в руках, подъехали к данной остановке.

Установив признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах), ФИО20 и ФИО10, обязанные пресечь данное административное правонарушение, а также принять меры к привлечению ФИО1 к административной ответственности - доставить его в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» для составления, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 уполномоченными сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>», протокола об административном правонарушении, ФИО10, в соответствии с, имеющимися у него, должностными полномочиями, предусмотренными п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» п.п. 7.22.1, 7.22.2, 7.22.3 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского - водителя полиции <данные изъяты> отделения вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю», утвержденного начальником <данные изъяты> отделения вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» майором полиции ФИО4 12.01.2018г. (далее по тексту - Должностная инструкция водителя ОВО), а также ФИО20, в соответствии с, имеющимися у него, должностными полномочиями, предусмотренными п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» п.п. 8.22.1, 8.22.2, 8.22.3, 8.22.4 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского группы задержания отделении полиции <данные изъяты> отделения вневедомственной охраны — филиала федерального государственного, казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю», утвержденного начальником <данные изъяты> отделения вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» майором полиции ФИО4 12.01.2018 г. (далее по тексту - Должностная инструкция старшего полицейского ОВО), имеющие право требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению, в отношении этих граждан, дел об административном правонарушении, из служебного автомобиля обратились к ФИО1 и потребовали от него прекратить совершение административного правонарушения, и подойти к служебному автомобилю для проверки документов.

Данные законные требования ФИО1 были проигнорированы.

Непосредственно после этого, у ФИО20 и ФИО10, из-за игнорирования ФИО1 их законных требований, возникла, к нему, личная неприязнь, на почве которой, они решили увезти его в безлюдное место и применить, к нему, насилие, для того, чтобы он испытал физическую боль, и нравственные страдания, о чем они вступили в предварительный сговор.

Реализуя задуманное, 13 мая 2019 года в период с 20 часов 13 минут до 21 часа 31 минуты ФИО20 и ФИО10, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, с целью применения к ФИО1 насилия и причинения ему телесных повреждений и физической боли, действуя совместно и согласованно группой лиц, по предварительному сговору, вышли из служебного автомобиля, подошли к сидящему на скамейке остановки общественного транспорта, расположенной на расстоянии 80 метров от <адрес>, в <адрес>, ФИО1, взяли его под руки, привели его к служебному автомобилю, сообщив ему, что его повезут в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности, после чего, посадили его в салон автомобиля.

Далее, ФИО20 и ФИО10, продолжая реализовывать свой преступный умысел на применение к ФИО1 насилия, физической силы и причинения ему телесных повреждений, физической боли, нравственных страданий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период, на служебном автомобиле привезли ФИО1 в безлюдное место, расположенное на берегу реки «<данные изъяты>», в 150 метрах от ограды территории очистных сооружений Службы <данные изъяты> ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» по <адрес>, где ФИО1, по требованию ФИО20 и ФИО10 вышел из автомобиля, и, после этого ФИО20 и ФИО10, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ФИО1 телесных повреждений и физической боли, существенного нарушения гарантированных ФИО1 ст. ст. 2, 21, 22, 45 Конституции РФ, прав на достоинство личности и личную неприкосновенность, государственную защиту его прав и свобод, подрыва авторитета, имиджа и доверия к сотрудникам Войск национальной гвардии Российской Федерации, желая их наступления, явно превышая предоставленные им ст. 18 и 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» полномочия на применение физической силы, в случаях, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии, умышленно, не имея законных оснований, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору, применили к ФИО1 насилие.

ФИО20, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, схватил ФИО1 рукой за левую руку, и стал его насильно удерживать, лишая его возможности убежать и защититься. В это время, ФИО10, действуя совместно и согласованно с ФИО20, группой лиц, по предварительному сговору, нанес ФИО1 руками, сжатыми в кулаки, не менее 3 ударов по лицу, сбив его своими ударами с ног. После этого, ФИО10 нанес не менее 3 ударов, сжатыми в кулаки, руками по голове, рукам и левому плечу лежавшего на земле ФИО1, причинив побои, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Своими умышленными действиями ФИО20 и ФИО10, причинили ФИО1 побои, физическую боль и нравственные страдания, существенно нарушили его конституционные права и законные интересы гражданина Российской Федерации, подорвали доверие к Войскам национальной гвардии Российской Федерации, испортили их имидж и репутацию, сформировали негативное мнение общественности о должностных лицах <данные изъяты> отделения вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Подсудимый ФИО10 вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании показал, что 13 мая он заступил на смену, в период примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа развозили смену. Ближе к 21 часу проезжали по <адрес>, увидели девушку и молодого человека на остановке, в руках у молодого человека была бутылка. Девушка размахивала руками, очень громко разговаривала. Они подумали, что, нужна помощь и подъехали. Спросили девушку, нужна ли помощь, она сказала, что сами разберутся. Они решили, установить данные. Девушка представилась, молодой человек не захотел называть свои данные. Они посадили молодого человека в машину и поехали. Возле магазина «<данные изъяты>» молодой человек попросил остановиться, назвал свои данные. Они проверили по ИБД, все сошлось, поэтому молодого человека выпустили. Около 23 часов позвонил командир отделения, сказал, что поступило заявление. Вину не признает, так как преступление не совершал. Почему ФИО1 дает такие показания, не знает, ранее с ним знаком не был.

Подсудимый ФИО20 вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании показал, что около 20 часов за ним заехал ФИО10, поехали в отделение полиции, вооружились, поехали в ОВО для инструктажа. После чего, развезли старую смену по домам. Проезжали по <адрес>, увидели девушку и молодого человека на остановке. Девушка размахивала руками, очень громко разговаривала. Они подумали, что нужна помощь и подъехали. Спросили девушку, нужна ли помощь, она сказала, что сами разберутся. Они решили, установить данные, и подошли к ним. Девушка представилась, он записал её данные в свой блокнот. Молодой человек не захотел называть свои данные. Они предложили проехать в отделение полиции и попросили пройти в служебный автотранспорт. Он сел в машину, поехали в сторону поселка. Возле магазина «<данные изъяты>» молодой человек попросил остановиться, назвал свои данные. Он позвонил в отделение полиции, данные проверили по ИБД, все сошлось. Необходимости для дальнейшего доставления молодого человека в отделение полиции не было, поэтому его высадили, он ушел в сторону остановки, откуда его забирали. Потом позвонил командир отделения, сказал, что поступило заявление. Вину не признает, так как преступление не совершал.

Анализируя показания подсудимых, суд относится к ним критически, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, при этом, судом не установлено причин для оговора подсудимых, как потерпевшим, так и свидетелями, показания которых, в свою очередь, последовательны, логичны и непротиворечивы, несмотря на доводы защиты о том, что показания потерпевшего, в ходе предварительного следствия, являлись противоречивыми, так как он изначально не мог указать точный временной промежуток, в ходе которого в отношении него было совершено преступление, так как суд, частичное несовпадение его показаний, в части времени, расценивает как особенности субъективного восприятия действительности, поскольку потерпевший не сверял временной промежуток с устройствами, показывающими время суток, а называл его, исходя из личного восприятия, однако, впоследствии, ознакомившись с детализациями телефонных соединений, смог восстановить логичные пробелы в памяти и подробно указать об этом в своих показаниях. При этом, суд не согласен с доводами защиты о том, что следствие имело обвинительный уклон и показания потерпевшего скорректированы под, имеющуюся, детализацию, поскольку, суд, данный процесс расценивает как проведение следственных действий, направленных на установление истины по делу, что и является основной задачей органов предварительного следствия. Поэтому суд не принимает показания подсудимых за основу приговора, расценивая их как недостоверные, данные в целях самозащиты.

Несмотря на то, что подсудимые не признали свою вину в инкриминируемом им деянии, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что 13 мая 2019 года поехал к своей девушке ФИО5. Сидели на остановке, он пил пиво, подъехали сотрудники ОВО, на машине УАЗ патриот, предъявляли претензии, он предложил составить протокол, но они сказали, что нет полномочий, потом его посадили в машину, отвезли на берег реки <данные изъяты>, со стороны <адрес>, в районе очистных сооружений, где ФИО21 держал его за плечо, а ФИО10 бил по лицу три раза, по голове, по рукам. После чего, он попросил отвезти его обратно, сотрудники довезли его до магазина «<данные изъяты>», но им позвонили по телефону, поэтому его высадили. Затем он вместе с ФИО5 поехал в больницу для освидетельствования, позднее написал заявление в полиции по поводу избиения. Позднее, на сайте «Однокласники», он увидел фото ФИО10, и узнал его, однако после его посещения, анкета ФИО10 была удалена. В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 13 мая 2019 года он поехал к своей девушке после 20 часов. К ним подъехали сотрудники охраны ОВО, на УАЗ Патриот, серебристого цвета, они остановились напротив остановки, на дороге, открыли окно, водитель крикнул что-то, он услышал одно слово «Уважаемый», больше ничего не слышал, они вышли из машины, подошли к нему, схватили его за руки, потащили к машине. После того, как его запихнули в багажник, начали говорить, что нельзя распивать в общественных местах, он предложил составить протокол на месте, они ответили, что у них нет таких полномочий, сказали, что нужно проехать в отдел. Поехали по трассе в сторону <адрес>, проехали мимо, свернули на речку «<данные изъяты>». Остановились у берега, сказали выходить, один сотрудник взял его за левое плечо, за куртку, рукой держал, а другой сотрудник нанес ему 3 удара в левую область лица. Он упал, начал закрываться руками, еще было 3 удара. Удары наносил ФИО10, удары приходились по рукам, по голове. После ударов, он чувствовал физическую боль. В период с 21 часа до 22 часов у него звонил телефон, но он не мог ответить, так как в этот момент ФИО10 наносил ему телесные повреждения. Данные события происходили в период с 20 часов 39 минут до 21 часа 31 минуты, ФИО5 его не видела около 30 минут, на берегу реки он, с сотрудниками, находился около 10 минут, дорога заняла, в одну сторону около 7 минут, обратно около 10 минут. При встрече с ФИО5, он сразу сказал, что его избили и, что болит все тело, одежда была в земле и траве. В больнице фельдшеру также говорил, что его избила охрана. В полицию он обратился в 22 часа 13.05.2019 года, в талоне неверно указана дата 14.05.2019 года, заявление писал под диктовку сотрудника полиции, время ему было также продиктовано неверно. (т. 1 л.д. 44-47; 238-246; т. 2 л.д. 30-34). Данные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, кроме того, данные показания им были подтверждены, в ходе проведения очных ставок с подсудимыми, а так же в ходе проверки показаний на месте, и следственного эксперимента, протоколы которых были исследованы в судебном заседании. ( т. 1 л.д. 64-82; 153-158; 159-162; т. 2 л.д. 4-18). Суд в полном объеме принимает данные показания, поскольку они стабильны, логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела, что является признаком их достоверности. В целом, они подтверждают предъявленное обвинение по всем обстоятельствам, в полном объеме и опровергают доводы защиты, о том, что в судебном заседании не установлено время совершения преступления.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании, показал, что потерпевший приходится ему сыном. Дату он не помнит, но более года назад, по возвращению из командировки, жена сообщила ему, что сына избили сотрудники охраны ФИО10 и ФИО21, фамилии которого он не знает. Сын рассказал, что он совместно с ФИО5 сидел на остановке в районе АЗС «Союз и К», распивал пиво, подъехали сотрудники охраны, началась перепалка. Сын предложил составить протокол, на что ему пояснили, что для составления протокола нужно проехать в отдел полиции, но повезли сына не в отдел, а на берег реки <данные изъяты>, где ФИО21 удерживал сына, а ФИО10 наносил удары. Он видел у сына синяк под глазом, данная гематома держалась 3-4 дня, жена мазала ее мазью. Также сын говорил, что болит тело, также сын сказал, что написал заявление в полицию. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания, данного свидетеля, допрошенного, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14.05.2019 года он приехал домой с командировки, увидел своего сына ФИО1 с гематомой под глазом. ФИО1 пояснил, его избили двое сотрудников полиции, а именно сотрудники вневедомственной охраны. Рассказал, что с ФИО5 сидел на конечной остановке <адрес>, к ним подъехала автомашина марки УАЗ, серебристого цвета, с буквами ОВО - вневедомственной охраны. В машине находились двое сотрудников ОВО в форменном обмундировании, ФИО1 сделали замечание, по факту распития спиртных напитков в общественном месте. ФИО1 предложил составить на месте протокол административного правонарушения, на что они ответили, что они не имеют права составлять протокол на месте происшествия. Сотрудники ОВО предложили проехать в отдел. ФИО5 хотела проехать с ними, но сотрудники ОВО отказали ей. Сотрудники ОВО повезли ФИО1 в <адрес>, затем они проследовали в сторону <адрес>, повернув около заставы, поехали на речку «<данные изъяты>» вблизи очистных сооружений. Приехав на берег реки, один сотрудник держал сына, а второй сотрудник бил. (т. 1 л.д. 56-59) Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Суд принимает данные показания в качестве доказательства по делу, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, принятыми судом за основу приговора, а также с показаниями потерпевшего, и подтверждают предъявленное обвинение в полном объеме.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что она с ФИО1 находилась на автобусной остановке возле АЗС «Союз и К». ФИО1 выпивал пиво, подъехали сотрудники охраны, на машине «Патриот» серого цвета, предъявили претензии по поводу того, что ФИО1 пил пиво в общественном месте. Хотели составлять протокол, для этого повезли в отдел полиции, но увезли на речку, где избили ФИО1. Когда ФИО1 увезли, она звонила ему по телефону, дозвонилась минут через 30, он сказал, что его везут обратно. Когда встретились с ФИО1, у него были отеки на лице, около глаз, говорил, что тело болело, одежда в земле и траве. В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 13 мая 2019 года пришла на остановку около 21 часов, через некоторое время на такси приехал ФИО1. Он начал выпивать пиво. Примерно через 10-15 минут подъехал автомобиль УАЗ Патриот, серого цвета, с опознавательными знаками вневедомственной охраны. Водитель спросил, почему они выпивают спиртное в общественном месте, ФИО1 ответил, что не слышит и попросил подойти к нему. После этого, водитель подошел к ФИО1, а второй открыл дверь багажника. Затем, они, вдвоем повели ФИО1 к машине, к багажному отделению. ФИО1 стал кричать, что если он выпивает в общественном месте, пусть составляют протокол и выписывают штраф. На это сотрудники ОВО ответили, что составят протокол, но не здесь, а в полиции. После этого, они пересадили ФИО1 в салон автомобиля на заднее сидение. Она хотела сесть с ними в машину, однако ей не разрешили. Сотрудники ОВО тоже сели в машину и уехали в сторону центра <адрес>. Она ушла домой, и стала звонить на мобильный телефон ФИО1, позвонила 2 раза, но он не отвечал. Она переживала за него. Дозвонилась она до него примерно через 10 минут. ФИО1 ответил, что его везут обратно, попросил, чтобы она встретила. Она снова пошла на остановку. Через какое-то время к остановке пришел ФИО1. Он был избит, куртка была загрязнена, с наслоением земли, на лице были припухлости, на носу и под глазами, на скулах. ФИО1 рассказал, что его не довезли до отдела полиции, увезли к речке в поле, и стали бить по лицу руками. Они с ФИО1 вызвали такси и поехали в <данные изъяты> ЦРБ, так как хотели зафиксировать побои, но им отказали, пояснив, что необходимо сначала написать заявление. Они поехали в полицию, где ФИО1 написал заявление. (т. 1 л.д. 225-237) Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Данные показания суд принимает, в качестве доказательства по делу, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, и подтверждают предъявленное обвинение в части наличия конфликта между подсудимыми и потерпевшим, возникновения телесных повреждений у потерпевшего, после того как его увозили подсудимые. Подтверждают, что потерпевший непосредственно после причинения ему телесных повреждений указал на подсудимых, как на лиц, причинивших данные повреждения, его рассказ подтверждался наличием отека мягких тканей лица, загрязнений на одежде и общим эмоциональным состоянием, а также подтверждают время совершения преступления.

Свидетель ФИО7, допрошенная, в судебном заседании, показала, что потерпевший является ее сыном. В мае 2019 года, точной даты, не помнит, сын пришел утром побитый, сказал, что его избили сотрудники полиции (охрана). Сказал, что написал заявление. На лице у него были синяки. Сказал, что побили полицейские, фамилий не называл. Рассказал, что накануне сидел на остановке «Заготзерно» с пивом, подъехали сотрудники охраны на «УАЗике» и сказали, что повезут в отдел, увезли мимо заправки на речку, где избили. Один удерживал, а второй бил.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что в мае 2019 года около 21 часа она ее дочь ФИО5 находились дома, позвонил ФИО1 и попросил ФИО5, чтобы она его встретила. Когда дочь и ФИО1 пришли домой она, не видела. Утром увидела ФИО1, у него были глаза отекшие, лоб рассечен, на носу царапина и синяк. Со слов дочери и ФИО1, узнала, что они сидели на остановке, подъехала автомашина ОВО, сотрудники стали говорить, что ФИО1 нарушает общественный порядок, после этого сотрудники забрали ФИО1 и уехали, ФИО5 хотела ехать с ними, но ее не взяли. ФИО1 сказал, что сотрудники ОВО, увезли его в сторону речки и избили.

Суд в полном объеме принимает показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые полностью подтверждают показания потерпевшего, в части обстоятельств совершения в отношении него преступления, лиц, его совершивших и наличия телесных повреждений, то есть существенного вреда, нанесенного его конституционным правам на личную неприкосновенность и человеческое достоинство, а также формирования негативного мнения общественности о должностных лицах Приаргунского отделения вневедомственной охраны.

Свидетель ФИО9, допрошенная, в судебном заседании, показала, что работает фельдшером на скорой. 13 мая 2019 года в 20 часов 30 минут пришли молодой человек с девушкой. Девушка заплаканная, молодой человек весь трясся, выглядел напуганным, у него была испачкана одежда в пыли, они сказали, что нужно освидетельствоваться. Она позвонила хирургу, который сказал, что нужно направление из полиции, об этом она сообщила молодым людям. Около 22 или 23 часов эти молодые люди пришли вместе с сотрудником полиции, хирург ФИО13 освидетельствовал молодого человека. В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 13 мая 2019 года в период времени с 21 до 22 часов в диспетчерскую, пришел молодой человек с девушкой, в испуганном, возбужденном состоянии, его руки тряслись, голос дрожал. С правой стороны его одежда была в земле, на штанине висела сухая трава. На его штанах справа, и сзади в области ягодиц была земля. Куртка в области спины была пыльная. Он сказал, что его избила охрана, поэтому ему надо освидетельствоваться, на телесные повреждения. (т. 1 л.д. 141-144) Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Суд принимает данные показания в полном объеме за основу приговора, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5, а также письменными материалами дела и подтверждают показания потерпевшего и предъявленное обвинение, в части лиц, совершивших преступление и обстоятельств преступления, а именно, тот факт, что ФИО1 уронили на землю, поэтому его одежда была испачкана землей и травой.

Свидетель ФИО 10, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает оперуполномоченным МО МВД России «<данные изъяты>». Точную дату не помнит, примерно в середине мая 2019 года около 22 часов ему позвонил оперуполномоченный Кротов и сказал, что нужно освидетельствовать людей. В служебной машине находились парень и девушка. Как позднее он узнал фамилия парня ФИО1. От него пахло алкоголем, были красные глаза, как заплаканные.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, отказался от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 13 мая 2019 года в 08 часов утра он заступил на службу оперативным дежурным МО МВД России «<данные изъяты>». Точное время не помнит, когда в дежурную часть пришел молодой человек с девушкой и сообщил, что сотрудники вневедомственной охраны причинили ему телесные повреждения. На его лице каких-либо телесных повреждений, он не видел. Он вызвал ФИО12. Позднее молодой человек написал заявление о том, что ему причинили сотрудники вневедомственной охраны телесные повреждения. После чего он зарегистрировал заявление, и выдал талон уведомление. В ходе регистрации он узнал, фамилию молодого человека, ФИО1, и вспомнил, что до этого он «пробивал» его по ИБД Регион, по телефонному звонку сотрудников вневедомственной охраны ФИО10 или ФИО21 (точно не помнит, кто из них звонил ему). Затем он сам лично выписал ФИО1 направление на медицинское освидетельствование, так же на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования, в дежурную часть предоставили акты освидетельствования и объяснение ФИО5. Когда собрали материалы по причинению телесных повреждений ФИО1, он прочел его объяснение, где он пояснял, что сотрудники вневедомственной охраны вывезли его на берег реки <данные изъяты>, за <адрес>, и причинили телесные повреждения. После чего, он разговаривал с ФИО10 и ФИО21, они рассказали, ему что на автобусной остановке за АЗС «Союз и К» ФИО1 сидел со своей девушкой. Подъехав к ним, попросили представиться. Девушка назвала свои данные, а молодой человек отказался. После чего, они попросили молодого человека присесть в автомобиль, для следования в отдел полиции для установления личности. Он сел к ним в служебную автомашину, и они поехали в отдел полиции. По дороге, молодой человек сказал им полностью свои установочные данные, затем они выпустили ФИО1 из автомашины, и он ушел пешком в сторону места, откуда его забрали. (т. 1 л.д. 149-152). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Суд принимает данные показания, в части того, что ФИО10 и ФИО21, повезли на служебном автомобиле потерпевшего ФИО1 от остановки, где также находилась ФИО5. А также, в части того, что ФИО1 написал заявление о причинении ему повреждений, поскольку показания, именно в данной части, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, принятыми судом, а также письменными материалами дела. В остальной части, суд не принимает показания данного свидетеля, считая, что они основаны на недостоверной информации, предоставленной ему подсудимыми, поскольку, в данной части, его показания опровергаются доказательствами, принятыми судом за основу приговора.

Свидетель ФИО12, допрошенная, в судебном заседании, показала, что работает в должности старшего дознавателя МО МВД России «<данные изъяты>». В мае 2019 года, точную дату не помнит, она входила в состав следственно-оперативной группы. В вечернее время от дежурного узнала, что поступило заявление от ФИО1 о том, что сотрудники охраны причинили ему телесные повреждения. Она опросила ФИО1, и дала указание свозить на освидетельствование. В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что события происходили 13 мая 2019 года около 22 часов. По факту произошедшего, ФИО1 пояснил, что в вечернее время он находился на конечной остановке автобуса «<данные изъяты>» со своей девушкой, распивал пиво. Подъехали на служебном автомобиле марки УАЗ Патриот сотрудники вневедомственной охраны, сделали ему замечание по поводу распития в общественном месте. ФИО1 пояснил, что они силой погрузили его служебный автомобиль на заднее сиденье. А его девушку оставили на остановке. После чего, как пояснил ФИО1, сотрудники ОВО отвезли его на речку <данные изъяты>, где причинили ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 166-168) Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Суд принимает данные показания, в качестве доказательства по делу, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, принятыми судом и подтверждают предъявленное обвинение в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работал в должности врача хирурга ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ. 13.05.2019 года в период времени с 21 до 22 часов в СМП и СА обратился молодой человек, для освидетельствования на телесные повреждения. Он пояснил, что без постановления о проведении медицинского освидетельствования, принимать не будет. После чего, около 23 часов данный молодой человек, пришел с направлением о проведении медицинского освидетельствования, совместно с сотрудником полиции. После чего, он в кабинете приемного покоя принял молодого человека, которого звали ФИО1. Он сказал, что его побили сотрудники охраны. Жаловался на боли в левой скуловой области, в правой скуловой области, и средней трети левого плеча. При осмотре, в данных областях были выявлены кровоподтеки, и отек мягких тканей. Данные телесные повреждения были свежими, не более суток.( т. 1 л.д. 132-134). Суд в полном объеме принимает данные показания, которые подтверждают предъявленное обвинение, в части наличия телесных повреждений, времени их причинения, то есть, существенного вреда законным правам потерпевшего.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, показал, что он, совместно с ФИО15, сажал картофель, в своем огороде, после чего, собрались ехать к ФИО15, когда он открыл ворота, увидел около автобусной остановки автомашину вневедомственной охраны, сотрудники охраны подвели к машине мужчину и посадили его в машину. После этого он выгнал свою машину, собрал вещи для бани, и поехал с ФИО15 в магазин. Проезжая мимо магазина «<данные изъяты>» видел рядом с магазином автомобиль с опознавательными знаками полиции, сколько прошло времени с момента, когда он видел полицейский автомобиль около остановки и до того момента, когда он видел похожий автомобиль около магазина «<данные изъяты>» не знает. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.05.2019 в период времени с 20 до 21 ч. увидел, на остановке стоит автомашина марки «Патриот» серого цвета с мигалками, он понял, что данная автомашина сотрудников вневедомственной охраны. Он видел, двоих сотрудников ОВД, в форменном обмундировании, они посадили мужчину в машину. Когда он с ФИО23 ехал мимо магазина «<данные изъяты>», он увидел похожую автомашину ОВО марки Патриот, которую ранее видел на конечной остановке. Время от того момента, когда он увидел на конечной остановке автомашину Патриот с опознавательными знаками ОВО и до того момента, когда он увидел их напротив магазина «<данные изъяты>» примерно прошло 20-25 минут. ( т. 1 л.д. 123-128; т. 2 л.д. 42-45). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, добавив, что временные промежутки определял на основании личных ощущений, на часы не смотрел. Данные показания подтверждают, предъявленное обвинение, в части того, что ФИО21 и ФИО10 вышли из служебного автомобиля, подошли к сидящему на скамейке остановки общественного транспорта, расположенной по <адрес>, ФИО1, взяли его под руки, привели его к служебному автомобилю, после чего, посадили его в салон автомобиля. И опровергают показания подсудимых в части того, что ФИО1 сам сел в автомобиль. Что кается временного промежутка, в который данный свидетель видел автомобиль, в данной части показания не имеют доказательственного значения, в силу того, что свидетель пояснил, что время определял по личным ощущениям, которые могли быть ошибочными, в силу субъективного восприятия реальности, кроме того, свидетель пояснил, что не может утверждать, что видел одну и ту же машину, так как, ему известно, что в отделе полиции имеется несколько похожих автомобилей, а номерные знаки он не видел.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что даты не помнит, когда он находился у ФИО14, сажали картофель. Потом собрались ехать к нему в баню. Когда открыли ворота, то он видел около остановки автомобиль вневедомственной охраны марки «Патриот», затем видел, как данная машина проехала мимо, в сторону поселка. Позднее видел машину около магазина «<данные изъяты>». Рядом с машиной стояли сотрудники полиции, он не может утверждать, что это были те же самые сотрудники полиции, которые и ранее проезжали со стороны остановки, в сторону поселка. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные им, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что марку машины не помнит, точно сказать, что на остановке и около магазина стояла одна и та же машина не может, в каком направлении стояла машина, не помнит, рядом стоял мужчина, выходил из машины или садился в машину, не видел. Промежуток времени, в который он видел машину на остановке и около магазина составил от 20 до 40 минут. ( т. 1 л.д. 117-122, 169-172, 173-174; т. 2 л.д. 38-41). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, добавив, что временные промежутки определял на основании личных ощущений, на часы не смотрел. Суд принимает показания данного свидетеля, в части места, в котором подсудимые начали применять насилие, по отношению к потерпевшему, что касается показаний, в части временного промежутка, данные показания не имеют доказательственного значения, в силу того, что свидетель пояснил, что время определял по личным ощущениям, которые могли быть ошибочными, в силу субъективного восприятия реальности, кроме того, свидетель пояснил, что не может утверждать, что видел одну и туже машину, так как, ему известно, что в отделе полиции имеется несколько похожих автомобилей, а номерные знаки он не видел.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что 13 мая 2019 года после рабочего дня, в девятом часу, поехал вывозить мусор, когда проезжал мимо остановки, видел служебную машину ОВО, на остановке сидели парень и девушка. Выгрузив мусор и возвращаясь назад, спустя 15 минут, он увидел данную автомашину около больницы. На свалке пробыл 10-15 минут, определил по личным ощущениям, на часы не смотрел. Мусор вывозил на автомашине марки УАЗ, кузов которого не является самосвалом, поэтому, при разгрузке мусора, он открывал, затем закрывал борта кузова. Позднее от дежурного узнал, что на его сотрудников поступило заявление. Оценивая данные показания, суд принимает за основу приговора, только ту часть показаний, которые подтверждают предъявленное обвинение, в части пребывания потерпевшего и подсудимых в одном месте, в одно время – на автобусной остановке. Что касается показаний в части, того, что свидетель, возвращаясь через 15 минут, увидел служебную автомашину ОВО на другой улице, в данной части, суд показания не принимает, во-первых, свидетель указал, что время определил, не глядя на часы, по личным ощущениям, которые могут быть необъективными, в силу различного восприятия окружающей действительности разными людьми, во-вторых, суд не согласен с тем, что на период поездки от места обнаружения автомашины до полигона ТБО, съезда с трассы, разгрузки мусора, открывания и закрывания бортов кузова и возвращения в центр поселка, на автомашине УАЗ, которая не является скоростным транспортным средством, свидетель мог потратить всего 15 минут, поскольку за указанный период времени, свидетель физически не мог успеть выполнить все указанные действия, поэтому, в данной части, суд не принимает показания данного свидетеля, расценивая их как недостоверные, так как данный свидетель являлся руководителем по отношению к подсудимым, следовательно, имеет личную заинтересованность в исходе дела.

Свидетель ФИО16 допрошенный, в судебном заседании, показал, что работает командиром отделения ОВО. 13 мая 2019 года в 23 часа 45 минут ему позвонил ФИО4 и сказал, что нужно освидетельствовать их сотрудников, так как на них поступило заявление. Он заехал в отдел, чтобы взять направление. В отделе видел молодого человека, позднее узнал, что его фамилия ФИО1. Затем съездил в больницу, с ФИО21 и ФИО10, где их освидетельствовали. Он присутствовал на освидетельствовании, поэтому помнит, что каких-либо повреждений на руках или ногах у сотрудников не было. Позднее в коридоре встретил ФИО1, которого привезли для освидетельствования на состояние опьянения, следов побоев на нем не было. Суд критически относится к данным показаниям, расценивая их как не объективные, поскольку, как установлено, исследованными доказательствами, потерпевшего ФИО1 освидетельствовали на состояние опьянения, после освидетельствования на предмет телесных повреждений, при этом, в ходе освидетельствования на предмет повреждений, у него были обнаружены повреждения, в том числе, на видимых участках тела, что подтверждается протоколом освидетельствования и показаниями свидетеля ФИО19, проводившего освидетельствование, которые приняты судом за основу приговора, поэтому показания свидетеля ФИО16 суд не принимает, в качестве доказательства, расценивая их как недостоверные, и данные, с целью освобождения от ответственности подсудимых, так как данный свидетель является их коллегой по работе, следовательно, имеет заинтересованность в исходе дела, в отличие, от свидетеля ФИО19.

Виновность подсудимых подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от 13.05.2019 года, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОВО за причинение ему телесных повреждений 13.05.2019 на реке «<данные изъяты>», чем подтверждается наличие события преступления (т. 1 л.д. 5);

- актом о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, согласно которого у ФИО1 в левой скуловой области отеки, кровоподтек под правым глазом бледно-синего цвета - в правой скуловой области отек небольшой, в средней трети левого плеча сзади кровоподтеки бордового синюшного цвета. Диагноз: Ушибы мягких тканей лица, левого плеча, чем подтверждается предъявленное обвинение, в части причинения телесных повреждений потерпевшему(т. 1 л.д. 10);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского - водителя отделения полиции <данные изъяты> отделения вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю» ФИО10 от 06.03.2019, согласно которому ФИО10 обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные и правовые акты Российской Федерации в сфере войск национальной гвардии, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в Росгвардии, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания) в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в порядке определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и правовыми актами Росгвардии, задерживать лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ», за совершение преступления несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, чем определены полномочия подсудимого, из которых не следует, что он имел право на причинение телесных повреждений потерпевшему, то есть превысил свои должностные полномочия (т. 3 л.д. 55-64);

- копией бортового журнала группы задержания (патруля) СП ВОП <данные изъяты> ОВО на 13.05.2019, согласно которого, наряд в составе старшего ГЗ (патруля) полицейского ФИО20 полицейского-водителя ФИО10 находились на автомашине марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком 1610 на смене с 20 ч. 13.05.2019 года до 08 ч. 14.05.2019 года, то есть были одеты в форменную одежду сотрудников ОВО со знаками отличия и являлись должностными лицами, при исполнении служебных обязанностей (т. 2 л.д. 84);

- копией журнала КУСП от 13.05.2019, согласно которому в КУСП № 1246 имеется запись, что 13.05.2019 года в 23 ч. 00 м. ОД МО МВД России «<данные изъяты>» капитаном полиции ФИО22 зарегистрировано заявление ФИО1 о том, что 13.05.2019 года сотрудник ОВО причинил ему телесные повреждения на реке «<данные изъяты>», что подтверждает факт наличия события преступления (т. 1 д.д. 17, т. 2. л.д. 80);

- копией корешка талона № 280, выданного 13.05.2019 г. ФИО1, согласно которому заявление принято от ФИО1 по факту причинения телесных повреждений, зарегистрировано в КУСП № 1246. В талоне корешке имеются исправления, в дате выдачи талона-корешка 13 на 14 мая 2019 года, и во времени 20, 22, 23 ч.ч.(т. 2.л.д. 81);

- выпиской из приказа № 33л/с от 13.03.2019 года «По личному составу», согласно которой старший сержант полиции ФИО10 назначен на должность на должность полицейского (водителя) отделения полиции <данные изъяты> отделения вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» с 06.03.2019 года, чем подтверждается статус подсудимого (т. 3 л.д. 52);

- справкой с места работы на ФИО10, из которой следует, что он является полицейским (водителем) отделения полиции <данные изъяты> отделения вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю», чем подтверждается статус подсудимого (т. 3 л.д. 54);

- выпиской из приказа № 88л/с от 04.09.2017 года «По личному составу», согласно которой старший сержант полиции ФИО20 назначен на должность старшего полицейского отделения полиции <данные изъяты> отделения вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» с 29.08.2017 года, чем подтверждается статус подсудимого (т. 3 л.д. 85);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского - водителя отделения полиции <данные изъяты> отделения вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю» ФИО20 от 12.01.2018, согласно которому ФИО20 обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные и правовые акты Российской Федерации в сфере войск национальной гвардии, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в Росгвардии, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания) в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в порядке определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и правовыми актами Росгвардии, задерживать лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ», за совершение преступления несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, чем определены полномочия подсудимого, из которых не следует, что он имел право на причинение телесных повреждений потерпевшему, то есть превысил свои должностные полномочия (т. 3 л.д. 87-94);

- детализацией по телефонному номеру № принадлежащему ФИО20 за период с 13.05.2019 20:06 ч. по 13.05.2019 23:54 ч., согласно которой ФИО20, звонков ФИО11., с просьбой проверить личностные данные ФИО1 до 22:30 не осуществлял, чем опровергаются показания подсудимого, о том, что он позвонил ФИО22, с целью установления личности ФИО1, после чего, они отпустили ФИО1 (т. 2 л.д. 144-150);

- детализацией по телефонному номеру № принадлежащему ФИО5 за период с 13.05.2019 20:00 ч. по 14.05.2019 00:00 ч., согласно которой около 21 ч. ФИО1 забрали сотрудники ОВО: ФИО10 и ФИО20, в 21 ч. 31 м. ФИО5 позвонила ФИО1, он ей сказал, его везут обратно, чтобы она встречала его, чем, вопреки доводам защиты, установлено точное время совершения преступления, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5, так как причин для оговора, данным свидетелем, подсудимых, не установлено (т. 2 л.д. 156-158);

- детализацией по телефонному номеру № принадлежащему ФИО17 за период с 13.05.2019 20:00 ч. по 14.05.2019 00:00 ч., согласно которой в 13.05.2019 в 21 ч. 55 м. 47 с. входящий звонок от № ФИО5, продолжительность разговора 39 сек.; После чего 13.05.2019 в 21 ч. 55 м. 47 сек. Исх звонок- исход. Безусловная переадресация на номер телефона 7-914-430-75- 98 ФИО18, чем установлено точное время вызова такси для поездки ФИО5 и ФИО1 в ЦРБ (т. 2 л.д. 172-176);

- детализацией по телефонному номеру № принадлежащему ФИО1 за период с 13.05.2019 20:00 ч. по 14.05.2019 00:00 ч., согласно которой в период времени с 20 ч. 39 м. до 21 ч. 31 м. сотрудники ОВО: ФИО10 и ФИО20 нанесли телесные повреждения, чем, вопреки доводам защиты, установлено точное время совершения преступления, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО1, так как причин для оговора потерпевшим, подсудимых, не установлено (т. 2 л.д. 181-185);

- детализацией по телефонному номеру № принадлежащему ФИО14 за период с 13.05.2019 20:00 ч. по 14.05.2019 00:00 ч., согласно которому 13.05.2019 в 21 ч. 55 м. 47 сек. на номер телефона № поступил входящий звонок с номера телефона № ФИО5. После чего 13.05.2019 в 21 ч. 59 м. 47 сек. с номера телефона № производился исходящий звонок на номер телефона № ФИО19., чем установлено точное время вызова такси для поездки ФИО5 и ФИО1 в ЦРБ (т. 3 л.д. 138-142);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1 от 12.11.2019 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 подтвердил, в полном объеме ранее данные показания и установлено наличие возможности совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, в указанный промежуток времени (т. 2 л.д. 4-18);

- протоколом выемки от 16.08.2019 года, из которого следует, что был изъят автомобиль марки «УАЗ Патрирот», с государственным регистрационным знаком №, чем подтверждается предъявленное обвинение, в части использования данного автомобиля в качестве служебного автотранспорта ФИО10( т. 2 л.д.108-110);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2019 года, из которого следует, что предметом осмотра являлся автомобиль марки «УАЗ Патрирот», с государственным регистрационным знаком №, чем подтверждается предъявленное обвинение, в части использования данного автомобиля, при совершении преступления ( т. 2 л.д.115-122);

- протоколом выемки от 22.10.2019 года, из которого следует, что был изъят блокнот у ФИО20 ( т. 2 л.д.130-134);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2019 года, из которого следует, что предметом осмотра являлся блокнот, в котором имеется запись: «ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, чем подтверждается факт наличия информации у ФИО21 о потерпевшем и свидетеле ( т. 2 л.д.135-137);

- заключением эксперта № 1872 от 01.07.2019 года, из которого следует, что у ФИО1 телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей лица, левого плеча, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за мед. помощью, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, чем подтверждается предъявленное обвинение, в части наличия телесных повреждений, их вида, локализации, давности причинения, что расценивается судом как существенный вред, законным правам потерпевшего на личную неприкосновенность, несмотря на доводы защиты, об отсутствии существенного вреда. (т. 2 л.д. 203).

Суд не принимает, в качестве доказательств по делу, показания свидетелей ФИО19 и ФИО14, а также детализации телефонных соединений (т. 2 л.д.190-198; т. 3 л.д. 111-113; 138-142), поскольку они не несут доказательственного значения для предмета доказывания. Кроме того, суд не принимает, в качестве доказательств, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д. 1-2), акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, ФИО5, ФИО20, ФИО10 (т. 1 л.д. 11, 12, 13,14), акты о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений у ФИО10 и ФИО20 (т. 1 л.д. 15,16), постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) (т. 1 л.д. 18), постановление о признании потерпевшим ФИО1(т. 1 л.д. 41-43), заявление от ФИО10(т. 1 л.д. 182), постановление о полном удовлетворении ходатайства (т. 1 л.д. 183), сопроводительное письмо ( т. 1 л.д.184), заявление от ФИО20 (т. 1 л.д. 199), постановление о полном удовлетворении ходатайства ( т. 1 л.д. 200), постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 52-56, т. 3 л.д. 161-166, 189-194), сопроводительное письмо (т. 2 л.д. 79), запрос (т. 2 л.д.82), постановления о производстве выемки (т. 2 л.д. 106-107, 128-129, 143, 154, 162, 169-171, 180, т. 3 л.д. 109-110, 129-130, 136), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д.123-124, 138-139), постановление о возвращении вещественных доказательств, (т. 2 л.д. 125-126), сохранную расписку (т. 2 л.д. 127), постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами (т. 2 л.д. 140-142, 151-153, 159-161, 165-167, 177-179, 186-188, т. 3 л.д. 105-107, 125-127, 132-134, постановление о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 199), протоколы ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы ( т. 2 л.д. 200, 201, 202), сообщение по предоставлению информации ( т. 3 л.д. 120-131) постановления об избрании меры пресечения ( т. 3 л.д.170-174, 198-202) подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении (т. 3 л.д. 175, 203), поскольку это процессуальные документы, а не доказательства по делу.

В судебном заседании были исследованы доводы стороны защиты о невиновности подсудимых, и не нашли своего подтверждения.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, которые приняты судом за основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и достаточности, поэтому суд считает, что вина ФИО10 и ФИО20, в инкриминируемом им деянии, установлена и доказана совокупностью доказательств, принятыми судом за основу приговора.

Действия ФИО10 и ФИО20 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное, с применением насилия. Поскольку, ФИО10 и ФИО20 являлись должностными лицами - представителями власти, что подтверждается, исследованными, в судебном заседании документами, находся при исполнении служебных обязанностей, достоверно зная пределы своих полномочий, умышленно, вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, то есть в составе группы лиц, применили насилие по отношению в потерпевшему, осознавая преступный характер своих действий, и то, что в их полномочия не входит право причинять телесные повреждения гражданам, своими незаконными действиями причинили потерпевшему телесные повреждения, которые суд расценивает как существенный вред, нанесенный законным правам и интересам потерпевшего, гарантированным Конституцией РФ, в нарушение нормативных актов и должностных инструкций. Кроме того, данными действиями совершили существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку скомпрометировали представление общественности о моральной устойчивости сотрудников государственных органов, что впоследствии формует негативное отношение граждан к органам исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства были исследованы данные о личностях подсудимых.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых ФИО10 и ФИО20, так как их поведение адекватно судебной ситуации, они понимают происходящие события, защищают свои интересы. С учетом изложенного и материалов дела, суд признает ФИО10 и ФИО20 вменяемыми, в отношении инкриминируемого им деяния, поэтому согласно ст. 19 УК РФ, они подлежат уголовной ответственности, за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания ФИО10 и ФИО20, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО10 не судим, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно.

Смягчающих, наказание ФИО10, обстоятельств, суд не усматривает.

ФИО20 не судим, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, социально адаптирован.

Смягчающими, наказание ФИО20, обстоятельствами, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 и ФИО20 суд, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору.

Учитывая, личности подсудимых, их социальную адаптированность, наличие смягчающего наказание обстоятельства, у ФИО20, суд считает, что исправление ФИО10 и ФИО20 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, полагая, что этого будет достаточно для исправления осужденных, то есть достижения основной цели наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, которое совершили ФИО10 и ФИО20, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, в отношении обоих подсудимых.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО10 и ФИО20 без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак №), хранящийся в <данные изъяты> ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Забайкальскому краю» МО МВД России «<данные изъяты>», а также блокнот, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Приаргунского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю, подлежат возврату по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Васиной Ю.О., в сумме 17136 рублей за шесть дней участия в деле (из расчета 1680 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), следует возместить за счет средств подсудимого ФИО20, поскольку он имеет постоянный источник дохода, в виде заработной платы, заболеваний, препятствующих работе не имеет, находится в трудоспособном возрасте, поэтому суд не усматривает оснований для его освобождения от выплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.

Признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО10 и ФИО20 наказание, в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО10 и ФИО20 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО10 и ФИО20 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак №), хранящийся в <данные изъяты> ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Забайкальскому краю» МО МВД России «<данные изъяты>» и блокнот, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по Забайкальскому краю, возвратить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - подпись

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 29 сентября 2020 года вынесено апелляционное определение:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2020 года в отношении ФИО10, ФИО20 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что из детализации телефонных соединений по номеру № следует, что около 21 часа ФИО1 забрали сотрудники ОВО. Считать, что данной детализацией подтверждается факт телефонных соединений номера №, принадлежащего ФИО5 с телефоном №, принадлежащим ФИО1, 13.05.2019 г. в 20 час. 05 мин., 20 час. 13 мин., 21 час. 31 мин., 21 час. 42 мин., 22 час. 40 мин.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о подтверждении нанесения ФИО10, ФИО20 телесных повреждений ФИО1 детализацией телефонных соединений по номеру №. Считать, что указанной детализацией подтверждаются телефонные соединения номера №, принадлежащего ФИО1, с номером №, принадлежащим ФИО5, 13.05.2019 г. в 21 час. 31 мин., 22 час. 40 мин.;

- исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО12, как доказательство вины ФИО10, ФИО20;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о совершении ФИО10 и ФИО21 существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку скомпрометировали представление общественности о моральной устойчивости сотрудников государственных органов, что впоследствии формирует негативное отношение граждан к органам исполнительной власти.

Считать, что ФИО10 и ФИО20 своими умышленными действиями превысили должностные полномочия, то есть будучи должностными лицами совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, с применением насилия причинили ФИО1 побои, физическую боль и нравственные страдания, существенно нарушили его конституционные права и законные интересы гражданина РФ, подорвали доверие к Войскам национальной гвардии РФ, испортили имидж и репутацию, сформировали негативное мнение общественности о должностных лицах <данные изъяты> отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю».

Снизить ФИО20 размер дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, до 2 лет 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Приаргунского района Забайкальского края Баженова А.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Кусовой О.Н., осужденного ФИО20 оставить без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2020 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова