Решение № 2-2784/2018 2-2784/2018~М-2571/2018 М-2571/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2784/2018

Дело {Номер}


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля Citroen С-crosser гос.рег.знак {Номер} {Дата} около 23:40 по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 гос.peг.знак {Номер} под управлением ФИО6 и автомобиля Citroen С-crosser гос.рег.знак {Номер} под управлением истца. Водитель ФИО6 в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ выехал на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю истца, который приближался по главной. Для получения страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 41 500 руб. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ООО «Экспертное бюро», согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С-crosser гос.рег.знак {Номер} с учетом износа составила 456 398 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями произвести доплату по страховой выплате, ответчик доплату произвел в размере 7307,48 руб. Просит взыскать возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 351191,52(л.д. 3-4).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, подтвердил, что частичная выплата ответчиком была произведена. Представитель истца адвокат ФИО5 пояснил, что истец, даже если и нарушил Правила дорожного движения, сторона истца с этим не согласна, так как он двигался по главной дороге и осуществлял поворот, то это нарушение не повлекло совершение ДТП. Решение Слободского районного суда не может являться преюдицией для данного спора, так как там был административный процесс, в нем не рассматривался вопрос о виновности водителей в ДТП. Виновный в ДТП водитель не уступил истцу дорогу, хотя должен был это сделать, он признавал вину, говорил, что не заметил автомобиль истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что виновным в произошедшем ДТП полагают водителя Citroen С-crosser гос.рег.знак {Номер}, так как именно его действия – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения привели к случившемуся ДТП. В случае, если бы истец выполнил требования ПДД и осуществил маневр поворота на свою полосу движения, столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 удалось бы избежать. Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Слободского судебного района Кировской области от {Дата}, решением Слободского районного суда Кировской области от {Дата}. С экспертным заключением ознакомлены, согласны, считает, что при вынесении решения необходимо учитывать степень вины участников ДТП, а также решение Слободского районного суда.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Citroen С-crosser гос.рег.знак {Номер} (л.д.16).

Как следует из справки о ДТП (л.д.5) {Дата} около 23:40 по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 гос.peг.знак {Номер} под управлением ФИО6 и автомобиля Citroen С-crosser гос.рег.знак {Номер} под управлением истца(л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 41500 руб.(л.д.7)

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ООО «Экспертное бюро», согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С-crosser гос.рег.знак {Номер} с учетом износа составила 456 398 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями произвести доплату по страховой выплате, ответчик доплату произвел в размере 7307,48 руб.(л.д.8).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что действия истца в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.73-74) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д.110-134) эксперт установил, что в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, можно сделать вывод о том, сто все основные зафиксированные представленными материалами, в том числе фотоснимками, механические повреждения элементов правовой боковой части автомобиля Citroen С-crosser гос.рег.знак {Номер} за исключением повреждений облицовки правого порога, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены при наличии повреждений брызговика заднего правого колеса и верхней облицовки центральной правой стойки, требующих для устранения их замены, представленными фотоснимками не зафиксировано.

Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, но срабатывание правых боковых подушки и шторки безопасности, блокировка передних ремней безопасности на автомобиле Citroen С-crosser гос.рег.знак {Номер} при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата} было возможно(в случае их исправности перед моментом ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С-crosser гос.рег.знак {Номер} необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от {Дата} {Номер}-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 355 500 рублей.

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание фактически произведенную истцу выплату в сумме 48807,48 руб., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную на основании судебной экспертизы – 355500 руб., суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 306 692,52 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6266,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение 306692,52 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 6266,93 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья Малова Н.Л.