Решение № 12-302/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-302/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс.рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 состоит в отказе в нарушение п.2.3.2 ПДД в 03.15 час. ДД.ММ.ГГГГ от прохождения по требованию сотрудников ГИБДД мед.освидетельствования на состояние опьянения при наличии подозрений в управлении автомобилем «ВАЗ 111130» госномер № по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь как на допущенные инспектором ГИБДД нарушения порядка мед.освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, исключающего административную ответственность, так и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку:

- остановка инспектором ГИБДД транспортного средства под его управлением явилась беспричинной и необоснованной,

- отсутствуют доказательства управления им автомобилем в состоянии опьянения и, как следствие, законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении им освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3,

- от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался и прошел таковое, однако отрицательный результат, зафиксированный в чеке, инспектором был намеренно уничтожен,

- отказ же от прохождения мед.освидетельствования обусловлен психологическим воздействием, оказанным на него инспектором, угрожавшим применением по делу обеспечительных мер - постановки транспортного средства на штрафстоянку, что поставило бы семью в тяжелое материальное положение, т.к. собственником автомобиля является его отец,

- на видеозаписи не полно зафиксировано событие правонарушения (лишь его отказ от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения), в то время, как требуется с момента остановки транспортного средства и до выявления правонарушения, включая разъяснение процессуальных прав, порядка проведения освидетельствования, демонстрации и проверки спец.техприбора для его прохождения на месте, как отсутствуют и доказательства ведение таковой и приобщения к материалам дела, что вызывает сомнение в ее достоверности,

- показания понятого ФИО3 в постановлении суда изложены не полно, последний пояснял, что признаки опьянения ФИО1, отраженные в материалах дела им не устанавливались, наличие таковых он записал в объяснениях под диктовку инспектора ДПС,

- имеются противоречия в процессуальных документах и данных понятыми объяснениях при установлении признаков опьянения. Так, в процессуальных документах указано, что у ФИО1 наличествовало в том числе и «нарушение речи», тогда как понятые об этом не указывали, а при установлении их личности в соответствующую графу их объяснений внесен номер водительского удостоверения ФИО1,

- при принятии решения суд отдал предпочтение пояснениям свидетеля ФИО4 - инспектора ГИБДД, который вследствие своего должностного положения не мог являться свидетелем по делу и безмотивно отвергнув показания свидетелей <данные изъяты>

- протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы, составлены не уполномоченным на то лицом, что влечет недопустимость указанных доказательств,

- права участникам административного производства разъяснялись в соответствии с КоАП РФ, а не КРФобАП,

ФИО1, будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, направил для защиты своих прав и интересов своего защитника Х., обратившись к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, о чем имеется листок нетрудоспособности и мед.справка.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 судом апелляционной инстанции отказано за несостоятельностью, о чем имеется постановление суда.

Защитник Х., действующая на основании ордера о заключении соглашения, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В силу ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный выше срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или иным должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

Копия постановления была получена ФИО1 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в справочном листе. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес мирового судьи поступила жалоба. При таких обстоятельствах срок обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен.

Однако суд полагает, что его жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

п.2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и мед.работнику.

Требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Согласно пп. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед.освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в доводах жалобы не отрицал управление автомобилем в указанное время и месте, остановку его сотрудниками ГИБДД, у которых возникли подозрения в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, употребление спиртного накануне задержания, отказ от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения вследствие согласия с нарушением ПДД.

В представленном в деле об административном правонарушении протоколе (л.д.5), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколе о направлении на мед.освидетельствование (л.д.7) указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и явилось основанием подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и предложении прохождения освидетельствования (л.д.7), а затем и мед.освидетельствова-

ния на состояние опьянения, от которых ФИО1 отказался, что подтверждается его подписями в соответствующих документах, первоначальными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, видеозаписью события правонарушения и доказательствами обратного ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не располагают.

Его утверждения о трезвости, и как следствие, отсутствия признаков опьянения, а у сотрудников ГИБДД законных оснований для предложения прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования, объектив -

ными доказательствами не подтверждены, как голословны и доводы об уничтожении инспектором ГИБДД отрицательного результата его освидетельствования на состояние опьянения и подписания им отказа от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения под психологическим воздействием сотрудника ГИБДД, оговора его последним и понятыми.

Не применение же по делу обеспечительных мер в виде задержания транспортного средства с последующим помещением на штрафстоянку, а передача иному лицу не свидетельствуют об обратном и не подтверждают доводы жалобы в этой части.

Указанные выше доводы мировой судья правомерно признал способом защиты для подкрепления версии о причинах, побудивших его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 имеет право управления транспортными средствами иной категории.

При этом, вопреки доводам жалобы, сведения, отраженные на видеозаписи в части его отказа от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, данные которых соответствуют материалам дела, полностью согласуются с письменными материалами дела, где в каждом протоколе ФИО1 собственноручно указывает о согласии с произведенными инспектором ГИБДД действиями, отсутствием возражений в какой-либо части и дает признательные объяснения. По результатам просмотра видеозаписи в указанной части у мирового судьи ни у ФИО1, ни его защитника, а у последнего и в суде апелляционной инстанции, возражений относительно достоверности отраженных событий не возникало, но давалась иная правовая оценка. С учетом изложенного отсутствие на видеозаписи времени, даты и места событий не свидетельствует о ее недостоверности. Более того, сведения о привлечении ФИО1 к аналогичного рода ответственности в ином месте и времени, нежели обсуждаемые отсутствуют.

Выполнение же сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе конкретного дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний инспектора ГИБДД ФИО4 мировому судье относительно обсуждаемого события правонарушения. Довод о запрете допроса инспектора ГИБДД в качестве свидетеля противоречит ст.25.6 КРФобАП, не имеющей изъятий в этой части.

Утверждения ФИО1 о незаконности остановки транспортного средства так же не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) выявление причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений ПДД, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения и принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД. Как явствует из самой жалобы, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен для проверки документов при проведении операции «Пьяный водитель», что не противоречит действующему законодательству и полномочиям инспектора ГИБДД, тем более, что автомобиль двигался в ночное время.

Кроме того, выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в силу ст. 28.3 КРФобАП правомочны должностные лица органов внутренних дел (полиции), к которым относится и сотрудник полиции Б,

Действительно, согласно рапорта (л.д.11) инспектор ГИБДД <данные изъяты> нес службу с <данные изъяты>, что не влияет на правовую оценку содеянного и не исключает административной ответственности ФИО1. Из материалов дела и видеозаписи явствует, что ФИО1 был остановлен патрульным автомобилем ГИБДД, инспектор был в форме, предъявлял задержанному требования в соответствии с нарушенными им ПДД РФ.

Довод о разъяснении ФИО1 в протоколе об административном правонарушении процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а не КРФобАП не является нарушением права на защиту и не влечет признание данного доказательства не допустимым. Протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия протокола ФИО1 была вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола

Из материалов дела видно, что понятые присутствовали при применении всех мер обеспечения производства по делу, в частности, отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8,9), что не отрицалось одним из них <данные изъяты>) и в суде первой инстанции. Наличие данных понятых в ходе административного производства ФИО1 так же не оспорено. Оснований сомневаться в достоверности их собственноручно изложенных объяснениях, при отсутствии знакомства с ФИО1 у суда не имеется. Ошибочное же внесение в графу «документ, удостоверяющий личность» бланка объяснения понятых сведений о водительском удостоверении ФИО1, а не своего не свидетельствует об их недостоверности. (л.д.8,9).

Свидетели же стороны защиты: <данные изъяты>, не смотря на утверждение последнего о следовании в автомобиле совместно с ФИО1, очевидцами отказа ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования не являлись. Из видеозаписи и иных материалов дела не следует, что <данные изъяты> находился на месте описываемых событий, а в силу дружеских отношений с ФИО1 заинтересован в исходе дела. Свидетелю же <данные изъяты> о данных событиях стало известно со слов <данные изъяты> и ФИО1.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КРФобАП является формальным, оконченным с момента отказа выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, независимо от уважительности причин, поэтому установление факта управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

С учетом изложенного, доводы жалобы относительно нарушения инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, а затем и направления на мед.освидетельствования не только не состоятельны, но и не имеют правового значения.

Все доводы ФИО1, приведенные им в жалобе, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 тыс.рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Трещеткина О.В.

Верно.судья Трещеткина О.В.