Апелляционное определение № 33-1344/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-1344/2026 судья Стрижак Е.В.

УИД 71RS0028-01-2012-002026-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2025 г. об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-272/2013 по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда,

установил:

решением Советского районного суда г. Тулы от 06.02.2013 исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ, УФК по Тульской области о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

29.06.2025 ФИО2 направил в суд (24.09.2026 поступило) заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче исполнительного листа. В обоснование заявленного требования указал, что исполнительный документ не получен, поскольку с 15.02.2013 и по настоящее время в отношении него ведется уголовное преследование. Считает, что данное обстоятельство является уважительным, свидетельствующим о наличии основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 11.12.2025 ФИО2 отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-272/2013 по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, УФК по Тульской области о компенсации морального вреда.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Советского районного суда г. Тулы от 11.12.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое определение об удовлетворении заявления.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Тулы от 06.02.2013 исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ, УФК по Тульской области о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Из данного решения следует, что компенсация морального вреда взыскана в результате незаконного содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

07.03.2013 решение суда вступило в законную силу.

Установленный трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

29.06.2025 ФИО2 обратился с заявлением о выдаче исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что со стороны ФИО2 не предпринимались меры для получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в течение длительного срока (более 12 лет), с момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и подачей заявления о его восстановлении прошло 9 лет, осуществление в отношении него уголовного преследования не являются уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ФИО2 об уважительности пропуска срока по тому основанию, что нахождение в местах лишения свободы не препятствовало обращению в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, равно как и не препятствовало ранее его обращению в суд с настоящим заявлением.

С данными выводом соглашается судья апелляционной инстанции.

Суждения ФИО2 о том, что в решении Советского районного суда г. Тулы от 06.02.2013 не разъяснено право на получение исполнительного листа, порядок его получения и предъявления к исполнению, судья судебной коллегии отклоняет.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ регламентирован Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 242.1 БК РФ (в редакции от 25.12.2012, действующей на момент вступления в законную силу решения суда от 06.02.2013) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя. К такому исполнительному документу должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Согласно п. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ (в редакции от 14.06.2012 действующей на момент вступления в законную силу решения суда от 06.02.2013) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

ФИО2 с момента вынесения решения суда (06.02.2013) и до 29.06.2025 с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по его выдаче и направлению как в адрес взыскателя, так и в адрес должника. Равно как и отсутствовала обязанность о разъяснении в постановленном по делу судебном акте права истца на получение исполнительного документа, предъявление его к исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем в обоснование заявленного требования не приведены уважительные обстоятельства, объективно препятствовавшие реализовать право на совершение процессуального действия по получению исполнительного листа и предъявления его к исполнению, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

В целом доводы частной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу определении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основание для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья