Решение № 12-1143/2025 7-3278/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-1143/2025

№ 7 - 3278/2025

№ 12 - 1143/2025

Судья Фадеева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С. жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ №...ж25 от 28.02.2025 года на обращение ФИО1 об установлении и привлечении виновных должностных лиц Конституционного Суда РФ к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

ФИО1 направил в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на отказ прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении, сформулированный в письме заместителя прокурора Адмиралтейского района от 28.02.2025 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 02 июня 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что выводы судьи районного суда о рассмотрении жалобы в порядке КАС РФ являются ошибочными и нарушают право ФИО1 на судебную защиту. Верховный суд РФ и Конституционный суд РФ постановили, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные не в предусмотренное частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ форме определения, а в иной форме (письмо от 9 октября 2023 года №.../Он2357-23), может быть оспорен как по правилам КоАП РФ (глава 30), так и по правилам КАС (глава 22).

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса оснований для отмены состоявшегося по делу определения районного суда не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

Возвращая жалобу заявителю, судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в определении указал, что из содержания жалобы ФИО1 усматривается оспаривание действий (бездействий) заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2, выразившееся, по мнению заявителя, в не вынесении определения или постановления, чем нарушены его права, однако КоАП РФ не предусмотрен порядок рассмотрения вопросов, связанных с действием (бездействием) должностных лиц, при этом данный вопрос может быть рассмотрен в порядке КАС РФ, в связи с чем поставленный в жалобе вопрос подлежит рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

Повод не согласиться с состоявшимся по делу определением о возвращении без рассмотрения жалобы отсутствует. При этом суд второй инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется по следующим причинам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из разъяснений абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Из содержания направленной ФИО1 в районный суд жалобы следует, что он оспаривает действия (бездействия) заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2, выразившееся в не вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце восьмом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку ответ прокурора от 28 февраля 2025 года признаками определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обладает, поскольку должностным лицом прокуратуры в данном письме не устанавливались признаки события административного правонарушения, норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за то или иное нарушение требований действующего законодательства, субъект ответственности, как и не сделано в ответе каких-либо мотивированных выводов об отсутствии события административного правонарушения или иных, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих возбуждению дела об административном правонарушении. Какой-либо анализ наличия либо отсутствия признаков состава административного правонарушения в указанном ответе также отсутствует. Ответ прокурора носит лишь информационный (разъяснительный) характер. Отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении какого-либо субъекта по какому-либо составу административного правонарушения и по какому-либо основанию, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данный ответ не содержит, соответственно не может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выявленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и части 3 статьи 201 АПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО4" (абзац 3 пункта 3), порядок принятия уполномоченным должностным лицом процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении не распространяется на случаи, когда в ходе рассмотрения обращения установлено, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В письме прокурора заявителю разъяснено, что органы и организации прокуратуры Российской Федерации не осуществляют надзор за органами судебной власти и не проводят проверочных мероприятий в отношении должностных лиц органов судебной власти и судов. В случае нарушения прав должностными лицами Конституционного суда Российской Федерации, ФИО1 разъяснено право обратиться в квалификационную коллегию судей.

Поскольку органы прокуратуры не вправе проверить доводы ФИО1 и установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, ФИО1 направлен ответ оформленный в виде письма.

Законность ответа заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 28.02.2025 года не может быть оценена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а значит, такая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.

При этом само по себе возвращение жалобы без рассмотрения не может быть признано обстоятельством, препятствующем реализации права заявителя на судебную защиту, поскольку как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2025 года, которым жалоба ФИО1 на ответ заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 28.02.2025 года, возвращена без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова