Решение № 2-1776/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1776/2019

Дело № 2-1776/2019

26RS0001-01-2018-017497-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 8 300 рублей, неустойку в размере 31 291 рубля, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 17 час. 45 мин., по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м «LADA 210540», р/з <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО4 и а/м «AUDI 80», р/з <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО5

Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от <дата обезличена>.

В результате ДТП а/м «LADA 210540», р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгсострах», страховой полис <номер обезличен>.

Между ФИО4 и ООО «Аварком26» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Аварком26» перешло право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «LADA 210540», р/з <номер обезличен>, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>.

ООО «Аварком26» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате <дата обезличена>. Однако выплаты произведены не были.

ООО «Аварком26» организовало проведение независимой экспертизы а/м «LADA 210540», р/з <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 714 рублей. Расходы на независимую экспертизу составили 7 000 рублей.

<дата обезличена> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения. Выплата по претензии не произведена.

20.08.2018г. между ФИО3 и ООО «АВАРКОМ26» был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «LADA 210540», р/з <номер обезличен>, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «LADA 210540», р/з <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> составляет 8 300 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что что <дата обезличена> в 17 час. 45 мин., по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м «LADA 210540», р/з <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО4 и а/м «AUDI 80», р/з <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО5

Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от <дата обезличена>.

В результате ДТП а/м «LADA 210540», р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгсострах», страховой полис <номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между ФИО4 и ООО «Аварком26» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Аварком26» перешло право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «LADA 210540», р/з <номер обезличен>, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>.

ООО «Аварком26» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате <дата обезличена>. Однако выплаты произведены не были.

ООО «Аварком26» организовало проведение независимой экспертизы а/м «LADA 210540», р/з <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 714 рублей. Расходы на независимую экспертизу составили 7 000 рублей.

<дата обезличена> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения. Выплата по претензии не произведена.

<дата обезличена> между ФИО3 и ООО «АВАРКОМ26» был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «LADA 210540», р/з <номер обезличен>, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «LADA 210540», р/з <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> составляет 8 300 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 8 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 300 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 377 дней за период <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день уточнения иска).

Неустойка составляет 8 300 * 1% * 377 = 31291 рубль.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон РФ «О защите прав потребителей» относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то на правоотношения, вытекающие из договора цессии, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в том числе на штраф.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 323 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 532 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» провело судебную автотехническую экспертизу, подготовило заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое направило в суд с материалами дела.

В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, до настоящего времени не произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» за проведенную судебную экспертизу, задолженность составила 9000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 8 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 323 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 26 291 рубля, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2203 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа